РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Абишева М.С.,
при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,
с участием прокурора Очеретина Г.Р.,
с участием ответчика ФИО13., его представителя ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению Самарского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО6 ФИО12 о признании недействительными результатов межевания и незаконным образование земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения ответчиков,
УСТАНОВИЛ :
Самарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>; признании отсутствующим права собственности ответчиков на указанный земельный участок.
В обоснование заявленных исковых требований прокурором указано в иске, что вся площадь спорного земельного участка покрыта водным объектом – прудом Горьковский, имеющим гидравлическую связь с реками Большой Буян и Буян. Прокурор указывает также, что образование земельного участка, постановка его на кадастровый учет и оформление на него права собственности противоречит законодательству, поскольку действующим законодательством установлен прямой запрет на передачу в собственность земельного участка, если он охватывает границы береговой полосы и акватории. Прокурор полагает, что спорный участок сформирован в нарушение норм закона в пределах акватории и береговой полосы пруда Горьковский, находящегося в государственной собственности (т. I, л.д. 4 – 10).
В ходе разбирательства по делу Самарский межрайонный природоохранный прокурор уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд:
- признать недействительными результаты межевания и незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,вблизи <адрес>;
- истребовать из незаконного владения ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3 вышеуказанный земельный участок.
Также прокурор просил суд указать, что вынесенное по делу решение будет являться основанием к аннулированию в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ответчиков на данный земельный участок.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Очеретина Г.Р. поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4, его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу закона, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в общей долевой собственности ответчиков ФИО4 (1/6 доли), ФИО5 (2/3 доли), ФИО3 (1/6 доли) находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>; относящийся к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», имеющий вид разрешенного использования «Для ведения подсобного хозяйства» (т. I, д.д. 192 – 196).
Материалами дела также подтверждается, что ответчики приобрели право собственности на данные земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. I, л.д. 115 – 118).
В свою очередь гражданин ФИО2 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании постановления администрации Красноярского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка» (правоустанавливающий документ) (т. I, л.д. 114) и выданного в последующем свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № (правоудостоверяющий документ) (т. I, л.д. 119 – 121, 214 – 218).
Вместе с тем, в обоснование заявленных исковых требования Самарский межрайонный природоохранный прокурор (далее по тексту – прокурор) ссылается на то, что вся площадь принадлежащего ответчикам земельного участка покрыта водным объектом – прудом Горьковский, имеющим гидравлическую связь с реками Большой Буян и Буян.
Прокурор указывает также, что образование земельного участка, постановка его на кадастровый учет и оформление на него права собственности противоречит законодательству, поскольку действующим законодательством установлен прямой запрет на передачу в собственность земельного участка, если он охватывает границы береговой полосы и акватории. Прокурор полагает, что спорный участок сформирован в нарушение норм закона в пределах акватории и береговой полосы пруда Горьковский, находящегося в государственной собственности (т. I, л.д. 4 – 10).
В силу п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки,в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Указанные прокурором доводы проверялись судом в ходе разбирательства по делу.
Судом установлено, что согласно ответу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 16.04.2024 на требование Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры по вопросу принадлежности земельного участка с кадастровым номером № к землям водного фонда следует, что указанный земельный участок ориентировочно находится частично в береговой полосе, частично в прибрежной защитной полосе, частично в водоохраной зоне водного объекта – пруд Горьковский.
Также Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области сообщила, что на данном земельном участке с кадастровым номером № находится поверхностный водный объект – пруд Горьковский (т. I, л.д. 20 – 22).
Также согласно ответу ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее по тексту – ФГБУ «Приволжское УГМС») водный объект пруд «Горьковский» имеет гидравлическую связь с реками Большой Буян и Буян. Река Буян состоит в государственном водном реестре. Также ФГБУ «Приволжское УГМС» указывает, что водный объект пруд «Горьковский» является прудом на водотоке, заполняемым водой в период интенсивного снеготаяния и дождевых паводков (т. I, л.д. 25, 233 – 236; т. II, л.д. 17).
Участвующий в деле материальный истец ТУ Росимущества в Самарской области также поддержало заявленные прокурором исковые требования, сославшись на то, что пруд Горьковский не является изолированным и обособленным водным объектом, является федеральной собственностью с силу положений ст.ст. 6, 8 Водного кодекса РФ. Также материальный истец настаивал на том, что спорный земельный участок сформирован в пределах акватории и береговой полосу названного водного объекта, находящегося в государственной собственности, что противоречит нормам действующего законодательства (т. I, л.д. 89 – 94).
Также из материалов дела следует, что согласно ответу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на требование Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры о предоставлении информации по земельному участку с кадастровым номером № следует, что в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре и Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № частично относится к землям лесного фонда и находится в квартале 63 выдела 20 Новобуянского участкового лесничества Новобуянского лесничества, таксационная характеристика лесного участка – пруд (т. I, л.д. 170;т. II, л.д. 88 – 98).
Участвующий в деле материальный истец Министерство природных ресурсов и экологии Самарской области (прежнее наименование - Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области) также поддержало заявленные прокурором исковые требования, сославшись на то, что спорный земельный участок сформирован в пределах акватории и береговой полосу водного объекта, находящегося в государственной собственности (т. II, л.д. 69 – 76).
Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № также располагается в границах сельского поселения Новый Буян, за границами населенного пункта, на землях сельскохозяйственных угодий(т. I, л.д. 228, 231; т. II, л.д. 2).
Анализ представленных суду доказательств позволяется прийти к выводу, что в настоящее время спорный земельный участок располагается как в границах с.<адрес> (т. I, л.д. 228), так и в границах 63 квартала выдела 20 Новобуянского участкового лесничества Новобуянского лесничества (т. I, л.д. 170; т. II, л.д. 88 – 98).
Вместе с тем, согласно ст. 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом РФ категорий земель является обязательным.
То есть действующее законодательство не допускает одновременного отнесения земельного участка в разным категориям земель.
При этом в силу ч. 3 названной статьи, в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.
Равным образом, согласно ч. 4 ст. 14 названного Федерального закона земельный участок подлежит отнесению к землям населенных пунктов, если он находится в границах населенного пункта, или к категории земель сельскохозяйственного назначения в иных случаях, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими и (или) правоудостоверяющими документами на земельные участки земельный участок относится к категории земель лесного фонда, но до 08.08.2008 предоставлен для личного подсобного хозяйства.
Как уже указывалось, спорный земельный участок находится в границах сельского поселения Новый Буян, за границами населенного пункта, на землях сельскохозяйственных угодий. Согласно сведениям ЕГРН, а также согласно правоустанавливающим документам спорный земельный участок отнесен к категории «Земли сельскохозяйственного назначения», имеет вид разрешенного использования «Для ведения подсобного хозяйства».
Таким образом, в силу положений ст. 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" спорный земельный участок с кадастровым номером № подлежит отнесению к категории «Земли сельскохозяйственного назначения».
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что притязания материального истца Министерства природных ресурсов и экологии Самарской области на принадлежащий ответчикам участок лишены правовых оснований, поскольку его принадлежность к землям лесного фонда, то есть к собственности РФ, не находит своего подтверждения.
Равным образом, в ходе разбирательства по делу не нашел свое подтверждение факт расположения не принадлежащем ответчикам земельном участке на дату рассмотрения спора поверхностного водного объекта.
Так в ходе разбирательства по делу стороной ответчика заявлено ходатайствоо назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Регион» (ИНН: №).
На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:
Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Установить соответствуют ли фактические границы указанного земельного участка сведениям Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, материалам инвентаризации, а также иным графическим материалам, представленным в гражданском деле?
В случае выявления несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (адресу: <адрес>, вблизи <адрес>) документальным границам, установить причины?
Определить имеется ли реестровая ошибка в границах земельного участка с кадастровым номером № (адресу: <адрес>, вблизи <адрес>), определить причины реестровой ошибки?
Определить соответствует проведенное межевание земельного участка с кадастровым номером № (адресу: <адрес>, вблизи <адрес>) требованиями земельного законодательства. В случае несоответствия определить, в чем нарушения?
Предложить варианты устранения выявленных несоответствий и реестровой ошибки, если таковая будет установлена?
Определить, имеются ли на земельном участке с кадастровым номером № (адресу: <адрес>, вблизи <адрес>) поверхностные водные объекты, в случае наличия водных объектов определить их границы?
Определить расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № (адресу: <адрес>, вблизи <адрес>) до <адрес>?
Согласно заключению экспертов ООО «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной по делу экспертизы сделаны следующие вывод:
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>) соответствуют сведениям ЕГРН, данным правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, иным графическим материалам. Несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>) документальным границам не выявлено.
Экспертами проведено также исследование на предмет наличия реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вблизи п. Г орьковский. Пересечения и наложения границ земельного участка с кадастровым номером № с другими земельными участками или объектами капитального строительства не выявлено. Пересечения и наложения границ земельного участка на границы земель лесного фонда и на акваторию ближайшего водного объекта (реки Большой Буян) не выявлено. Смещения границ участка, внесенных в ЕГРН, от границ, установленных по документам при его образовании, не выявлено.
Также экспертами указано, что объект экспертизы был образован в 1994 году. Предоставлен ФИО1 ФИО14 в собственность под личное подсобное хозяйство на законных основаниях: на основании Постановления администрации Красноярского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано Свидетельство о праве собственности на землю серия № № от 26.10.1994(т. 1, л.д. 29 – 31).
Документом, подтверждающим местоположение границ исследуемого земельного участка при его образовании, является План земельного участка масштаба 1:1000, подготовленного ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 39, 121).На данном плане не указан какой-либо водный объект.
На топографических картах из Альбома топографических карт Самарской области масштаба 1:200 000, выпущенного Самарским аэрогеодезическим предприятием в 2001 году, пруд Горьковский не указан.
Таким образом, при образовании земельного участка с кадастровым номером № его территория не была покрыта водным объектом.
Также экспертами указано, что земельный участок с кадастровым номером № расположен более чем в 6 м от реки Большой Буян и не попадает в береговую полосу данной реки, размер которой 5 м.
На момент предоставления спорного земельного участка ФИО2 прибрежная полоса реки Б. Буян не была установлена, так как действовал Водный кодекс РСФСР от 30 июня 1972 г. Прибрежные полосы, береговые полосы, земли водного фонда не были включены в Единый государственный водный фонд, а значит, отсутствовал запрет на их передачу в частную собственность.
Таким образом, экспертами сделан вывод, что нарушений проведенного межевания при образовании земельного участка с кадастровым номером № не выявлено. Несоответствий и реестровых ошибок не выявлено.
Также экспертами сделан однозначный вывод, что на дату проведения натурного осмотра в границах исследуемого участка отсутствует какой-либо водный объект. Фотоматериалы представлены на стр. 16 - 20 заключения ООО «Регион» №-СЭ/25 от ДД.ММ.ГГГГ.
Результаты проведенной по делу судебной экспертизы свидетельствует о том, что притязания материального истца ТУ Росимущества в Самарской области на принадлежащий ответчикам участок также лишены правовых оснований, поскольку их принадлежность к землям водного фонда, то есть к собственности РФ, не находит своего подтверждения.
Более того, в ходе разбирательства по делу сторона ответчика не оспаривала, что расположенный на спорном земельном участке пруд имеет искусственное происхождение, что также находит свое подтверждение в материалах дела.
Так согласно ответу администрации с.<адрес> по информации полученной от жителей <адрес> пруд на участке ответчиков имеет искусственное происхождение (т. I, л.д. 231; т. I, л.д. 180).
Равным образом, согласно ответу ФГБУ «Приволжское УГМС» пруд Горьковский образован земляной плотиной, длина плотины 125 м, высота 5 – 6 м, ширина плотины 3 м, берега высотой 1,5 – 2,0 м. В теле плотины заложена металлическая переливная труба, регулирующая уровень воды водного объекта в период половодья (т. II, л.д. 17, 248).
Согласно представленной в материалы дела позиции Средне-Поволжского управления Ростехнадзора вышеуказанная плотина является гидротехническим сооружением, построенным хоз. способом, подпадающим под действия Федерального закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (т.II, л.д. 3 – 6, 23 – 24).
Однако факт расположения указанного гидротехнического сооружения на спорном земельном участке, принадлежащего ответчикам, а равно факт возведения данного гидротехнического сооружения ответчиками своего подтверждения в материалах дела не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 218, 301 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 27 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 6, 8 Водного кодекса РФ, ст.ст. 3, 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Самарского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО6 ФИО17 о признании недействительными результатов межевания и незаконным образование земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения ответчиков оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Абишев М.С.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья______________________Абишев М.С.