К делу №2-256/22 23RS0045-01-2021-003696-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 26 августа 2022 года
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,
при секретаре Пашинской А.А.,
с участием:
истца ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2021 года умер его отец ФИО5 После смерти отца истец обратился к нотариусу В.С.А.и узнал, что ФИО5 оставил завещание, которым завещал все свое имущество супруге во втором браке ФИО3 Истцу неизвестно, в какой период было составлено завещание. Согласно выписному эпикризу (...) выданному ГБУ здравоохранения Специализированной наркологической больницей МЗ КК психиатрическим отделением, наследодатель Ф.А.Г. поступил на стационар 25.04.2016 года и был выписан 23.05.2016 года с диагнозом «(...) что вызывает у истца сомнения в дееспособности отца на момент подписания завещания. Просит суд признать недействительным завещание, составленное Ф.А.Г. в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом В.С.А.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на требованиях и показал, что ему известно о том, что его отец проходил лечение в психиатрической больнице, страдал сахарным диабетом, другими болезнями, что позволяет ему сомневаться в его дееспособности на момент составления завещания.
Представитель истца ФИО2 просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3 показала, что до момента смерти Ф.А.Г. отдавал отчет своим действиям и руководил ими, занимался бизнесом, у них два обувных магазина, общался с друзьями, водил автомобиль, ухаживал за садом.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Выслушав участников процесса, изучив обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец ФИО1 является сыном Ф.А.Г., что подтверждается свидетельством о рождении (...) от 18.04.2008.
23 июля 2021 Ф.А.Г., умер, что подтверждается свидетельством о смерти (...) от 06.08.2021.
Ответчик ФИО3 являлась супругой умершего Ф.А.Г.
В связи со смертью ФИО5 у нотариуса Славянского нотариального округа В.С.А. открыто наследственное дело (...), из материалов которого следует, что 16.03.2021 года Ф.А.Г. составлено завещание (...)7, согласно которому все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал своей жене ФИО3, что подтверждается копией завещания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание показания свидетелей Ф.В.Н., С.Ж.Е., Г.Е.А., Г.Л.А., М.В.И., Н.Г.Л., В.И.А., Д.М.Н., Д.Е.Н., Ш.М.А., П.Д.Г., из которых следует, что при жизни Ф.А.Г. вел обычный, привычный образ жизни, занимался бизнесом, т.е. закупал обувь, контролировал работу двух магазинов, один из которых в г. Славянске-на-Кубани, второй в г. Анапе, совершал сделки, купил в 2018 году автомобиль Ленд Крузер, ухаживал за садом, общался в друзьями, не пил, не курил, при этом страдал сахарным диабетом, проходил лечение в связи с этим заболеванием. Никаких психических отклонений в поведении Ф.А.Г. друзья и знакомые не замечали.
Кроме того, из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» от 20.07.2022 (...), следует, что на момент составления завещания, 16.03.2021 года, ориентировочно с 2016 года, Ф.А.Г. страдал психическим заболеванием в форме «(...)» ((...) (ответ на вопрос (...)). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, приобщенная медицинская документация, согласно которым, на фоне перенесенных заболеваний (ХСН, ИБС, гипертоническая болезнь, сахарный диабет), у подэкспертного отмечалась церебростеническая симптоматика (головокружение, тремор рук, подрагивание подбородка), а также эмоциональные и мнестические нарушения (тревога, нарушение сна, ослабление памяти, обстоятельность мышления). В связи с чем, он в 2016 году находился на стационарном лечении в ГБУЗ «СНБ» М3 КК с тем же диагнозом «органическое тревожное расстройство на фоне смешанных заболеваний». Однако указанные изменения со стороны психики были выражены незначительно, и они не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, или какой-либо психотической симптоматикой. В последующем в поле зрения психиатров не попадал, на учете у врачей психиатра или нарколога по месту жительства не состоял, был социально адаптирован. В момент оформления завещания, 16 марта 2021 года мог понимать значение своих действий и руководить ими, в исследуемый период у Ф.А.Г. каких-либо грубых нарушений привычных форм реагирования, признаков социально-психологической дезадаптации, обусловленной наличием интроперсонального (внутриличностного) конфликта, которая проявилась бы в изменении его поведения в среде ближайшего социального окружения, психоэмоциональными сдвигами в виде негативно окрашенных переживаний, смене жизненных стереотипов, нарушений взаимодействия с ближайшим окружением, в поведении Ф.А.Г. не выявлено. С учетом индивидуально-психологических особенностей Ф.А.Г. и конкретных обстоятельств дела, можно сделать следующий вывод: в момент составления завещания 16.03.2021 г. Ф.А.Г. в стрессовом состоянии (состоянии острого эмоционального переживания) не находился.
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, так как экспертное заключение проведено экспертами, врачами высшей и второй категории, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы. При проведении экспертизы были использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния. Для проведения исследования экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, медицинская карта амбулаторного больного, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, медицинские карты стационарного больного Ф.А.Г. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от (...) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять выводам данного заключения у суда оснований не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основываясь на результатах судебной экспертизы, медицинских документах, показаниях свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как истец не представил суду доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Ф.А.Г. в юридически значимый момент, (...), находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действийи руководить ими.
Ходатайство ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании оплаты за проведенную экспертизу удовлетворению не подлежит, так как судом установлено, что ФИО1 оплатил услуги экспертной организации в размере 24 841 рубля 08.08.2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 признании завещания недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 29 августа 2022 года.
Копия верна
согласовано
Судья Ковальчук Н.В.