Дело № 2-2365/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-003217-93
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,
с участием помощника прокурора г.Первоуральска Кулигиной А.В.,
при секретаре Логвиновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения,
установил:
предметом судебного разбирательства является комната в квартире по адресу: <адрес>11.
Истец ФИО1 является собственником комнаты площадью 15, 2 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 является супругом собственника второй комнаты в данной квартире ФИО23., которая в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Также собственниками второй комнаты являются несовершеннолетние дети, которые находятся в настоящее время под опекой родственников. Ответчик проживает в комнате, но не является собственником жилья, не имеет постоянной регистрации по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, приводит в квартиру компании и распивает спиртные напитки, оплату за коммунальные услуги не производит. За порядком в квартире не следит, квартира находит в антисанитарном состоянии. В результате нарушения правил совместного проживания в квартире неоднократно вызывался наряд полиции. Также со стороны ответчика и его знакомых поступали регулярные угрозы в адрес истца из-за сделанных ему замечаний. Ответчик всячески старался навредить имуществу и делал невозможным проживание истца в квартире. Просит выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она приобрела комнату в квартире по <адрес>11. ФИО2 это супруг ФИО12, собственника второй комнаты в квартире по <адрес>11. Ответчик в квартире не прописан, вел аморальный образ жизни, постоянно собирал компании, носил вещи с мусорки, в квартире была грязь, насекомые. Оставляли без присмотра свою собаку, на несколько дней, без еды, без выгула. На сегодняшний день в квартире никто не живет, весной она поменяла замок на входных дверях, ответчика не пускает. Ответчик ей угрожает, пытался попасть в квартиру, говорил о том, что в комнате остались его вещи. Ключи ответчику не передавала и передавать не намерена, так как ответчик вновь начнет собирать компании, разведет грязь. Она навела в квартире порядок, делает ремонт в своей комнате и в помещениях общего пользования. Несовершеннолетние дети ФИО12 в квартире не проживают, живут у опекунов. Опекунам несовершеннолетних она также не передавала ключи от квартиры, так как опасается, что те передадут ключи ответчику. В адрес ответчика она направляла требование о выселении, уведомлений о приведении комнаты в надлежащее состояние не направляла. В управляющую компанию были устные обращения, с письменным заявлением о проведении осмотра квартиры не обращалась.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых указал, что иск не признает. Он является супругом ФИО12, до ее осуждения к лишению свободы проживали совместно в спорной комнате. Супруга и ее дети являются собственниками комнаты. Во время ее отсутствия ФИО12 попросила его проживать в комнате, окончить ремонт, присмотреть за собакой. Он работает, никакие компании не собирает. Истец без его ведома сменила замки, ключи никому не отдает, никого в квартиру не пускает. В комнате остались его личные вещи, ценности, техника, документы.
Третье лицо ФИО12 посредством видеоконференцсвязи суду пояснила, что ФИО2 ее супруг, с которым они проживали совместно в комнате по <адрес>11. На имя ФИО2 она выдала доверенность, в том числе на право проживания в комнате. Истец поменяла замки на входных дверях, с февраля 2025 года истец не отдает ключи ни ответчику, ни опекунам ее детей. Дети учатся в школе №, рядом с домом, им удобнее зайти после школы домой, чтобы переодеться, отдохнуть. В комнате у ФИО2 остались вещи, документы, он не может их забрать. Полагает, что истец оговаривает ответчика.
Третьи лица законные представители несовершеннолетних ФИО15, ФИО16 – ФИО17, ФИО18, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо законный представитель несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, - ФИО19 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель Управления социальной политики № 5 ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что несовершеннолетние дети в спорной комнате не живут, проживают с законными представителями. По настоящему делу от опекунов не поступило пояснений по заявленным требованиям, свое мнение они не высказали. ФИО2 в комнате не проживает. Разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Помощник прокурора г.Первоуральска Свердловской области Кулигина А.В. дала заключение о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, ответчик фактически в спорной комнате не проживает.
Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен этого права.
Статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения, членами семьи собственника, в том случае если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Для выселения на основании указанной нормы закона необходимо установить следующие обстоятельства:
1) либо факт использования жилого помещения не по назначению; либо факт систематического нарушения прав и законных интересов соседей; либо факт бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допускающего разрушение данного жилого помещения.
2) наличие предупреждения наймодателем нанимателя о необходимости устранения нарушений;
3) неустранение нарушений со стороны нанимателя после предупреждения.
Статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.
Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника (вопрос 41 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006).
Коммунальная <адрес> в г.Первоуральске Свердловской области состоит из двух жилых комнат площадью 15,2 кв.м. и 18,2 кв.м., и помещений общего пользования (коридор, туалет, ванная, кухня).
ФИО1 является собственником комнаты № 1 площадью 15,2 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>11, дата государственной регистрации права 14.01.2025.
Собственниками комнаты № 2 площадью 18,2 кв.м. являются: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/5 доля, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/5 доля, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/5 доля, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/5 доля, ФИО20 (ФИО21) Н.А., 1/5 доля (право собственности за ФИО12 на 1/5 долю не зарегистрировано).
ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> – Сибиряка, <адрес>, собственником жилых помещений не является.
Несовершеннолетние ФИО14 и ФИО13 находятся под опекой ФИО19, проживают совместно с опекуном, несовершеннолетние ФИО16, ФИО15 находятся под опекой ФИО18 и ФИО17, проживают совместно с опекунами.
ФИО12 осуждена приговором Свердловского областного суда № 2-6/2025 от 06.02.2025 на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, в период с 18.09.2024 по 05.02.2025 включительно находилась под домашним арестом.
Собственник комнаты № 2 ФИО12 действий по вселению посторонних лиц в свою комнату не предпринимала. Ответчик ФИО2 является супругом ФИО12, в спорное жилое помещение был вселен и проживал в нем в установленном порядке в качестве члена семьи собственника.
При этом, на вселение собственником жилого помещения в коммунальной квартире в принадлежащее ему жилое помещение членов своей семьи, согласие иных собственников жилых помещений в той же квартире не требуется.
ФИО12 возражает против выселения из жилого помещения ответчика ФИО2, 02.09.2025 ФИО12 на имя ФИО2 была выдана доверенность, по которой ФИО12 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы во всех органах государственной власти и местного самоуправления, вести дела от ее имени и в ее интересах во всех судах судебной системы РФ, быть представителем на всех стадиях судебного или иного процесса и во всех инстанциях. С предоставлением права проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>11, доверенность выдана на срок три года.
20.03.2025 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о выселении, в которой указано, что ответчик не является собственником <адрес>.8 по <адрес>, ведет аморальный образ жизни, должен освободить жилое помещение в течение двух дней с момента получения претензии, претензия получена ответчиком 28.03.2025.
Согласно ответу ООО ОЖК «ПРП» на судебный запрос, от 22.09.2025, 02.04.2025 в адрес управляющей компании поступило обращение ФИО1 на асоциальный образ жизни соседа – ФИО2, на создаваемые им антисанитарные условия проживания в <адрес>. 07.04.2025 ФИО2 в почтовом ящике было оставлено предписание о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, требование о не нарушении прав иных жильцом квартиры и дома. Обращений от других жителей многоквартирного дома по данному факту не поступало.
Разрешая спор о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
На представленном истцом в материалы дела Flash носителе имеется видеозапись, на которой видно захламление, загрязнение жилого помещения, но в какой период производилась видеозапись, дата записи, не указано.
Осмотр спорного жилого помещения какими-либо специалистами, в том числе сотрудниками жилищно-эксплуатационных служб, при котором фиксировались бы конкретные данные о ее ненадлежащем состоянии, и тем более о разрушении, не производился.
Оценивая ссылку истца на неоплату ответчиком коммунальных услуг, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска. Такое основание для прекращения права пользования жилым помещением у члена семьи или бывшего члена семьи собственника жилого помещения, как неисполнение этим лицом обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, действующим законодательством не предусмотрено.
Действующим законодательством, в том числе положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.
Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.
Из анализа указанных норм права следует, что необходимым условием прекращения прав ответчика в отношении спорного жилого помещения и, соответственно, его выселения является доказанность того обстоятельства, что ответчик после получения предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы собственников, соседей, использовать жилое помещение не по назначению.
Однако, истцом в адрес ответчика предупреждения (уведомления) о недопустимости нарушений прав и законных интересов собственника, необходимости в определенный срок произвести в квартире уборку и санитарную обработку, не направлялись, срок для устранения таких нарушений не предоставлялся, требование о выселении в связи с тем, что ответчик не собственник жилого помещения, таковым не является.
Предупреждение управляющей компании ООО ОЖК «ПРП» было направлено по адресу: <адрес>11, ответчиком не получено.
В материалы дела истцом представлены бытовая характеристика на ФИО2, согласно которой ФИО2 проживает в <адрес>, 2 подъезд. После того, как ФИО12 была осуждена к лишению свободы, ФИО2 устроил в квартире притон (ФИО21 –ФИО20 вела такой же образ жизни), систематически приводил компании пьяных мужчин и женщин, с распитием спиртных напитков, драками, криками, постоянно угрожал соседям расправой, так что они боялись зайти в подъезд. Сломал домофон. Приносил с помойки диваны, ковры. Не ухаживал за собакой, не выгуливал ее. Неоднократно вызвали сотрудников полиции, которые никаких мер не предпринимали. ФИО1 навела порядок в квартире, делает ремонт в коридоре, на кухне, в ванной.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в спорной комнате проживала ФИО8 с детьми, в настоящее время ФИО21 (ФИО20) Н.А. осуждена, дети живут у опекунов. ФИО2 муж ФИО12, в квартире устраивали притон, была антисанитария, насекомые. Постоянно ФИО2 не жил в комнате, приходил периодически, устраивал пьянки, драки, угрожал соседям. В управляющую компанию письменных обращений не было, были устные жалобы. С лета 2025 года ФИО2 в комнате не появлялся.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО2 жил примерно 7-8 месяцев в комнате в <адрес>, проживал с ФИО21 (ФИО20) Н.А., были постоянно угрозы, скандалы, пьянки. На сегодняшний день в комнате не живет, соседка (ФИО1) привела квартиру в порядок.
При этом, согласно бытовой характеристике, показаниям свидетелей, в таком состоянии квартира находилась в период проживания в спорном жилом помещении собственника 1/5 доли ФИО12, видеозапись на Flash носителе даты записи не содержит, доказательств того, что именно ФИО2 привел квартиру в такое состояние, не представлено.
Определением УУП ОМВД России «Первоуральский» от 06.03.2025 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. В Определении указано, что 28.02.2025 в дежурную часть поступило сообщение ФИО1 о то, что по адресу: <адрес>11, в комнату дочери стучат соседи по квартире. В ходе проведения проверки опрошенная ФИО10 пояснила, что 28.02.2025 в дневное время она находилась дома по указанному адресу, когда в дверь ее комнаты стал стучать сосед по квартире, который затем ушел в неизвестном направлении до приезда сотрудников полиции. Противоправных действий совершено не было (КУСП № №).
Определением ст. УУП ОМВД России «Первоуральский» от 11.04.2025 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. В Определении указано, что 01.04.2025 в дежурную часть ОМВД России «Первоуральский» поступило обращение ФИО1 с просьбой выселить ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>11, так как он не является собственником. В ходе проведения проверки было установлено, что по вышеуказанному адресу ранее проживала гр.ФИО12, с гр.ФИО2 У ФИО12 в данной коммунальной квартире имеется 1/5 доля, 4/5 доли принадлежат ее детям, которые в настоящее время проживают с опекунами. В настоящее время ФИО12 отбывает наказание в местах лишения свободы. ФИО3 проживает в квартире по настоящее время и не покидает квартиру. При неоднократных попытках попасть в квартиру дверь никто не открывал, по оставленным повесткам никто не явился. В ходе проверки установлено, что ФИО12 состоит в браке с ФИО2 с 28.06.2024 (КУСП №).
Определением ст. УУП ОМВД России «Первоуральский» от 13.05.2025 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. В Определении указано, что 18.04.2025 в дежурную часть ОМВД России «Первоуральский» поступило сообщение ФИО1 по факту противоправных действий по адресу: <адрес>11. В ходе проведения проверки ФИО1 пояснила, что проживает по указанному адресу. Данная квартира является коммунальной, вторая комната принадлежит соседке ФИО12, которая в настоящее время находится в местах лишения свободы. Через некоторое время в данную комнату пришел ФИО2, который пояснил, что он является мужем ФИО12, и будет периодически приходить в данную квартиру. Так как ФИО2 приводит в данную квартиру гостей, с которыми распивает спиртное, данная ситуация не нравится ФИО1, она обратилась в полицию (КУСП №).
С лета 2025 года ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, истец ФИО1, без ведома и согласия собственников комнаты № 2, сменила замки на входных дверях квартиры, ключи у собственников комнаты № 2 отсутствуют.
Права на жилое помещение могут быть прекращены только по основаниям, предусмотренным законом. При этом в судебном заседании установлено, что ответчик в установленном законом порядке приобрел право пользования на спорное жилое помещение. Истец не представила суду доказательств приведения именно ответчиком жилого помещения в ненадлежащее состояние, систематичности противоправных деяний, безрезультатность примененных к нарушителю мер предупреждения и общественного воздействия, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий - Н.А.Кукушкина