Дело №2-187/2025

50RS0039-01-2024-012389-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025г. г.Волгореченск Костромской обл.

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Леонтьевой О.А., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследнику МД. - ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратился в Раменский городской суд (,,,) с иском к наследственному имуществу умершего МД. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 02.12.2023г.г. между МД. и Банком был заключен договор кредитной карты № на сумму 15 000руб. (или с лимитом задолженности). На дату направления в суд заявления, задолженность перед Банком умершего составляет 14 989,87руб., состоящая из суммы основного долга. Банку стало известно о смерти заемщика. На дату смерти обязательства не исполнены перед Банком. Им известно, что после смерти МД., умершего ДД.ММ.ГГГГ., открыто наследственное дело. Со ссылкой на ст.ст. 8,11,12,15,309,811,819, 1152,1175 ГК РФ, ст. 29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004г. ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите, просят взыскать с наследников в пользу Банка в пределах наследственного имущества МД. просроченную задолженность 14 989,87руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 600руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика привлечена наследник МД. – ФИО1

Определением Раменского городского суда (,,,) от 22.10.2024г. гражданское дело передано по подсудности в Нерехтский районный суд (,,,), куда поступило ДД.ММ.ГГГГг. и принято к производству.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона, при рассмотрении споров о взыскании задолженности наследодателя юридически значимыми обстоятельствами являются установление наследников заемщика, привлекались ли они к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Судом установлено, что 02.12.2023г. между МД. и Банком был заключен договор кредитной карты № на сумму 15 000руб. (или с лимитом задолженности).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, денежные средства МД. предоставил (л.д.29).

МД. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела, наследником МД. является ФИО1, являющаяся умершему сестрой. Иных наследников не имеется.

Наследственным имуществом является 1/3 доли в праве на жилое помещение: квартира, расположенной по адресу: (,,,), пом.24. Кадастровая стоимость всего обьекта – 2 424 395,5руб., соответственно 1/3 - 808 131,83руб.

Собственником 2/3 вышеуказанного жилого помещения является ФИО1

С учетом изложенного, ФИО1 как наследник, принявшая наследство МД. является должником, отвечающим по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Поскольку истец свои доказательства рыночной стоимости наследственного имущества - жилого помещения, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения его рыночной стоимости не заявлял, суд принимает во внимание при разрешении данного спора кадастровую стоимость жилого помещения, поскольку она является разновидностью стоимости имущества. Иной оценки спорного объекта материалы дела не содержат.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у наследодателя МД. имеется задолженности в размере 14 989,87руб., которая состоит из суммы основного долга по кредиту.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость 1/3 унаследованного ответчиком имущества - квартиры – составляет 808 131,83руб.

С учетом изложенного, а также учитывая, что кадастровая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, значительно превышает задолженность наследодателя с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 14 989,87рублей

В связи с тем, что исковые требования признаны судом обоснованными, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследникам МД. – ФИО1, СНИЛС № о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» ИНН <***>) с ФИО1, СНИЛС № задолженность по договору кредитной карты № в размере 14 989,87руб., расходы по оплате госпошлины 600рублей, всего взыскать 15 589,87рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Леонтьева

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.