Дело № 2-1-4312/2025
64RS0042-01-2025-005871-47
Решение
Именем Российской Федерации
24.07.2025 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврова Д.А.,
при секретаре Стасевич Н.А.,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» о защите прав потребителей,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Атлас» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указывает, что ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС-Ритейл» приобрел товар – видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3070 JetStream OC 8192MB 256bit GDDR6 [NE63070T19P2-1040J], HDMI DP, серийный номер №, стоимостью 125999 руб. В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает вентилятор. 15.03.2024 г. была проведена досудебная экспертиза товара, в выводах которой данный недостаток подтвердились и носит производственный характер. На проведение независимой экспертизы товара Истец понес расходы в размере 5000 руб. 15.03.2024 г. на юридический адрес Ответчику Истцом было отправлено письмо с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре. 25.03.2024 г. письмо было получено, но требование так и не было удовлетворено в установленный Законом срок. 23.12.2024 г. в рамках гражданского дела № рассмотренного Энгельсским районным судом Саратовской области, проводилась судебная экспертиза товара в ООО «Областной центр экспертиз», в ходе проведенного исследования № 8204 недостаток подтвердился, имеет признаки производственного характера. 06.03.2025 г. на юридический адрес Ответчику Истцом было отправлено письмо с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре. 17.03.2025 г. письмо было получено, но требование так и не было удовлетворено в установленный Законом срок.
С учетом уточнения требований просит суд обязать ответчика устранить недостаток на безвозмездной основе, обязать ответчика предоставить подменный товар обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать неустойку в размере 1259 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, за невыполнение требования потребителя осуществить ремонт товара, взыскать неустойку в размере 1259 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня, после получения искового материала в случае невыполнения требования потребителя предоставить подменный товар, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., взыскать почтовые расходы в размере 292 руб. 98 коп., взыскать расходы за отправку искового заявления в размере 390 руб. 07 коп.
От ответчика поступили письменные возражения, согласно которым ООО «Атлас» является не продавцом, а импортером спорного товара. Продавцом товара, согласно приложенного к полученной претензии чека, является ООО «ДНС Ритейл». Указанный товар уже являлся предметом рассмотрения спора между теми же сторонами. Перед судом стоял вопрос о расторжении договора и взыскании денег за товар, Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.02.2024 г. по гражданскому делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду отсутствия оснований для расторжения договора. В основу указанного решения суда было положено заключение эксперта судебной экспертизы проведенной по делу, согласно выводам которой был установлен в товаре скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации является не существенным, т.к. недостаток является устранимым, стоимость ремонта составляет 4532 руб., время для устранения недостатка не более 25-30 минут, заявленная к выплате стоимость товара составляет 125999 руб. Решение суда ФИО1 не обжаловал и 27.03.2025 г. оно вступило в законную силу. ФИО1 после вынесения решения суда по делу обратился к нам с претензией о принятии товара с подтвержденным судебной экспертизой не существенным недостатком производственного характера – 06.03.2025 г., которая получена 17.03.2025 г. 18.03.2025 г. был подготовлен ответ на претензию и направлен потребителю по почте на адрес указанный в претензии ( <адрес>), то есть ответ на претензию направлен ответчиком истцу, в течение установленного законом срока и установлена дата (так же в пределах 10-ти дневного срока) для предоставления товара на проверку качества. Согласно информации с сайта Почта РФ отправление не было получено адресатом по независящим от нас обстоятельствам. Согласно ответа на претензию, ООО «Атлас», предлагало потребителю предоставить товар для проведения проверки качества с указанием даты и времени предоставления товара и номера телефона для согласования иной даты, если потребителя не устроит предложенная. Товар на проверку качества не поступал, потребитель для согласования даты и времени проведения проверки не обращался. Поскольку товар на проверку качества после претензии от марта 2025 г. предоставлен не был, у ответчика отсутствовала возможность установить в товаре недостаток. Судом по гражданскому делу № в Энгельсском районном суде Саратовской области по нашему ходатайству была назначена экспертиза спорного товара, которой был установлен в товаре производственный дефект, который не является существенным. Сторона ответчика не оспаривает наличие в спорном товаре производственного недостатка и готова принять товар на гарантийный ремонт. Поскольку товар не был предоставлен истцом на гарантийный ремонт, подменный товар так же не предоставлялся потребителю, при поступлении товара на гарантийный ремонт, товар будет предоставлен. Нарушения прав ФИО1 действиями ООО «Атлас» не допущено, понесенные расходы по оплате независимой экспертизы не являлись для истца необходимыми, в связи с предоставлением ответчиком возможности провести проверку качества за счет ООО «Атлас». В действиях ООО «Атлас» виновных действий нарушающих право потребителя ФИО1 не имеется, поэтому во взыскании неустоек, штрафа, как вида наказания за нарушение прав потребителя, а так же взыскании компенсации морального вреда следует отказать, равно как и во взыскании процессуальных расходов. Однако, в случае если суд сочтет возможным удовлетворить требования потребителя. Просим применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а так же снизить размер заявленного ко взысканию штрафа и морального вреда. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Ключевая ставка ЦБ РФ на февраль 2025 года составляет 21 % годовых, в то время как рассчитанная неустойка составляет 366 % годовых.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в сове отсутствие.
Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствие с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Судом установлено, что ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС-Ритейл» приобрел товар – видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3070 JetStream OC 8192MB 256bit GDDR6 [NE63070T19P2-1040J], HDMI DP, серийный номер №, стоимостью 125999 рублей.
ООО «Атлас» является импортёром товара видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3070 JetStream OC 8192MB 256bit GDDR6 [NE63070T19P2-1040J], HDMI DP, серийный номер В1210044926, о чем указано на упаковке товара.
В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток - не работает вентилятор.
15.03.2024 г. была проведена досудебная экспертиза товара, в выводах которой данный недостаток и его производственный характер подтвердились.
15.03.2024 г. на юридический адрес ответчику истцом было отправлено письмо с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре.
25.03.2024 г. письмо было получено, но требование так и не было удовлетворено в установленный Законом срок.
23.12.2024 г. в рамках гражданского дела № рассмотренного Энгельсским районным судом Саратовской области, проводилась судебная экспертиза товара в ООО «Областной центр экспертиз», в ходе проведенного исследования № недостаток подтвердился, имеет признаки производственного характера.
06.03.2025 г. на юридический адрес ответчику истцом было отправлено письмо с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре.
17.03.2025 г. письмо было получено, но требование так и не было удовлетворено в установленный Законом срок.
19.08.2024 г. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый п. 1 ст. 18 Закона).
Решением Энгельсского районного суда от 12.02.2025 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОООО «Атлас» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, установлено, что в товаре имеется производственный недостаток, выражающийся в отсутствии работы одного из вентиляторов системы охлаждения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении обязанности по устранению недостатка в товаре является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования о предоставлении подменного товара, суд находит и не подлежащими удовлетворению.
Так, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.
В пункте 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей перечислены требования, которые потребитель вправе предъявить при обнаружении недостатков в товаре.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (ч. 2 ст. 20).
На момент рассмотрения дела, истцом товар предоставлен импортеру не был, в связи с чем, срок, установленный ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» для предоставления подменного товара, течь не начал.
Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, как за неудовлетворение требований потребителя, так и предоставлении подменного товара.
Истец, направив претензию, не предоставил товар, в соответствии с положениями статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, ответчик будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, соответственно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
Впоследствии ответчик просил истца представить товар для проверки качества, что истцом не было сделано. По мнению суда не предоставление истцом товара на проверку качества лишило ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик лишен был возможности рассмотреть вопрос об удовлетворении требований истца, так как товар на проверку качества предоставлен не был. Так как уклонившись от возврата товара импортеру, фактически поставил в зависимость от своих действий исполнение ответчиком обязанности по устранению недостатка товара, что недопустимо в силу требований статьи 10 ГК РФ.
Ответчик посредством переписки просил истца представить товар для проверки качества, что истцом не было сделано. По мнению суда не предоставление истцом товара на проверку качества лишило ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.
Поведение истца, заявившего о наличии в товаре недостатков, но при этом препятствующего импортёру в проведении проверки качества товара, - является противоречивым, что является частным случаем злоупотребления правом.
Как было указано выше, 17.03.2025 г. ответчиком истцу направлено предложение потребителю предоставить товар для проведения проверки качества с указанием даты и времени предоставления товара и номера телефона для согласования иной даты, если потребителя не устроит предложенная. Товар на проверку качества не поступал, потребитель для согласования даты и времени проведения проверки не обращался.
На основании изложенного суд считает бездействия истца в плане передачи товара ответчику злоупотреблением права, что привело к невозможности исполнения свои обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик, импортировав товар ненадлежащего качества, нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии со статьей 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 1000 руб., что составляет 500 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на проведение экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. 98 коп., расходы за отправку искового заявления в размере 390 руб. 07 коп.
С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной юридических услуг, принципов разумности и справедливости, предмета договора об оказании юридических услуг, результатов рассмотрения дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 7000 руб.
В связи с тем, что основное требование истца удовлетворено, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере 292 руб. 98 коп., взыскать расходы за отправку искового заявления в размере 390 руб. 07 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Атлас» безвозмездно устранить недостаток товара видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3070 JetStream OC 8192MB 256bit GDDR6 [NE63070T19P2-1040J], HDMI DP, серийный номер №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по производству досудебного исследования в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. 98 коп. и 390 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025 г.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья Д.А. Лавров
Секретарь Н.А. Стасевич