Дело №
УИД 74RS0№-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Унрау Т.Д.,
при секретаре Лазаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,
установил:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования наземного транспорта (КАСКО), страховой полис №, застрахованное транспортное средство Шевроле Ланос гос.номер №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя трактором Белорус 28.1 гос.номер №, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на автомобиль Шевроле Ланос, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Потерпевшая обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос составила 98200 руб. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно к истцу перешло право требования к ответчику ФИО1 убытков в размере произведенной страховой выплаты. Просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 98200 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, АО «ГСК Югория».
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, не оспаривая факта совершения ДТП и свою вину в совершении ДТП, считает, что основания для взыскания с него суммы страховой выплаты не имеется, т. к. его гражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК Югория», просто на момент ДТП полиса при себе у него не было.
Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.
Поскольку обязанность по извещению сторон судом исполнена и при достаточности доказательств по делу суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Альфа Страхование» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос госномер № под управлением ФИО4 и трактора Белорус 82.1 госномер № под управлением ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (т. 1 л.д. 204-266).
Согласно объяснениям ФИО1, данным им после ДТП, он поставил трактор напротив своего дома, трактор заглох, он не мог его завести, к нему подошел ФИО3, стал грубо требовать убрать трактор, т. к. он мешал проезду его автомобиля, после чего ФИО3 причинил повреждения его трактору, к трактору стали подходить сыновья ФИО3, он их испугался, попробовал запустить трактор, тот завелся, он начал движение, смотрел, чтобы не навредить людям, которые стояли около трактора, поэтому наехал на автомобиль.
Согласно объяснениям ФИО3, данным им после ДТП, он поехал за детьми в детский сад, когда возвращался домой, по середине проезжей части стоял трактор ФИО1, он попросил убрать трактор, но ФИО1 его просьбу не выполнил, он разозлился и разбил у трактора правое боковое стекло, после чего ФИО1 завел трактор и наехал на его машину.
Согласно объяснениям свидетеля ФИО5, данным ею после ДТП, ее супруг на машине уехал за детьми, когда вернулся обратно, посреди улицы стоял трактор ФИО1, супруг вышел из машины, попросил ФИО1 убрать трактор, но тот стал ругаться, муж пошел к машине, а ФИО1 развернул трактор и наехал на автомобиль.
Согласно объяснениям свидетеля ФИО6 она шла по улице, видела, что на проезжей части стояла машина Г-вых, а перед ней трактор ФИО1, потом трактор стал сдавать назад, повернулся и поехал на машину Г-вых.
В соответствии со схемой места совершения ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, на схеме показано место нахождения автомобиля Шевроле Ланос и траектория движения трактора, место удара, схема подписана всеми участниками ДТП без каких-либо замечаний.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, на котором на проезжей части расположен автомобиль Шевроле Ланос с имевшимися у него повреждениями.
Согласно актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажными носителями в момент ДТП ни ФИО3, ни ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находились.
Суд считает, что виновником данного ДТП является водитель трактора Белорус ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Поскольку водитель трактора ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, именно его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю Шевроле Ланос. В настоящем судебном заседании свою вину в совершении ДТП ФИО1 так же не отрицал. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Шевроле Ланос получил повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, телевизора, заднего левого крыла, заднего бампера.
Собственником трактора Белорус на момент ДТП являлся ФИО1 (т. 1 л.д. 42)
Собственником автомобиля Шевроле Ланос на момент ДТП являлась ФИО2 (т. 1 л.д. 132), застраховавшая свое имущество (автомобиль) в страховой компании истца по договору страхования полис-оферта КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49).
Согласно данному договору КАСКО страховым случаем является, в том числе, повреждение транспортного средства в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события, страховая сумма по указанному риску составляет 202500 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Собственник автомобиля Шевроле Ланос ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 52), к заявлению были приложены материалы о ДТП, в том числе справка о ДТП с указанием об отсутствии у ФИО1 полиса ОСАГО.
Истцом был произведен осмотр автомобиля (т. 1 л.д. 65-67), по результатам которого было составлено экспертное заключение, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос без учета износа составила 98200 руб.(т. 1 л.д. 68-82).
Данный случай был признан страховым, о чем составлен страховой акт (т. 1 л.д. 93), истцом третьему лицу ФИО2 была произведена страховая выплата в сумме 98200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94)
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Юридически значимым обстоятельством при разрешении требования страховщика о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения является вопрос о наличии полиса страхования гражданской ответственности и о включения лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП в число лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие у ФИО1 страхового полиса при управлении трактором Белорус, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 247).
Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении ФИО1 он привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут управлял транспортным средством трактором Белорус, не имея полиса обязательного страхования ОСАГО.
Из буквального толкования указанной формулировки постановления достоверно не возможно определить, за какое именно правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности: отсутствовал ли у ФИО1 полис ОСАГО в момент ДТП при себе, либо он не исполнил свою обязанность по страхованию принадлежащего ему транспортного средства Белорус.
Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, на момент ДТП свою обязанность по заключению договора обязательного страхования он исполнил, однако полиса при себе не имел.
В подтверждение своей позиции ответчиком ФИО1 представлен полис ОСАГО №, заключенный между ФИО1 и АО ГСК Югория, в соответствие с которым застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению трактором Белорус гос.номер №, лицо, допущенное к управлению трактором – ФИО1, срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142).
Сведения о заключении данного договора страхования № имеются в открытом доступе на сайте РСА (т. 1 л.д. 145).
Таким образом ФИО1 исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности и риск гражданской ответственности водителя трактора Белорус гос.номер № ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, связанные с выплатой им страхового возмещения, не имеется.
То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД в извещении о дорожно-транспортном происшествии было указано об отсутствии полиса страхования, а так же вынесено постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, связанные с выплатой им страхового возмещения, иных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб в порядке суброгации судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать.
Не подлежат также удовлетворению и требования истца АО «Альфа Страхование» о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт №) о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, расходов по уплате госпошлины акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ