№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Артемьевой Е.В., с участием прокурора Алсагаевой Е.К., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО "ЭкоАльянс" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконными приказ ООО «ЭкоАльянс» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата ООО «ЭкоАльянс»; приказ ООО «ЭкоАльянс» № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников организации по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и восстановить ФИО3 в должности старшего советника ООО «ЭкоАльянс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бурятская республиканская организация Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 исковые требования неоднократно уточнял, в окончательной форме просит признать незаконными приказ ООО «ЭкоАльянс» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата ООО «ЭкоАльянс»; приказ ООО «ЭкоАльянс» № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников организации по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и восстановить ФИО3 в должности старшего советника ООО «ЭкоАльянс», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 14846 руб., из которых 300,24 руб. – почтовые расходы, 7846 руб. – транспортные расходы, 1700 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоустроена в ООО «ЭкоАльянс» на должность заместителя директора по региональному развитию, позднее в январе 2021 г. переведена на должность старшего советника. Срок действия договора – бессрочный. ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по управлению персоналом в адрес истца на электронную П. была направлена копия приказа ООО « ЭкоАльянс» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата ООО «ЭкоАльянс». Приказом директора ООО « ЭкоАльянс» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ней прекращен в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает приказы о сокращении незаконными, необоснованными и подлежащим отмене.

Согласно ст. 376 ТК РФ при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пп.2,3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течении двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка установленного ст. 374 ТК РФ. Истец являлась председателем первичной профсоюзной организации ООО «ЭкоАльянс» до октября 2021 г., что исключает возможность расторжения с ней трудового договора в отсутствие согласия вышестоящей профсоюзной организации.

Работодателем не был соблюден предусмотренный порядок увольнения в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзной организаций и не освобожденных от основной работы, и для которых процедура предварительного получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового органа является обязательной. В этой связи просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭкоАльянс» ФИО2 возражала против заявленных исковых требований. Суду пояснила, что ФИО3 работала в ООО «Экоапьянс» в должности заместителя директора по региональному развитию с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была переведена на должность старшего советника на 0,71 ставки.

27.04.2022 директором ООО «Экоальянс» был издан приказ № ОК об исключении из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ должности старшего советника в количестве 1 штатная единица. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении о сокращении штата работников ООО «Экоальянс» (должности «Старший советник») с ДД.ММ.ГГГГ было вручено истице вместе с приказом № ОК о сокращении штата и списком имеющихся вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО3 с отметкой о получении указанных документов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ о письменном уведомлении работника под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не менее чем за 2 месяца до увольнения соблюдены.

Уведомление о предстоящем сокращении штата было получено председателем Первичной профсоюзной организации ООО «Экоальянс» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением двухмесячного срока до предстоящего сокращения (ДД.ММ.ГГГГ). Мотивированное мнение ППО ООО «Экоальянс» вместе с Выпиской из протокола решения профсоюзного комитета об отсутствии возражений относительно предстоящего сокращения ФИО3 было получено ООО «Экоальянс» ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о сокращении штата работников ООО «Экоальянс» было направлено в ОГКУ ЦЗН <адрес> П.Р. (получено ДД.ММ.ГГГГ), по электронной П. (получено ДД.ММ.ГГГГ) и также размешена информация ДД.ММ.ГГГГ на ЕЦП «Работа Р.» (подтверждается письмом ЦЗН <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также уведомление о сокращении штата работников ООО «Экоальянс» было направлено в ЦЗН г.Улан-Удэ П.Р. (получено ДД.ММ.ГГГГ), также размещена информация ДД.ММ.ГГГГ на ЕЦП «Работа Р.»

Предложения о вакантных должностях предлагалось работодателем ООО «Экоальянс» ДД.ММ.ГГГГ вместе с уведомлением о предстоящем сокращении, затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо ответов от ФИО3 по предложенным вакансиям в ООО «Экоальянс» не поступало.

ООО «Экоальянс» ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о получении предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия и Бурятскую республиканскую организацию общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения. Однако ответа в срок, установленный ч.2 ст. 374 ТК РФ (7 рабочих дней), от вышестоящего профсоюзного органа получено не было.

Таким образом, руководствуясь ч. 3 ст. 374 ТК РФ ООО «Экоальянс» произвело увольнение ФИО3 без учета решения вышестоящего профсоюзного органа ввиду его отсутствия. Считает, что увольнение ФИО3 было проведено в полном соблюдении процедуры, предусмотренной по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Бурятской республиканской организации Общероссийской профессионального союза работников жизнеобеспечения ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании поясняла, что запрос от ООО «ЭкоАльняс» по поводу увольнения ФИО3 к ним не поступал, в связи с чем ответ на него они не давали.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «ЭкоАльянс» на должность заместителя директора по региональному развитию, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность старшего советника.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ « О сокращении штата ООО «ЭкоАльянс», из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ исключаются должности старший советник, адмнистративно-управленческий персонал, 1 штатная единица. ФИО3 ознакомлена с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с ООО «ЭкоАльянс» по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( по сокращению штата работников организации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоАльянс» направило председателю первичной профсоюзной организации ООО «ЭкоАльянс» ФИО5 запрос мотивированного мнения при увольнении работника ФИО3 по сокращению штата.

Мотивированное мнение ППО ООО «Экоальянс» об отсутствии возражений относительно предстоящего сокращения ФИО3 направлено в адрес ООО «Экоальянс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 376 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно ст.374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Установлено, что ФИО3 являлась председателем первичной профсоюзной организации ООО «Экоальянс» до ДД.ММ.ГГГГ, когда решением отчетно-выборного собрания председателем была избрана ФИО5

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя БРО профсоюза работников жизнеобеспечения ФИО6 был направлен запрос за № о получении предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, ранее являвшимся председателем ППО, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Ответ на данный запрос ООО «ЭкоАльянс» не был получен.

В данном случае ООО «ЭкоАльянс» не обеспечило направление такого запроса по юридическому адресу БРО профсоюза работников жизнеобеспечения - г.Улан-Удэ, <адрес>35, а направило запрос по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>, который был получен Объединением организации профсоюзов РБ.

Указанным органом не была обеспечена передача документов в БРО профсоюза работников жизнеобеспечения, в связи с чем последней вопрос о согласовании увольнения работника не рассматривался.

Как следует из пояснений председателя БРО профсоюза жизнеобеспечения ФИО7, данный запрос в организацию не поступал и ответа на него она не давала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодателем не истребовано в установленном законом порядке предварительное согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (БРО профсоюза работников жизнеобеспечения), что свидетельствует о нарушении порядка увольнения работника, предусмотренного ст.374 ТК РФ.

Бездействие третьего лица (Объединения организации профсоюзов РБ) по передаче запроса ответчика БРО профсоюза работников жизнеобеспечения не имеют правового значения для дела.

Как установлено ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах приказ об увольнении ФИО3 был издан без соблюдения порядка увольнения работника, в связи с чем суд признает приказ ООО «ЭкоАльянс» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3 по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в должности старшего советника ООО «ЭкоАльянс».

Одновременно требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата ООО «ЭкоАльянс» не подлежат удовлетворению, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий. Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Также в соответствии со ст.394 ТК РФ подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за дни вынужденного прогула. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок составляет 329186,54 руб., из расчета (82 (количество дней вынужденного прогула)*4014,47 руб. (среднедневной заработок). При этом не оспаривается сторонами факт выплаты истцу выходного пособия в размере 92332,81 руб., которое подлежит вычету в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». Итого сумма составляет 236853,73 руб. (329186,54 - 92332,81). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию за вычетом НДФЛ средний заработок в размере 206062,73 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца установлено судом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненного вреда, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по оплате проезда истцом с <адрес> в г. Улан-Удэ для участия в судебных заседаниях в размере 7846 руб., почтовых отправлений в размере 300,24 руб., подтвержденных документально.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что судебные расходы по оплате нотариальной доверенности могут быть взысканы, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Учитывая, что доверенность на имя ФИО1 выдана без указания на участие в конкретном деле, то такие расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, объема выполненных представителем услуг, количества судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Понесенные истцом расходы в указанной части подтверждены договором оказания юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлина в размере 5260,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ЭкоАльянс» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3 по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 в должности старшего советника ООО «ЭкоАльянс».

Взыскать с ООО «ЭкоАльянс» ( ОГРН № в пользу ФИО3 средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 206062,73 руб. за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы в виде транспортных расходов в размере 7846 руб., почтовых расходов в размере 300,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭкоАльянс» госпошлину в доход МО « город Улан-Удэ» в размере 5260,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.