Решение по делу № 2-1422/2022 от 23.06.2022 - о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании морального вреда.

Дело № 2-1422/2022

УИД: 36RS0002-01-2021-010035-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Наливкиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», в котором просил признать незаконным и отменить приказ директора по правовым вопросам ООО «РВК-Воронеж» от 19.11.2021 № ДВ21, которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на момент подачи искового заявления работал в ООО «РВК-Воронеж» на основании трудового договора от 01.06.2012 № 2375; и с 11.10.2018 занимал должность инспектора 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции ООО «РВК-Воронеж». Приказом от 19.11.2021 № ДВ21 директора по правовым вопросам ООО «РВК-Воронеж» он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение и невыполнение своих должностных обязанностей. Выражая несогласие с данным фактом привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 указал, что поводом для его привлечения к дисциплинарной ответственности послужила поступившая в адрес работодателя жалоба № 295/01-2019 от 19.10.2021 от абонента МБОУ СОШ № 90, расположенной по адресу: <...>, в которой ставился вопрос о ненадлежащем исполнении сотрудниками ООО «РВК-Воронеж» своих трудовых обязанностей. Однако, при разрешении вопроса о совершении именно ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении (неисполнении) своих должностных обязанностей, работодатель не учел, что администрация МБОУ СОШ № 90 информировала ООО «РВК-Воронеж» о недобросовестном исполнении обязанности работниками организации – поставщика услуг, которые ответственны за внесение информации о приборах учета (принятых в эксплуатацию) в базу данных ООО «РВК-Воронеж». К таким работникам он, будучи инспектором 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции ООО «РВК-Воронеж», не относится. Его должностная инструкция не содержит такой обязанности как внесение номера нового прибора учета в базу данных ООО «РВК-Воронеж». Тот факт, что работник в ходе проведения контрольных мероприятий по адресу нахождения абонента, выявил несоответствия в данных прибора учета с базой, не свидетельствует о том, что данная ситуация произошла по вине ФИО1 Полагает, что в действиях истца отсутствует состав вменяемого ему работодателем дисциплинарного поступка, и у ответчика не имелось правовых оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Полагает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000,00 рублей. Руководствуясь нормами действующего трудового, гражданского и гражданского процессуального законодательства, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела доводы иска поддержал. Суду пояснил, что на момент рассмотрения дела трудовые отношения с ответчиком прекращены по инициативе работодателя на основании приказа от 14.01.2022. Ему, как инспектору 2 категории, предоставлялся график обхода на октябрь 2021 года. При осуществлении комплексного обследования в МБОУ СОШ № 90 было обнаружено, что счетчик был изменен летом 2021 года, изменение счетчика принималось непосредственно им. Новый прибор учета он принимал в эксплуатацию, о чем был составлен соответствующий акт, который был передан ООО «РВК-Воронеж». При этом, на момент выезда к абоненту МБОУ СОШ № 90, в базе данных ООО «РВК-Воронеж» изменения прибора учета, произошедшие ранее в текущем году, отражены не были. В графике обхода был указан номер прежнего счетчика. Ввиду данных обстоятельств, по итогу выезда к абоненту он указал в акте на несоответствие данных о приборе учета, указанных в графике обхода, действительным на момент осмотра относительно данного прибора сведениям. Также пояснил, что он своевременно представил ООО «РВК-Воронеж» сведения о новом приборе учета, установленном в МБОУ СОШ № 90; тогда как на момент последующего вызова к абоненту, факт которого вменяется ему работодателем в качестве дисциплинарного проступка, новые сведения о приборе учета в базе данных не были отражены, в графике комплексного обследования был указан номер старого счетчика. Зафиксированное в акте расхождение указанных сведений послужило поводом для обращения абонента МБОУ СОШ № 90 с жалобой в ООО «РВК-Воронеж». Дополнительно сообщил суду, что в силу занимаемой должности он не имеет право вносить изменения в базу данных. При этом не имел возможности уточнить информацию относительно актуальных сведений о приборе учета абонента МБОУ СОШ № 90 непосредственно при выезде на место, поскольку не имеет служебного телефона; а выданный работодателем планшет «зависает». Полагал, при выезде к абоненту МБОУ СОШ № 90, по факту которого он привлечен к дисциплинарной ответственности, он выполнил задание в полном соответствии с должностной инструкцией. Сверив информацию о приборе учета, представленную работодателем в графике обхода, относительно установленных на выезде сведений, составил соответствующий акт. О том, что график обхода составляется на календарный год, и внесение в него изменений в течение года невозможно, он не знал. Также сообщил суду, что в ООО «РВК-Воронеж» работал на протяжении длительного времени более 30 лет. В ходе трудовой деятельности замечаний не имел. Напротив, неоднократно получал письменные благодарности от абонентов за выполненные им работы, копии которых представил суду для приобщения к материалам дела. Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности связано с предвзятым неприязненным отношением к нему со стороны действующего руководства ООО «РВК-Воронеж».

Представитель истца ФИО2, допущенный судом к рассмотрению дела в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства ФИО1, придерживался позиции своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» ФИО3, действующая на основании доверенности № 115 от 10.01.2022, возражала против удовлетворения исковых требований. Несогласие с доводами, в связи с которыми истец считает заявленные требования обоснованными, выразила в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела. В них указала, что при вынесении обжалуемого приказа работодателем не было допущено нарушений ни материальных, ни процедурных норм действующего законодательства. Дополнительно пояснила суду, что после принятия рассматриваемого иска к производству суда, трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения послужило неоднократное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за систематическое неисполнение своих трудовых обязанностей. Относительно оспариваемого привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности пояснила, что выполнение трудовой функции работника предполагает разъездной характер работы. Каждый месяц сотруднику выдается список комплексных проверок. График комплексных обследований составляется до наступления календарного года, изменения в него не вносятся. График, выдаваемый сотруднику на месяц, носит ориентировочный характер, и сотрудник в процессе работы должен уточнять необходимую ему информацию. При этом, работник имеет неограниченный доступ к базе данных ООО «РВК-Воронеж». Интересующую информацию он может получить как у соответствующего сотрудника организации непосредственно, либо посредством телефонного звонка. Также работодателем работнику выдавался планшет с целью получения им актуальной необходимой информации при помощи специального программного обеспечения. Относительно спорного факта привлечения к дисциплинарной ответственности пояснила, что в июне 2021 года от абонента МБОУ СОШ № 90 была принята заявка на смену прибора учета. Новый прибор учета вводил в эксплуатацию ФИО1, о чем им была составлена соответствующая документация, которая была представлена работодателю. В октябре 2021 года по месту нахождения этого же абонента выезжал ФИО1 Получив задание, в котором были указаны сведения о предыдущем приборе учета, не установив достоверную информацию, при обстоятельствах ввода нового прибора учета несколькими месяцами ранее им самим же, он составил акт о несоответствии сведениям из базы данных ООО «РВК-Воронеж» действительным сведениям по установленному у абонента прибору учета, из чего усматривалось неправильное начисление абоненту коммунальных платежей. В этой связи от МБОУ СОШ № 90 поступила жалоба. Также сообщила суду, что график комплексных обследований составляется на год и носит ориентировочный характер, о чем известно всем сотрудникам ООО «РВК-Воронеж». При этом, работникам дается график на месяц, исходя из годового графика, какая-либо информация относительно абонента за текущий год может измениться, ввиду чего на момент выезда информация из первоначально утвержденного графика комплексного обследования может быть не актуальной. Также пояснила, что спорное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности не является единичным случаем. Ввиду неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности с ним были прекращены трудовые отношения по инициативе работодателя. Полагает, что ФИО1 целенаправленно создает ситуации, в которых страдает деловая репутация организации, с целью убеждения абонентов обращения к ООО «РВК-Воронеж» с жалобами.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон судом были исследованы показания следующих свидетелей.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что до момента увольнения истца ФИО1 из ООО «РВК-Воронеж» являлся его непосредственным руководителем. По существу рассматриваемого гражданского дела сообщил, что график комплексных обследований составляется на год. При этом, он ежемесячно выдает подчиненным инспекторам задания на месяц через его подчиненного. Названный график носит ориентировочный характер, составляется на год с целью оптимизации рабочего времени и согласования с абонентами времени плановых осмотров. При этом, за текущий год заходит много обращений по различным аварийным ситуациям, которые также требуют рассмотрения. При этом, за основу информации помесячных графиков берется информация из общегодового графика, содержание которого не подлежит изменению в течение года. Постоянная актуализация графика является очень трудоемким процессом, однако она не осуществляется лишь потому, что в этом не имеется целесообразности. Каждый из сотрудников имеет полный доступ к базе данных ООО «РВК-Воронеж», и непосредственно перед выездом к абоненту имеет возможность уточнить любую актуальную информацию. Актуализация информации базы данных осуществляется сотрудниками организации после поступления к ним соответствующей документации. По рассматриваемому случаю пояснил, что в ходе выезда к абоненту МБОУ СОШ № 90 от 22.06.2021 по факту смены прибора учета ФИО1 был составлен соответствующий акт, который был передан для систематизации в отдел по работе с юридическими лицами. Даже если сотрудник может забыть, что те или иные работы проводились у абонента, он всегда может уточнить информацию перед непосредственным осмотром. Все сотрудники ООО «РВК-Воронеж» знают, что график комплексных обследований за год не обновляется, ввиду чего всю необходимую действительную информацию на момент выезда к абоненту инспектор должен установить самостоятельно. Каждый сотрудник ООО «РВК-Воронеж» имеет доступ к базе данных организации, в том числе посредством специального программного обеспечения, установленного на выданных работникам планшетах. Сотрудникам разъяснялся порядок использования данных программ, при этом они не лишены возможности уточнения интересующей информации непосредственно у сотрудника соответствующего отдела посредством личного обращения, либо телефонного звонка.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что с марта 2021 года состоит в должности инспектора второй категории отдела по контролю промышленных потребителей. В его обязанности входит прием актов от инспекторов, их передача в отдел по работе с юридическими лицами. Также сообщил, что акты являются документами строгой отчетности. По ним ведутся соответствующие журналы, куда вносится вся необходимая информация. Акты передаются для их систематизации в отдел по работе с юридическими лицами в течение двух дней. По факту выезда к абоненту МБОУ СОШ № 90 от 22.06.2021 был составлен акт о допуске узла учета к эксплуатации. Данный акт был передан им специалисту ФИО6 в 211 кабинет для внесения содержащихся в нем сведений в базу данных. Если у инспекторов отдела по работе с промышленными абонентами, возникают какие-либо вопросы, то они могут обратиться за интересующей информацией как к нему, так и в 211 кабинет. Взаимодействие с инспекторами осуществляется на постоянной основе. Каждое утро они уточняют актуальные сведения из базы данных.

Свидетель ФИО6 по существу обстоятельств рассматриваемого спорного правоотношения сообщила суду, что в ее трудовые обязанности входит: взаимодействие с абонентами, начисление за услуги водоснабжение и водоотведение, внесение в базу данных актов обследования, актов допуска приборов учета. 22.06.2021 ФИО1 был составлен акт допуска узла учетов в эксплуатацию по школе МБОУ СОШ № 90. 29.06.2021 ею был внесен данный акт в базу данных ООО «РВК-Воронеж». Данный акт был передан ФИО5 Также пояснила суду, что она не осведомлена об обязательности обращения инспекторов за актуальной информацией из базы данных ввиду того, что не знакома с содержанием их должностных инструкций. При этом такое взаимодействие происходит на постоянной основе по мере необходимости. ФИО1 обращался за уточнением информации несколько раз непосредственно перед увольнением. По рассматриваемому судом событию при выезде к абоненту актуальные данные по нему не уточнялись. Жалоба директора школы в последующем была инициирована тем обстоятельством, что после составленного ФИО1 акта без уточнения им действительной информации по установленному прибору учета, абонент полагал, что начисление ежемесячных платежей осуществляется некорректно.

Свидетель ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснил, что знаком с ФИО1 поскольку он осуществлял выезд на принадлежащий ему объект недвижимого имущества – <...>. ФИО1 провел проверку, выдал соответствующий акт. По истечении примерно 15 дней, ему позвонил инспектор ФИО8, который требовал открыть помещение, чтобы им была осуществлена проверка по использованию приборов учета. Данным инспектором в ходе проверки был составлен акт, в котором было указано, что счетчики учета не опломбированы. В связи с этим, им, ФИО7, было написано соответствующие заявление в адрес ООО «РВК-Воронеж» с просьбой опломбировать данные приборы учета. В связи с чем, по-новому опломбировали приборы учета. ФИО1 при осуществлении проверки никаких нарушений выявлено не было. Ложные нарушения были выявлены при осуществлении проверки иным инспектором. В связи с чем, в конце декабря была написана жалоба в адрес ООО «РВК-Воронеж». Однако данная жалоба не была рассмотрена.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что знаком с ФИО1 так как последний выезжал на осмотр принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, осуществлял поверку прибора учета. В последующем ему были произведены начисления коммунальных платежей практически в десятикратном размере. Однако, благодаря содействию ФИО1 спорную ситуацию удалось разрешить.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в настоящее время работает в ООО «РВК-Воронеж» руководителем группы по питьевой воде. Ранее с 2003 года по 2014 год ФИО1 находился в его подчинении, когда он, ФИО10, работал в отделе канализационно-насосных станций. Сообщил суду, что также принимал участие в комиссии в ноябре 2021 года при исследовании предшествующего поведения ФИО1, давал письменную характеристику данному сотруднику в период их совместной работы. У истца имелись систематические конфликты с иными сотрудниками организации в течение всего периода работы. Также ставился вопрос об увольнении ФИО1, однако в тот период не имелось соответствующих оснований. ФИО1 неоднократно представлял повестки из органов внутренних дел с целью подтверждения факта отсутствия по месту работы по уважительной причине. Таких повесток было очень много. Пояснил суду, что в целом в период работы под его руководством ФИО1 проявил себя как недобросовестный сотрудник.

Свидетель ФИО11 сообщил суду, что он состоит в должности ведущего инженера инспектора отдела по контролю промышленного потребления ООО «РВК-Воронеж». Работает в ООО «РВК-Воронеж» с 2004 года. По существу рассматриваемого дела пояснил, что он работает в должности, аналогичной ранее занимаемой должности ФИО1 в период события, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Относительно порядка осуществления им трудовой функции пояснил суду, что перед выездом он собирает информацию о приборах учета, о поверке. По месту происходит обследование, или опломбировка счетчика. По итогам выезда составляется акт. Акты на следующий день сдаются в управление ООО «РВК-Воронеж». Работники обязаны на следующий день сдать акты за предыдущий день. Это документы строгой отчетности. Указал, что графики обхода выдаются на месяц. В них указывается следующая информация – наименование абонента, номер прибора учета, номер договора. Перед выездом к абоненту информация уточняется, потому что она могла измениться. Информация об абоненте может быть уточнена у специалистов по работе с юридическими лицами, у непосредственного руководителя. Если в процессе работы возникают какие-то вопросы, то можно позвонить по телефону, можно на электронную почту специалиста отправить письмо. Для получения этой информации в дистанционном режиме сотрудникам выданы планшеты. Пояснил, что описанный им порядок работы осуществляется в ежедневном режиме. При даче объяснений сослался на то обстоятельство, что перед каждым выездом инспектор обязан уточнять актуальную информацию по абоненту, это закреплено его должностной инструкцией.

Свидетель ФИО12 сообщил суду, что состоит в должности инспектора второй категории отдела по контролю за промышленными предприятиями ООО «РВК-Воронеж». В ходе судебного заседания дал пояснения, аналогичные по содержанию пояснениям свидетеля ФИО11 При этом указал, что скорректировать информацию относительно объекта перед выездом это обязанность непосредственно специалиста, а не вышестоящего руководства.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что с 1996 года по 2003 года ФИО1 работал в его непосредственном подчинении в должности слесаря 4 разряда в аварийно-диспетчерской службе организации. Как слесарь ФИО1 работал хорошо, добросовестно выполнял свои должностные обязанности. Однако были проблемы с выходом на работу в ночное время. ФИО1 постоянно приносил повестки из органов внутренних дел. Из-за сложившейся ситуации было решено перевести истца в цех канализационно-насосных станций. Также сообщил суду, что при отсутствии претензий к работе истца в занимаемой должности, ФИО1 сам по себе является сложным человеком, который работает сам по себе и руководствуется в работе исключительно своим видением ситуации. Он мог поступать в разрез с требованиями должной инструкции и иных нормативных документов, если считал нужным.

Свидетель ФИО14 в ходе рассмотрения дела пояснила суду, что является сотрудником ООО «РВК-Воронеж» с 2005 года; состоит в должности заместителя коммерческого директора с 2010 года. По существу рассматриваемого спора пояснила суду, что с 2016 года имя ФИО1 звучит в основном в отрицательных характеристиках. Постоянно поступают жалобы на ФИО1 от других сотрудников ООО «РВК-Воронеж» со ссылками на то, что некорректно составлен акт, и с документами невозможно работать. Также сообщила суду, что график на год составляется один раз, и изменения в него не вносятся на протяжении всего года. Данные обстоятельства известны всем сотрудникам организации. Несколько лет назад было принято решение на локальном уровне не актуализировать этот график в течение года, поскольку в этом нет целесообразности. Сотрудники организации находятся в постоянном взаимодействии друг с другом, имеют полный доступ к общей базе данных, и могут беспрепятственно получать интересующую их информацию самостоятельно. В случае, если имеются неустранимые противоречия при осмотре объекта абонента, инспектор может отложить осмотр со ссылкой на необходимость дополнительного обследования до получения нужной информации. В рассматриваемом случае ФИО1 составил акт, содержащий недостоверные сведения, не убедившись должным образом в их актуальности. Также сообщила, что поведение ФИО1 способствует созданию репутационных рисков организации, и создает угрозу ее привлечения к ответственности контролирующими организациями с назначением больших штрафов. Добавила, что при принятии решения об увольнении ФИО1 был принят во внимание весь период его работы в организации. Однако поведение, направленное на создание спорных ситуаций с абонентами, в последнее время работы ФИО1 носило цикличный характер.

Свидетель ФИО15 пояснил, что в настоящее время работает слесарем аварийно-диспетчерской службы. Пояснил, что вовремя их совместной работы с ФИО1 у них сложились нормальные взаимоотношения. У остальных сотрудников службы также были нормальные взаимоотношения с истцом. Он нормально работал, нервозности на рабочем месте не создавал.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что работал с ФИО1 в цехе канализационно-насосных станций с 2011 года. За период совместной работы ФИО1 проявил себя как квалифицированный работник, к которому он часто обращался за советом по работе. ФИО1 никогда не отказывал в помощи. Коллеги рекомендовали в спорных ситуациях обращаться за советами именно к нему. О человеческих качествах ФИО1 также отозвался положительно.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он участвовал при осуществлении проверки по аналогичным жалобам школы № 90 и поликлиники № 9. В ходе проверки было установлено, что жалобы от абонентов писались по просьбе ФИО1, которым абонентам было пояснено, что в базу данных были введены неверные номера приборов учета, в связи с чем, могло происходить неверное начисление. Данные тексты жалоб были предоставлены ФИО1 абонентам в виде образца. Также он участвовал в выездных проверках по отдельным благодарственным письмам в отношении ФИО1 В ходе беседы с представителями организаций, было сообщено, что данные благодарственные письма были написаны по просьбе ФИО1 При проведении проверок участвовал также начальник отдела по контролю за промышленными потребителями ФИО18, он осуществлял осмотр приборов учета. В ходе осмотра было установлено отсутствие пломбы на фильтре грубой очистки. Не опломбировка фильтра грубой очистки является грубым нарушением и влечет начисление штрафных санкций.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, а также свидетельские показания, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 19, части 1 и 2).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанныхс деятельностью работника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно илипо неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам,не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает,что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 01.06.2012 между ФИО1 и ООО «РВК-Воронеж был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу на должность начальника КНС 11 разряда 2 ступень (п. 1.2. договора).

Приказом от 01.06.2012 № ОП-2372 ФИО1 был принят на должность начальника КНС 11 разряда 2 ступени в ООО «РВК–Воронеж» в цех канализационных насосных станций (л.д. 68-69).

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки истца.

Согласно трудовому договору, трудовая функция работника определяется должностной инструкцией или инструкцией (рабочей) (п. 1.8. Договора).

Работник и работодатель пользуются всеми правами, предусмотренными действующим Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами РФ, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (п. 2.1. Договора).

Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией или инструкцией (рабочей), локальными нормативными и распорядительными актами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.3 Договора).

В период с 29.10.2012 по 30.08.2018 с ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.06.2012.

Дополнительным соглашением от 30.08.2018 к трудовому договору от 01.06.2012 № 2375 установлено, что с 01.11.2018 работник ФИО1 постоянно переводится на должность (работу по профессии) инспектора 2 категории, в структурное подразделение - Коммерческая дирекция/Инспекция водных ресурсов / Отдел по контролю промышленных потребителей. Характер работы: разъездной (л.д. 91).

Приказом директора по правовым вопросам № ДВ21 от 19.11.2021 по результатам проверки доводов жалобы МБОУ СОШ № 90 относительно проведения технического комплексного обследования от 11.10.2021, инспектор 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 10-12).

Как следует из оспариваемого приказа от 19.11.2021 № ДВ21 25.10.2021 начальнику отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции ФИО19, непосредственному руководителю ФИО1 - инспектора 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции, от специалиста отдела по работе с юридическими лицами коммерческой дирекции ФИО6 поступила жалоба № 295/01-19 от 19.10.2021 (в ООО «РВК-Воронеж» входящий № 325 от 20.10.2021 г.) от абонента - МБОУ СОШ №90, расположенной по адресу ул. Стратосферы, 12 о том, что сотрудники ООО «РВК-Воронеж» ненадлежащим образом выполняют свои трудовые обязанности, в результате чего данный абонент - бюджетная организация опасается нарушений, и неправильных расчетов с наихудшим результатом в сторону абонента.

Данная жалоба возникла по причине проведения технического комплексного обследования 11.10.2021 водомерных узлов в МБОУ СОШ №90 инспектором 2 категорий ОКПП ФИО1 и составлением им акта ненадлежащего содержания в 2-х экземплярах, один из которых должен передаваться и был передан абоненту и второй экземпляр передается специалистам ООО «РВК-Воронеж». В частности, ФИО1 указал в акте от 11.10.2021 недостоверные сведения о содержании базы данных по работе с начислениями юридическим лицам, что привело к опасениям представителей абонента о неправильных и незаконных начислениях за водоснабжение и водоотведение, а также ФИО1 указал в этом же акте неверные статьи, регулирующие взаимоотношения ресурсоснабжающей организации и юридических лиц, чем ввел в заблуждение абонента.

ФИО1 ссылался в акте на график технического обследования на октябрь 2021 года за подписью коммерческого директора ФИО20 и начальника ОКПП ФИО19 Данный график составляется на год для всех инспекторов с разбивкой проверяемых абонентов поадресно и помесячно, поэтому все данные, которые указываются в этом графике являются справочными для инспектора для оптимизации выполнения его должностных обязанностей, а не информацией для абонента. ФИО1 ссылается на несоответствие номеров приборов учета в графике технического обследования фактически установленному прибору учета, хотя нарушений со стороны абонента никаких не выявлено, контрольные пломбы установлены и не нарушены, что тоже отражено акте.

Ни одного из нарушений, указанных в разделе 8 подпунктов 1.6., 1.1., 1.2., 1.4., 1.7. должностной инструкции №Н.ДИ.ВЖК.КД,ИВР-31082018-0006 от 31.08.2018 ФИО1 не выявлено. В случае возникновения вопросов у инспектора, он имеет полную и не ограниченную возможность спросить у специалиста, ведущего этого абонента или у непосредственного руководителя посредством телефонной связи либо выданными мобильными устройствами (планшет) по электронной почте, либо уточнить интересующую информацию очно в здании управления ООО «РВК- Воронеж» по адресу: <...> продолжить обследование в следующий раз, а вместо этого ФИО1 не предпринял никаких мер для организации и выполнению работы по контролю правильности предоставления абонентами и потребителями сведений об объемах водопотребления и водоотведения, что прописано в п.1 раздела 8 его должностной инструкции.

Согласно раздела 8 подпункта 6 той же должностной инструкции инспектор 2 категории обязан систематизировать, регистрировать и учитывать данные об абонентах. При этом прибор учета, на который указывает ФИО1, был им же и принят 22.06.2021, о чём свидетельствует акт №019248, т.е. ФИО1 был обязан систематизировать, зарегистрировать и учесть произведенные им изменения в дальнейшей работе, чего он не сделал. Своими действиями инспектор 2 категории ФИО1, написав в акте недостоверную информацию, нарушил положения своей должностной инструкции, причинил вред репутации ООО «РВК-Воронеж», распространил неверные ведения, введя, абонента в заблуждение, вызвав у абонента опасения, что последуют неверные начислениями со стороны ООО «РВК-Воронеж», что для бюджетной организации является критическим (л.д. 10-12).

Из представленного в материалы дела акта от 10.11.2021, составленного ФИО1, следует, что у абонента МБОУ СОШ №90 в одном из нежилых помещений установлен прибор учета марки Норма СВКМ-25Х, зав. № 2503950К-20; в другом нежилом помещении - марки ARZAMAS-15, зав. № 1016005096206, тогда как в графике обхода за октябрь 2021 года за подписями коммерческого директора ФИО21 и начальника ОКПП ФИО19 в строке №53 прописан другой прибор учета СВК-25, зав. № 3018912 А-13. Принят ли прибор учета ХВС или нет, если в базе данных РВК другие показания (л.д. 14).

19.10.2121 в адрес генерального директора ООО «РВК-Воронеж» ФИО22 от директора МБОУ СОШ №90 ФИО23 была направлена жалоба, в которой указано, что из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО «РВК-Воронеж» своих трудовых обязанностей номер нового прибора учета ХВС не внесен в базу данных РВК-Воронеж, что может привести к нарушению постановления правительства №354 от 06.05.2011 и №776 от 04.09.2013 (л.д. 13).

Оспаривая основания привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1 ссылается на установленное им в ходе осмотра несоответствие фактических данных относительно прибора учета, имеющегося у абонента, сведениям, предоставленным работодателем в графике обхода на момент выезда к абоненту.

Согласно разделу 8 должностной инструкции № Н.ДИ.ВЖВК.КД.ИВР-310820018-0006 от 31.08.2018 (далее – Должностная инструкция), с содержанием которой ФИО1 ознакомлен согласно представленной в материалы дела копии расписки, в обязанности инспектора второй категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции входит обнаружение самовольного подключения и самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения (п. 1.1 раздела); несанкционированного вмешательства в работу приборов учета хозяйственно-питьевой воды и сточных вод (п. 1.2 раздела); нарушение требований правил и норм эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения (п. 1.3 раздела); предоставления абонентами и потребителями недостоверных сведений об объемах водопотребления и водоотведения по показаниям приборов учета расхода воды, и сточных вод (п. 1.6) и др.

Также в качестве обязанности за сотрудником по занимаемой ФИО1 должности закреплено осуществлять приемку прибора учета в эксплуатацию (п. 3 раздела), систематизировать, регистрировать и учитывать данные об абонентах (п. 6 раздела).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, плановый осмотр абонентов ООО «РВК-Воронеж» осуществляется по графику комплексных обследований, который составляется на текущий год. График обхода на месяц составляется на основании информации графика на год. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей работников ООО «РВК-Воронеж» следует, что график комплексных обследований на год носит ориентировочный характер для сотрудников организации с целью упорядочивания и систематизации деятельности в ее текущей работе.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным пояснениям сотрудников ООО «РВК-Воронеж», допрошенных в качестве свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой. Свидетели предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний, и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у каждого отобрана соответствующая подписка.

Из исследованных судом письменных доказательств и пояснений свидетелей следует, что составление задания на месяц также осуществляется посредством конкретизации текущего периода из годового графика без актуализации его сведений. Доказательств, согласно которым на лице, ответственном за выдачу графика обхода на месяц инспекторам, лежит обязанность по актуализации сведений относительно годового графика, суду не представлено.

Напротив, должностной инструкцией инспектора второй категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции в пункте 6 раздела 8 закреплена его обязанность систематизировать, регистрировать и учитывать данные об абонентах.

Из графика обхода инспектора 2 категории ФИО1 на октябрь 2021 года видно, что в строке №53 указан абонент МБОУ СОШ №90, прибор учета СВК-25, №3018912 А-13; 22.05.2021, 03.07.2015 - комплексное обследование (л.д. 22-24).

Согласно акту от 22.06.2021 допуска в эксплуатацию узла учета воды у абонента МБОУ СОШ №90, составленного ФИО1, узел учета воды принят в эксплуатацию, прибор учета заводской номер 2503950 К-20 (л.д. 118).

Факт принятия ФИО1 у абонента МБОУ СОШ №90 указанного прибора учета с номером 2503950 К-20 в эксплуатацию и последующей передачи соответствующего акта от 22.06.2021 в ООО «РВК-Воронеж» истцом не оспаривался и подтверждается представленными по делу доказательствами, пояснениями представителя ответчика и свидетелей.

Из пояснительной записки специалиста 3 категории отдела по работе с юридическими лицами Коммерческой дирекции ФИО6 от 19.11.2021 следует, что обследовав помещение, принадлежащее МБОУ СОШ № 90, инспектор 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей ФИО1 составил акт допуска в эксплуатацию узла учета воды у абонента № 019248 от 22.06.2021, который был ей передан инспектором 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей ФИО5 Вышеуказанный акт введен ею в РВК.Платформу 29.06.2021, что нашло отражение в программе. Все акты обследования и акты допуска приборов учета вносятся в РВК.Платформу своевременно - в текущем месяце, до формирования начислений на первое число месяца, следующего за расчетным. Абонент МБОУ СОШ № 90 зарегистрирован в личном кабинете юридических лиц с сентября 2019 года. Начисления за водоснабжение и водоотведение производятся МБОУ СОШ №90 верно по показаниям прибора учета №2503950к20, опломбированного 22.06.2021(л.д. 122).

Исследовав позицию сторон в системной совокупности со свидетельскими показаниями сотрудников ООО «РВК-Воронеж», судом объективно установлено, что график комплексных обследований на год является статичным документом, то есть не подлежащим последующим изменениям в течение периода его действия. Он носит ориентировочно-справочный характер для сотрудников организации в текущей работе.

Актуализация информации происходит посредством внесения ее в электронную базу данных (РВК.Платформу). В свою очередь, сотрудникам не ограничен доступ к указанной базе как посредством устного обращения к сотруднику соответствующего отдела, так использованием мобильного оборудования (планшетов) с соответствующим программным обеспечением. Организация порядка работы сотрудников с указанными мобильными устройствами четко регламентирована внутренними актами организации, копии которых представлены суду и приобщены к материалам дела.

О том, что сотрудникам ООО «РВК-Воронеж» были известны обстоятельства статичности в течении всего периода сведений, указанных в годовом графике комплексных обследований, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, занимающих аналогичные истцу должности. Вопреки приведенным доводам, истец, работая в организации на протяжении длительного времени, не мог не обладать указанной информацией относительно годового графика, который носит ориентировочно-справочный характер, а информация об абонентах подлежит уточнению.

Из изложенного следует, что в целях проведения технического комплексного обследования абонента на инспекторе лежит обязанность установления актуальной информации относительно абонента; график обхода на месяц при этом не является документом, содержащим такую информацию.

Вменяя ФИО1 ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в ходе технического комплексного обследования МБУ СОШ № 90, директор по правовым вопросам ООО «РВК-Воронеж» ФИО24 также ссылается на тот факт, что новый прибор учета, на который указывает истец ФИО1 в акте в качестве не соответствующего сведениям графика на месяц, был им же принят в эксплуатацию на основании акта 22.06.2022, т.е. ФИО1 был обязан систематизировать, зарегистрировать и учесть произведенные им изменения в дальнейшей работе, что он не сделал.

Истец ФИО1, не отрицая обстоятельства введения в эксплуатацию нового прибора учета у абонента после утверждения годового графика, ссылался на отсутствие актуальных сведений в графике обхода на октябрь 2021, полагая, что его непосредственный руководитель при составлении этого графика должен был указать эти сведения.

Однако, вопреки доводам истца, при составлении акта обследования от 11.10.2021 МБОУ СОШ № 90 ФИО1 в силу раздела 8 пункта 6 должностной инструкции не было предпринято исчерпывающих мер по установлению актуальной информации относительно данных по имеющимся у абонента приборам учета и производимым по ним начислениям. Имея возможность отложить обследование оборудования абонента до установления всей нужной информации, указав в акте от 11.10.2021 на необходимость дополнительного осмотра, ФИО1 отразил в нем сведения, на основании которых абонент имел основания полагать, что ему некорректно производится начисление ежемесячных платежей ресурсоснабжающей организацией, введя при этом абонента в заблуждение.

Доказательств того, что на момент осмотра приборов учета у абонента МБОУ СОШ № 90 ФИО1 был ограничен доступ к базе данных организации; либо того, что в базе отсутствовали актуальные сведения относительно нового прибора учета после их изменения 22.06.2022, а так же отсутствовала возможность уточнения информации у соответствующего специалиста по телефону, мобильному устройству (планшету) или лично в здании управления ООО «РВК-Воронеж», истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истца ФИО1 об отсутствии у него служебного телефона, и наличия сбоев при работе выданных мобильных устройств связи, суд признает необоснованными, поскольку ФИО1 не был лишен возможности получить нужную информацию без применения дистанционных средств связи непосредственно у сотрудника перед выездом на осмотр, либо в другой день, указав в акте на необходимость дополнительного осмотра.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд находит обоснованным приказ директора по правовым вопросам ООО «РВК-Воронеж» № ДВ21 от 19.11.2021 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку в действиях ФИО1 имело место совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей систематизировать, регистрировать и учитывать данные об абонентах.

Процедурный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный главой 30 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. Объяснения по возникшим к работнику замечаниям последним даны. Пропуска срока объявления работнику под роспись приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не допущено.

В силу закона дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Днем же обнаружения проступка считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Жалоба абонента МБОУ СОШ № 90 зарегистрирована в ООО «РВК-Воронеж» 20.10.2021. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 издан 19.11.2021. Дисциплинарное взыскание применено истцу не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, что соответствует положениям ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

Условием правомерного применения к работнику дисциплинарного взыскания признается также обеспечение работодателем вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Объективных данных о какой-либо дискриминации ФИО1 или предвзятости к нему не выявлено. Меры примененного к истцу дисциплинарного воздействия индивидуализированы, справедливы, соответствуют сведениям о его личности, отношению к работе, характеру и тяжести допущенных нарушений.

Из представленных в материалы дела представителем ответчика доказательств следует, что приказом генерального директора ООО «РВК-Воронеж» № Пр.ВЖВК-27102021-01 от 27.10.2021 была создана комиссия по рассмотрению жалобы директора МБОУ СОШ №90 №025 от 20.10.2021 и анализа предшествующего поведения ФИО1, которой исследовались вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, учитывалась его тяжесть, возможные неблагоприятные последствия для организации, отношение работника к труду, его предшествующее поведение с момента начала трудовой деятельности в ООО «РВК-Воронеж» с 01.06.2012 по 19.11.2021, а так же за период с момента начала его трудовой деятельности с 02.07.1984 до 01.06.2012 в Воронежском Водоканале (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности Воронежского Водоканала), что отражено в актах №1 и №2 от 19.11.2021.

Комиссия пришла к выводу о том, что инспектор 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции ФИО1 недобросовестно относится к труду и недобросовестно исполняет свои трудовые обязанности, не заинтересован в работе, у него отсутствует исполнительская дисциплина в рамках трудовых правоотношений, работник систематически настаивает на правильном, по его мнению, порядке выполнения своих трудовых обязанностей, что не связано с улучшением работы работодателя, а связано с его уклонением от привлечения к дисциплинарной ответственности, работник не выполняет определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, работник не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, большую часть времени на предприятии он работал с разъездным характером работы, имело место также отсутствие уважительного отношения к коллегам по работе, непосредственным и вышестоящим руководителям и уважительного отношения к их труду, также работник систематически злоупотребляет своими трудовыми правами, в процессе трудовой деятельности не соблюдает законодательство Российской Федерации, локальные нормативные и организационно-распорядительные акты работодателя и трудовой договор.

Недобросовестно исполняя или не исполняя свои трудовые обязанности, ФИО1 работая в аварийно-диспетчерской службе и в цехе канализационных насосных станций, прежде всего, препятствовал выполнению данными структурными подразделениями своих задач и функций (что также в итоге отражалось на потребителях услуг водоснабжения и водоотведения), а работая в коммерческой дирекции - действия (бездействия) ФИО1 не только отражаются и препятствуют работе нескольких структурных подразделений коммерческой дирекции, других структурных подразделений организации, а также напрямую влияют на взаимоотношения с абонентами, что приводит и (или) может привести к досудебным и судебным спорам с абонентами, репутационным рискам работодателя, к привлечению работодателя к ответственности в виде многомиллионных штрафов антимонопольными органами и т.д.

Комиссией сделаны выводы на основании законодательства РФ (о водоснабжении и водоотведении, трудового законодательства РФ и т.д.), а также комиссией были проанализированы документы, касающиеся трудовых правоотношений ФИО1, локальные нормативные и организационно-распорядительные акты работодателя, поступившие в комиссию по запросу комиссии справки, пояснительные записки и т.п. из структурных подразделений ООО «РВК-Воронеж» и иные документы, а также комиссией были опрошены работники ООО «РВК-Воронеж», работавшие или взаимодействовавшие с ФИО1 в разные периоды времени в различных структурных подразделениях Воронежского Водоканала.

Комиссией так же учитывалось наличие не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде выговора (приказ № ДВ4 от 18.02.2021 директора по правовым вопросам ООО «РВК-Воронеж» «О привлечении к дисциплинарной ответственности»), и принималось во внимание, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-1116/2021 по иску ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда подтверждено наличие дисциплинарных проступков, указанных в приказах № ЛС63 и № ЛС64 от 02.11.2020 директора по правовым вопросам ООО «РВК-Воронеж» «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.02.2022, исковые требования ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж» о признании незаконным и отмене приказа директора по правовым вопросам ООО «РВК-Воронеж» от 18.02.2021 № ДВ4 о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.05.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 02.11.2020 №ЛС 63 и от 02.11.2020 № ЛС 64, возмещении морального вреда отказано.

Кроме того, работодателем учитывались обстоятельства, установленные комиссией, действующей на основании приказа генерального директора ООО «РВК-Воронеж» № Пр.ВЖВК-29122021-05 от 29.12.2021 «О создании комиссии по рассмотрению обстоятельств составления акта № 001310 от 13.12.2021 в отношении ООО «Агроторг» и анализа предшествующего поведения ФИО1», указанные в акте №2 от 14.01.2022, из которого следует, что в ООО «РВК-Воронеж» из поликлиники № 9 БУЗ ВО ВГКБ № 11 поступила 30.11. 2021 (входящий номер 042) жалоба, идентичная по содержанию и тексту (орфографии, пунктуации и т.п.) жалобе в ООО «РВК-Воронеж» из МБОУ СОШ №90, поступившей 20.10.2021 (входящий номер 025). По результатам двух выездных проверок по жалобам было установлено следующее.

Представитель МБОУ СОШ №90 пояснила представителям ООО «РВК-Воронеж», что в процессе технического комплексного обследования 11.10.2021 водомерных узлов в МБОУ СОШ №90 инспектором 2 категории ФИО1, он написал в акте обследования, что в базе данных ООО «РВК-Воронеж» числится другой прибор учета, по которому ранее производились начисления, и убедил в связи с этим представителя МБОУ СОШ №90 подать жалобу в ООО «РВК-Воронеж» на своего непосредственного и вышестоящего руководителей. Также ФИО1 сказал представителю МБОУ СОШ №90 в процессе обследования, что документ, с которым он, ФИО1, пришел на обследование (сменное задание) важнее, чем данные в ООО «РВК-Воронеж», в том числе в личном кабинете школы, что подтверждает «ошибочные» действия ООО «РВК-Воронеж» и что район, в котором находится их образовательное учреждение, «курирует» ФИО1

Представитель поликлиники № 9 БУЗ ВО ВГКБ № 11 пояснил представителям ООО «РВК-Воронеж», что после проведения обследования в поликлинике 19.11.2021 ФИО1 еще раз возвращался в поликлинику № 9 и сказал, что «все пишут жалобы и вы напишите», предоставил в качестве образца жалобу МБОУ СОШ №90 в ООО «РВК-Воронеж» (не скрыв персональные данные абонента), представитель поликлиники № 9 усомнился в том, что ООО «РВК-Воронеж» в базе данных числится неправильный прибор учета, так как у них есть личный кабинет, куда заносятся показания опломбированных приборов учета, однако ФИО1 настаивал на подаче в ООО «РВК-Воронеж» жалобы по предоставленному им - ФИО1 образцу. При этом в базе данных ООО «РВК-Воронеж» на момент обследования и в МБОУ СОШ №90, и в поликлинике № 9 БУЗ ВО ВГКБ № 11 были внесены действующие опломбированные приборы учета, в соответствии с показаниями которых производились правильные начисления абонентам, графики технического обследования составляются для целей распределения в течение календарного года проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и содержат справочную информацию для инспектора, которую в соответствии со своей должностной инструкцией инспектор должен и может (несколькими способами) проверить до начала обследования, в процессе обследования, а также по его завершении, а также у ФИО1 отсутствуют закрепленные за ним территориальные участки, на которых им выполняются свои трудовые обязанности.

Комиссия пришла к выводу о том, что за период с 20.11.2021 по 14.01.2022 недобросовестное отношение к труду инспектора 2 категории отдела по контролю промышленных потребителей инспекции водных ресурсов коммерческой дирекции ФИО1 подтвердилось новыми фактами и обстоятельствами, указанными в акте: по инициативе ФИО1 абонентами были поданы жалобы в ООО «РВК-Воронеж», хотя нарушений прав абонентов не было и начисления абонентам за водоснабжение и водоотведение производилось по опломбированным приборам учета вовремя и в соответствии с законом; по инициативе ФИО1, а не по собственной инициативе, абоненты писали благодарственные письма в отношении ФИО1 и т.д.

При указанных обстоятельствах избранную работодателем в отношении ФИО1 меру дисциплинарного взыскания суд не находит чрезмерной, она соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Предшествующее поведение работника, в том числе его неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, его отношение к труду, предотвращенные последствия от ненадлежащего выполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, в том числе репутационные риски при вынесении оспариваемого приказа ответчиком были учтены.

Представленные истцом в материалы дела благодарственные письма не опровергают установленный факт ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей и не могут препятствовать работодателю в реализации установленной законом меры дисциплинарной ответственности. Наличие благодарственных писем ФИО1 и обстоятельства их составления абонентами так же исследовалось комиссией работодателя, что отражено в вышеуказанных актах.

Кроме того доводы истца ФИО1 о дискриминации со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, относимых и допустимых доказательств дискриминации истца в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца представителем ответчика в материалы дела представлена справка директора по персоналу ООО «РВК-Воронеж» ФИО25 согласно которой, с учетом характера работы и выполняемых работниками организации задач и функций, нарушение трудовой дисциплины и трудовых обязанностей работниками может повлечь серьезные негативные последствия как для организации, так и для абонентов и иных лиц, поэтому приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в ООО «РВК- Воронеж» периодически выносятся при наличии оснований и при соблюдении условий и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, чтобы ООО «РВК-Воронеж» надлежащим образом могло обеспечивать свою работу, выполнять уставные цели и требования законодательства Российской Федерации по водоснабжению и водоотведению. К примеру, за 2020 год в ООО «РВК-Воронеж» за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей было привлечено к дисциплинарной ответственности 22 человека. В 2021 году по состоянию на 18.11.2021 было привлечено к дисциплинарной ответственности 17 человек.

Вместе с тем, так как привлечение к дисциплинарной ответственности имеет, прежде всего, превентивную функцию - предупредить последующие нарушения при выполнении трудовых обязанностей работниками, в организации имеют место и случаи досрочного снятия дисциплинарных взысканий. К примеру, за 2020 год было 14 случаев досрочного снятия дисциплинарных взысканий, за 2021 год - 8 случаев досрочного снятия дисциплинарных взысканий. Для работников исправление своего виновного поведения является стимулом еще и в связи с тем, что в соответствии с локальными актами работодателя одним из условий выплаты стимулирующих выплат является наличие либо отсутствие дисциплинарных взысканий. Таким образом, для обеспечения работы в ООО «РВК-Воронеж» используется институт трудового законодательства о привлечении работников к дисциплинарной ответственности.

При этом прекращение трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей не практикуется в организации, рассматривается как исключительное основание для прекращения трудовых правоотношений с работниками, поэтому за период с 01.06.2012 по 18.11.2021 только один работник был уволен по инициативе работодателя по данному основанию.

Приказы о привлечении работников ООО «РВК-Воронеж» к дисциплинарной ответственности за вышеуказанный период обозревались судом в судебном заседании с участием сторон.

Таким образом, суд находит привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа № ДВ21 от 19.11.2021 обоснованным, а требование работника о признании данного приказа незаконным – не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ООО «РВК-Воронеж» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств возлагается на истца.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не подтвердился в ходе рассмотрения дела, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о признании незаконным и отмене приказа от 19.11.2021 № ДВ21 о привлечении к дисциплинарной ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

изготовлено 30 июня 2022 года.