РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

истца ФИО4, его представителя ФИО5 по устному заявлению,

представителя ответчика .... по Рязанской области и третьего лица .... по Рязанской области – ФИО6, действующего на основании доверенностей №.... от ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности (в порядке передоверия) №.... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №.... УИД .... по иску ФИО4 к Министерству .... .... о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к .... о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что Определением инспектора ДПС отдельного .... по Рязанской области лейтенанта полиции ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут по адресу: <адрес> с участием с участием двух транспортных средств: ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО7 и ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2

Решением заместителя командира .... России по Рязанской области майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч..... ст..... КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением .... районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч..... ст..... КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п..... ч..... ст..... и п..... ч..... ст.... КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не было дано оценки обстоятельствам дела, из чего следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей .... КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, суд отметил, что первоначально было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 При этом жалобы ФИО4 на указанное определение материалы дела не содержат, имеется заявление о проведении дополнительной проверки по факту ДТП, в которой ФИО4 просит провести проверку обстоятельств ДТП, запросить видеозаписи с камер видеонаблюдения, опросить свидетелей, в случае установления в действиях водителя .... нарушения ПДД РФ, привлечь его к административной ответственности. Также материал не содержит жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 другого водителя - ФИО2

Таким образом, судом установлен факт незаконности действий должностных лиц при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч..... ст..... КоАП РФ, в отношении ФИО4

В связи с рассмотрением административного дела ФИО4 понес убытки, связанные оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Поскольку истец понес расходы для защиты своих прав в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, и производство по делу об административном правонарушении было прекращено за недоказанностью факта совершения административного правонарушения, считает, что указанные расходы подлежат взысканию с .... в лице .... за счет казны Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с незаконным административным преследованием ФИО4 причинен моральный вред. На протяжении всего периода рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 испытывал нравственные страдания, а именно: стресс, напряжение, раздражение, чувство несправедливости, негативно повлиявшие на качество его жизни. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика .... убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Определениями Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – .... по Рязанской области, ...., .... по Рязанской области.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика .... по Рязанской области и третьего лица .... по Рязанской области – ФИО6 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, поддержал возражения на исковое заявление, пояснил, что согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором .... по Рязанской области ФИО1. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Решением заместителя командира .... по Рязанской области ФИО3 жалоба ФИО4 на вышеуказанное определение удовлетворена, определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором .... по Рязанской области ФИО1 было вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. .... ст. .... КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением .... районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором .... по Рязанской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. .... ст. .... КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для отмены вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, по мнению судьи, послужил тот факт, что должностным лицом Госавтоинспекции не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства противоправных действий со стороны сотрудника полиции.

ФИО4 при рассмотрении дела в суде на проверке и оценке доводов отсутствия в его действиях состава административного правонарушения не настаивал.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Между тем, прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности обусловлено не отсутствием факта административного правонарушения, а нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....).

Исходя из этого отнесение к обстоятельствам, дающим право на возмещение расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности создало бы условия для возложения на государство в лице его органов и должностных лиц ответственности за правомерные действия по пресечению административных правонарушений.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства противоправных действий со стороны сотрудника полиции. Судебным актом действия сотрудников Госавтоинспекции не признавались незаконными.

Истцом не предоставлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел. Необходимо учитывать, что действует презумпция правомерности совершаемых со стороны должностных лиц действий. Исполнение органами публичной власти или должностными лицами своих функций в пределах предоставленных им полномочий всегда правомерно, даже если при этом происходит причинение вреда. Неправомерными эти действия становятся лишь при их совершении без полномочий либо с их превышением или при злоупотреблении ими. Акты органов власти предполагаются законными, поэтому для возложения имущественной ответственности в данном случае необходимо предварительное признание таких актов недействительными в судебном порядке.

Вина и незаконность действий сотрудников полиции при выполнении ими своих служебных обязанностей в данном случае не усматривается.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьёй 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении. Правомерность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца по указанному основанию подтверждена решением .... районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ

Позиция истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с .... в лице .... за счёт .... понесённых им убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении не основана на приведённом правовом регулировании.

.... полагает, что заявленный размер расходов на оказание юридических услуг не подтвержден, заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, подлежащие применению нормы права имели однозначное толкование. Отнесение данного дела к категории сложных дел не может быть обоснованным.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «....», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Действия сотрудников .... по Рязанской области не лишали и не ограничивали реализации прав истца как гражданина. В данном случае исковые требования в части взыскания морального вреда являются необоснованными, и подлежат отклонению, так как истцом не предоставлено доказательств, обосновывающих причинение ему физических и нравственных страданий. Сам факт осуществления производства по делу об административном правонарушении не может являться причинением истцу морального вреда. Также необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При таких обстоятельствах моральный вред в результате действий сотрудников .... по Рязанской области причинен быть не может. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица .... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица .... по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что Минфин России не располагает сведениями об обстоятельствах настоящего дела. Судебный акт, принятый по данному делу, не может повлиять на его права или обязанности по отношению к какой-либо из сторон. Претензии истца и других участников процесса в отношении Минфин России по рассматриваемому делу отсутствуют.

В случае принятия судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - .... за счет .... организация исполнения судебного акта будет осуществляться Министерством финансов Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 242.2 БК РФ (п. 14 Постановления № ....).

Минфин России полагает, что прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности сам по себе не дает право на возмещение расходов на оплату услуг защитника, поскольку не является реабилитирующим основанием.

Минфин России также полагает, что при рассмотрении настоящего дела применимы положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, с определением размера расходов исходя из принципов разумности и справедливости.

По мнению Минфина России, при рассмотрении данного спора в части взыскания морального вреда должно быть учтено, что для наступления ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: неправомерность решений, действий или бездействия государственных органов или их должностных лиц, причинение лицам и их имуществу вреда или убытков, причинная связь между неправомерным решением (действием или бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом (убытками), наличие вины. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Минфин России полагает, что настоящий спор не относится к случаям, при которых причинение морального вреда предполагается (причинение вреда здоровью, нарушение прав потребителей и др.), а потому факт причинения и морального вреда подлежат доказыванию по общим правилам, установленным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Минфин России также считает, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и физическим, моральным вредом, на причинение которого ссылается истец, в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства, позволяющие объективно оценить наличие и определить характер причиненного вреда и установить наличие иных обязательных условий для его возмещения.

Иными сведениями, которые могли бы подтвердить или опровергнуть наличие обязательных условий для наступления ответственности в порядке ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), Минфин России не располагает.

Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителя ответчика .... по Рязанской области и третьего лица .... по Рязанской области – ФИО6 находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителя ответчика .... и третьего лица .... по Рязанской области – ФИО6 суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N .... определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ...., от ДД.ММ.ГГГГ N ...., от ДД.ММ.ГГГГ N ....).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как установлено судом и следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ инспектором .... по Рязанской области ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут по адресу: г<адрес> с участием с участием двух транспортных средств: ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО7 и ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2

Решением заместителя .... по Рязанской области майора полиции ФИО3 жалоба ФИО4 на определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ .... по Рязанской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 удовлетворена, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором .... по Рязанской области ФИО1 было вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч..... ст..... КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением .... районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное .... по Рязанской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч..... ст..... КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч..... ст..... КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено, на основании п..... ч..... ст..... и п.... ч..... ст..... КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (поверенный) и ФИО8 (доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя подготовить и подать в .... районный суд г.Рязани жалобу на Постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Пунктом .... договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ определено, действия, предусмотренные п...... Договора предполагают: консультацию; определение правовой позиции по делу; подготовка жалобы; участие представителя в судебных заседаниях; подготовка необходимых заявлений, ходатайств, письменных пояснений и пр.

В соответствии с п..... договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения по Договору составляет 30 000 рублей.

Согласно копии квитанции №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена оплата ИП ФИО5 в размере 30 000 рублей за подготовку жалобы на постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N .... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N .... "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11", отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ .... "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО12 и ФИО13" признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

применительно к положениям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, а отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N .... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что постановление должностного лица, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, было отменено судом в связи с необходимостью возвращения дела на новое рассмотрение, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о том, что в ходе административного преследования ФИО4 незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц не допущено, вина должностных лиц отсутствует.

Кроме того, ФИО4 не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении на иные (реабилитирующие) основания: отсутствие события или состава правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьей 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении. Правомерность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца по указанному основанию подтверждена решением .... районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования истца ФИО4 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N .... "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом по делу ФИО4 и его представителями не представлено суду доказательств, в подтверждение доводов о наличии нравственных и физических страданий у истца, как лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности, а не по иным основаниям: в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующие постановление, решение.

Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к .... о возмещении убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

....