Решение по делу № 02-4276/2025 от 08.08.2025 | Перовский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО МК ДСУ обратился в суд с иском к ответчику <ФИО> о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указал, что между ООО МК ДСУ в лице ген. Директора <ФИО>, действующего на основании устава и <ФИО>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ООО МК ДСУ в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме. Судом установлено, что между ООО МК ДСУ в лице ген. Директора <ФИО>, действующего на основании устава и <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. Оснований для взыскания суммы штрафа присужденной

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые ООО МК ДСУ к <ФИО> о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

УИД: 77RS0020-02-2025-004519-44

Дело №02-4276/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4276/2025 по иску ООО МК ДСУ к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МК ДСУ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что между ООО МК ДСУ в лице ген. Директора фио, действующего на основании устава и ФИО1 заключен договор субподряда №926с от 16 августа 2022Д предметом которого является осуществление демонтажа ветхих конструкций на объекте по адресу: фио, адрес, Котельнический пp-д, д. 12 А литер.Ж.

Согласно п. 6.4 договора, ответственность сторон регламентируется приложением №1 к договору субподряда №926, а именно: вся ответственность за сохранность объекта и всех строений находящихся или прилегающих к данной площадке переходит к субподрядчику с момента подписания договора субподряда №926 от 16 августа 2022г и Акта приема- передачи строительной площадки. Также ответственность за соблюдение мер пожарной безопасности, охране труда, электробезопасности лежит на субподрядчике, который прошел соответствующий инструктаж, что подтверждается отметкой в журнале инструктажа по охране труда для лиц сторонних организаций.

17 августа 2022г акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами, согласно акту строительная площадка находилась в удовлетворительном состоянии, имущество принадлежащее подрядчику отсутствует, за исключением расходных материалов и Техники. Мусор на строительной площадке отсутствует.

18 августа 2022г на строительной площадке произошел пожар, из заключения эксперта № 268 ФГБУ «СЭУ» ФПС «ИПЛ» по фио следует, что причиной пожара послужил разлет и попадание искр, возникших при работе сварочного аппарата или угловой шлифовальной машины (болгарка), на горючие материалы расположенные в очаге пожара, с последующим их возгоранием. Таким образом, имеются признаки нарушения норм и правил пожарной безопасности.

По данному факту Люберецким городским судом было вынесено постановление об административном правонарушении, в рамках которого в отношении ООО МК ДСУ был назначен штраф за несоблюдение мер пожарной безопасности в размере сумма

В Следствие пожара пострадало имущество ИП фио, который обратился в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением о взыскании убытков. Решением Судьи Арбитражного городского Суда адрес с ООО МК «ДОМО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу ИП фио взыскан ущерб в размере 4944952 , а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение оставлено без изменений, взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30000.

ФИО1 будучи лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда и промышленной безопасности, не имея оформленного наряд-допуска на проведение огневых работ, приступил к ведению вышеуказанных работ, действуя неосторожно, проявив небрежность, допустил нарушения правил охраны труда и безопасности ведения строительных работ, что привело к значительному ущербу как заказчика, так и самого генподрядчика, который был вынужден своими силами и за свой счет произвести восстановительный ремонт и компенсировать все убытки, причиненные как собственнику помещений, так и пострадавших арендаторов.

Таким образом, ООО МК ДСУ понесло убытки в размере сумма, смета по устранению последствий пожара прилагается.

Более того, компания, зарегистрированная с 2013 года, вела активную деятельность, развивалась, имела большой спрос и доверие среди потребителей. Действия ФИО1 привели истца к значительному репутационному вреду, выразившееся в вынужденном простое, невозможности заключения договоров, в связи с необходимостью направить рабочую силу на восстановление ущерба, причиненного пожаром, что повлекло значительный отток денежных средств из ООО МК ДСУ, который истец оценивает в сумма

Просит взыскать с ответчика сумма, штраф сумма, сумму восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию репутационного вреда в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, аванс по субподряду в размере сумма

Представитель ООО МК ДСУ в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа его исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 53 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено, что между ООО МК ДСУ в лице ген. Директора фио, действующего на основании устава и ФИО1 заключен договор субподряда №926с от 16 августа 2022Д предметом которого является осуществление демонтажа ветхих конструкций на объекте по адресу: фио, адрес, Котельнический пp-д, д. 12 А литер.Ж.

Таким образом, ООО МК ДСУ понесло убытки в размере сумма, смета по устранению последствий пожара прилагается.

Поскольку из за противоправных действий ответчика истцом понесены убытки в размере сумма, сумма расходов по устранению последствия пожара в размере сумма, указанные суммы подлежит взысканию с фио

Оснований для взыскания суммы штрафа присужденной в рамках административного судопроизводства в размере сумма с ответчика суд не усматривает, поскольку не является убытком, а является мерой ответственности истца за ненадлежащий контроль на строительной площадке.

Также не подтвержден репутационный вред оцененный истцом в размере сумма, доказательств отказа клиентов от проведения истцом работ ввиду действий ответчика не представлено.

Упущенная выгода ввиду не оказания услуг, а также оплаченные работы ответчика в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика, поскольку ввиду его противоправных действий указанные суммы были не дополучены истцом.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлин с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО МК ДСУ к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК ДСУ денежные средства в размере сумма, сумму восстановительного ремонта в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, аванс в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.

фио ФИО2