УИД 74RS0029-01-2025-002522-57

Дело №2-1793/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 975000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что в производстве ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по г.Омску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту хищения неустановленным лицом денежных средств, путем обмана. Истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с 26.03.2025 по 03.04.2025, неустановленные лица, посредством мессенджера «WhatsApp» осуществили звонки ФИО1, представившись сотрудниками ФСБ России, под предлогом предотвращения неправомерных операций по ее расчетным счетам, путем обмана похитили денежные средства в сумме 37000000 руб., кроме того, пытались похитить денежные средства в сумме 2800000 руб., принадлежащие ФИО1, однако преступление не было доведено до конца по независящим от неустановленных лиц обстоятельствам. Денежные средства в общей сумме 975000 руб. были переведены на расчетный счет в ПАО «Банк ВТБ», оформленный на имя ответчика ФИО2 При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 975000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.69).

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, доказательств уважительности причин неявки не представил, как и возражений по заявленным истцом требованиям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ответчика ФИО2, истцом ФИО1 01.04.2025 были внесены денежные средства в размере 485000 руб. и в размере 490000 руб., в общей сумме 975000 руб., что подтверждается выписками операций по счету (л.д.60-62, 118-120), чеками о внесении денежных средств наличными через АТМ (л.д.104, 105), а также копиями постановления следователя ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по г.Омску от 03.04.2025 о возбуждении уголовного дела № (л.д.6), постановления о признании потерпевшей от 03.04.2025 (л.д.8-10), протокола допроса потерпевшей от 03.04.2025 (л.д.11-16), протокола осмотра документов от 14.04.2025 (л.д.17-26), ответа ПАО «Банка ВТБ» на запрос следователя (л.д.29), протокола осмотра документов от 03.06.2025 (л.д.45-50).

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что стороны не вступали в какие-либо гражданские правоотношения, личность ответчика истцу известна не была, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения и удержания на настоящее время спорных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 975000 руб. с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24500 руб., от уплаты которой был освобожден истец (л.д.96-97).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 975000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.