УИД 66RS0030-01-2022-001001-63

Дело № 2-714/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2022 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Карпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав – исполнитель Карпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В исковом заявлении указано, что на исполнении в Карпинском отделе УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 5445/22/66031-СД на сумму 142972 руб. 14 коп., возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателей ООО МК «Займер», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Тинькофф Банк», АО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки». В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В собственности у ответчика находится недвижимое имущество: земельный участок для садоводства, площадью 697 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, город <адрес> и нежилое здание, площадью 10 кв.м., кадастровый №, г. ФИО3, СТ Незабудка, участок №. 08.06.2022 составлен акт описи и ареста указанного имущества. Просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО4 а именно: земельный участок садоводства, площадью 697 кв.м., кадастровый №,г. Карпинск, СТ Незабудка, участок№.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Карпинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена по месту регистрации путем направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда, ходатайств, отзывов не предоставила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц ООО Микрофинансовой компании «Займер», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Тинькофф Банк», АО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту нахождения, о причинах неявки суд не известили, мнение по иску не выразили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, не просили об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направили, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвовавшего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, с учетом согласия на заочное производство, выраженное истцом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалам дела, что в Карпинском РОСП ГУФССП по Свердловской области на исполнении в отношении должника ФИО4 находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных документов: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Займер» - сумма долга: 32 490,00 руб.; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности имущественного характера в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «Фабула» - сумма долга: 11 383,20 руб.; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» - сумма долга: 28 758,63 руб.; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - сумма долга: 13 727,37 руб.; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» - сумма долга: 26 743,75 руб.; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» - сумма долга: 8 901,60 руб.; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» - сумма долга: 20 667 руб.

Сведений об изменении суммы задолженности на дату рассмотрения дела суду не представлено.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4 проведен комплекс взаимосвязанных мер, для установления возможности (невозможности) взыскания денежных средств с ФИО4, наличия (отсутствия) у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

В ходе совершенных исполнительных действий установлено, что денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях у должника ФИО4 отсутствуют, транспортные средства на ее имя не зарегистрированы, имущество, подлежащее описи и аресту у должника ФИО4 отсутствует.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, за правообладателем ФИО4 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок для садоводства, площадью 697 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, город ФИО3, <адрес>, участок № и нежилое здание, площадью 10 кв.м., кадастровый №, г. ФИО3, СТ Незабудка, участок №.

На основании акта судебного пристава-исполнителя Карпинского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 08.06.2022 на указанные объекты недвижимости наложен арест с включением запрета распоряжаться имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карпинского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 08.06.2022 на указанные объекты недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, регистрации ограничений и обременений.

Другого имущества и дохода, на которые возможно обращение взыскания в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Карпинского РОСП ГУФССП по Свердловской области не установлено.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у неё иного имущества, в том числе и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 указанного Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В судебном заседании установлено, что на указанном земельном участке располагается объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 10 кв.м., кадастровый №, г. ФИО3, <адрес> участок №, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО4, на который наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста от 08.06.2022, на вышеуказанный объект наложен запрет на совершение регистрационных действий, суд полагает требования судебного пристава-исполнителя Карпинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка подлежат удовлетворению.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у неё иного имущества, в том числе и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Карпинск, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск судебного пристава-исполнителя Карпинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок для садоводства, площадью 697 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, город ФИО3, <адрес>, участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа Карпинск Свердловской области государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карпинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 14 октября 2022.

Председательствующий: С.В. Габбасова

Копия верна: