Дело № 2а-1694/2023

УИД 66RS0002-02-2023-000934-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Гребенщиковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия, постановления об окончании исполнительного производства незаконными,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением,в котором просило признать незаконными:

- бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее также – врио старшего судебного пристава, Железнодорожное РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области соответственно), выразившееся в неосуществлении контроля за действиями подчиненных ей должностных лиц, в том числе при организации делопроизводства, в частности контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота в структурном подразделении службы судебных приставов;

- постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее также – судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства;

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов, связанных с принятием мер принудительного исполнения; неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, наложения ареста на имущество; ненаправлении запросов в Росгвардию о представлении сведений об оружии, в также в Росреестр, органы ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС), службу занятости населения, об истребовании информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что он являлся взыскателем по исполнительному производству № 4518/23/66002-ИП, возбужденному 23 января 2023 года, о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам. 10 марта 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» через личный кабинет на Едином портале государственных услуг поступило постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Административный истец считает, что оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось, поскольку все действия, направленные на установление имущественного положения должника, а также на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершены. Окончание исполнительного производства в отсутствие доказательств совершения всех необходимых исполнительных действий является преждевременным и нарушает права взыскателя.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, представитель административного ответчикаГлавного управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявили.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 4518/23/66002-ИП, возбужденное 23 января 2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга № 2-2277/2022 от 30 августа 2022 года, о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» денежных средств в размере 15300 рублей.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления места нахождения должника, его имущественного положения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, УФМС, операторам сотовой связи, получены ответы об отсутствииу должника недвижимого имущества, транспортных средств, наличии счетов, находящихся в банках, места работы у должника.

Постановлениями от 31 января 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях

Постановлениями от 24 января 2023 годаобращено взыскание на заработную плату должника. Постановления направлены по месту работы должника, однако были возвращены без исполнения по причине увольнения ФИО3

30 сентября 2022 года должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

По сведениям органов ЗАГС должник в зарегистрированном браке не состоит.

Для установления места жительства должника, принадлежащего ему имущества, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, установлено, что ФИО3 проживает с матерью и бабушкой. На дату выхода должник находится на реабилитации в центре «Спасение», проходит лечение от наркотической зависимости.

Постановлением от 10 марта 2023 года исполнительные производства объединены в сводное по должнику, присвоен номер 79982/22/66002-СД.

Поскольку должник состоит на <...>, сумма задолженности составляет 15300 рублей, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение не направлять запросы в Росгвардию о представлении сведений об оружии, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

10 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4518/23/66002-ИПи возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений части 3 статьи 46, части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ поступил на бумажном носителе, то взыскатель извещается путем вынесения постановления об окончании производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копия исполнительного документа остается в исполнительном производстве. Если исполнялся исполнительный документ в форме электронного документа, выносится и направляется взыскателю постановление об окончании производства. Исполнительный документ в таком случае будет храниться в электронном виде.

Копию постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен направить взыскателю и должнику не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения (часть 2 статьи 15, часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного дела следует, что копия постановления от 10 марта 2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, оригинал исполнительного документанаправлен в адрес административного истец только 13 апреля 2023 года, то есть с нарушением сроков, установленных статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи требования административного истца о признании незаконными бездействия по несвоевременному направлению оригинала исполнительного документа подлежат удовлетворению.

Между тем доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении в адрес взыскателя иных процессуальных документов, связанных с принятием мер принудительного исполнения, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя такая обязанность не возложена.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, поскольку непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам, которые на его исполнении не находятся, с жалобой на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя взыскатель в порядке подчиненности к нему не обращался.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявлениенепубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро»удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова