Дело № 2-929/2022

03RS0040-01-2022-001245-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 16 ноября 2022 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Салахова Д.М., действующего в порядке ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 64030 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования. В установленный условиями договора срок заемщик сумму долга не верн<адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 64030 руб., из которых сумма основного долга – 20000 руб., проценты – 12000 руб., проценты, начисленные на просрочку основного долга – 28000 руб., пени – 3330 руб., комиссия – 700 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Определением суда от 14.11.2022 качестве представителя ответчика, местонахождение которого неизвестно, назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Салахов Д.М., действующий в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, сроком на 30 дней.

Согласно п.12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа он обязуется уплатить кредитору пени размере 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования по договорам микрозайма, в том числе, по договору № суммой долга 64030 рублей, заключенному с ФИО1 (приложение № к договору цессии, п. 2692).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Денежные средства в размере 20000 руб. получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суду представлен расчет задолженности: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 64030 руб., из которых сумма основного долга – 20000 руб., проценты – 12000 руб., проценты просроченные – 28000 руб., неустойка – 3330 руб., задолженность по комиссии – 700 руб.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 ГК Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд считает, что неустойка от просроченной задолженности в размере 3330 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит применению статья 333 ГК Российской Федерации.

Неустойку следует взыскать с учетом пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации в размере 1456 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа: сумму основного долга 20000 руб., проценты за пользование суммой займа – 40000 руб., штраф 1456 руб., комиссия – 700 руб., всего 62156 руб.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, при исчислении срока исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общи срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу и начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

В Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан истец с иском о взыскании задолженности с ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для применения срока исковой давности суд не находит.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям 2120,90 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ООО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62156 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2120,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2022 года.

Председательствующий: подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 18.11.2022. Подлинник решения подшит в дело №2-929/2022.

Судья Е.Г. Крамаренко