УИД №RS0№-15
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
судьи Насоновой О.Ю.,
при секретарях ФИО3, ФИО4,
с участием представителя истца ФИО10, ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО «Стеклотех» к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил :
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 728 108,66 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 481 рубль. Мотивируя свои требования тем, что ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работал в ООО «Стеклотех» в должности ведущего энергетика. Должность ведущего энергетика в ООО «Стеклотех» соответствует Перечню работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». По причине смены материально-ответственного лица- увольнение ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом, при участии ответчика, была проведена инвентаризация на складах УГК и УЭЭК, входящих в зону ответственности ответчика. Проведенной инвентаризацией выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 728 108,66 рублей. С результатами инвентаризации ответчик ознакомлен под роспись. Часть недостающих товарно-материальных ценностей были приняты ответчиком по требованиям-накладным. Ответчику, при увольнении, в устной форме было предложено предоставить письменные объяснения по факту недостачи- объяснения предоставлены не были. Вина ответчика в недостаче имущества подтверждается результатами служебного расследования. Истец, пытался урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем - ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи товарно-материальных ценностей на складах УЭЭК, УГК по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 728 108, 66 рублей, а также претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить указанный ущерб. Однако, указанные документы были выслан истцу обратно, за истечением срока хранения. То есть ответчик от предоставления письменных объяснений по факту недостачи уклонился, о чем истцом составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе работника от письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба работодателю.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что инвентаризация материальных ценностей не была полностью окончена в связи с окончанием рабочего времени, не все члены инвентаризационной комиссии участвовали в инвентаризации. Ущерба ответчик истцу не причинял.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат не удовлетворению.
Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности ведущего энергетика, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9- 13, 20).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому ответчик взял на себя материальную ответственность перед истцом за недостачу вверенного имущества работодателем (л.д. 14).
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Приказом ООО «Стеклотех» №-од от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации ОС, ТМЦ, ТМЦ находящиеся на забалансе, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: начальника ООК Г., членов комиссии: коммерчекгого директора- ФИО5, директора по безопасности- ФИО6, бухгалтера ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Срок проведения инвентаризации определен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №- од от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
По результатам проведенной проверки был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была выявлена недостача товаро- материальных ценностей в размере 728 108 рублей.
Из пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Из приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочая инвентаризационная комиссия состоит из: начальника ООК Г., членов комиссии: коммерчекгого директора- ФИО5, директора по безопасности- ФИО6, бухгалтера ФИО7
Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО6, следует, что данный свидетель участвовал в инвентаризации в течении 3-4 часов, свидетель ФИО8 суду пояснил, что участвовал в инвентаризации в течении 15 минут, затем ушел на совещание.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что товаро- материальные ценности, которые инвентаризировали находились в нескольких складах. Свидетель ФИО9, суду пояснил, что в компрессорной находятся расходные материалы, в который имеет доступ операторы, которые используют расходники в своей работе, имеется договоренность, что операторы записывают в журнал, какие расходники они берут. Материальные ценности находились в мастерских, в которые имеют доступ компрессорщики, электрики. Не все материальные ценности были пересчитаны, т.к. окончился рабочий день, водозабор, на котором находятся материальные ценности не ходили, в связи с тем, что он находится на большом расстоянии.
Таким образом, судом установлено, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проводилась с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. подсчет материальных ценностей, находящихся на складах, участвовали не все члены инвентаризационной комиссии. Материальные ценности комиссией не были пересчитаны в полном объеме, в связи с окончанием рабочего времени.
В соответствии со статьей 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Судом установлено, что в помещения, в которых хранились материальные ценности вверенные ФИО2 имеют доступ иные лица, которые используют материальные ценности по своему усмотрению в работе, т.е. работодателем не были созданы условия хранения вверенных ФИО2 материальных ценностей, без доступа иных работников работодателя.
Таким образом, судом установлено, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ была проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Материальные ценности, вверенные ФИО2 не были проинвентаризированы в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 238 ТК РФ, суд
Решил :
В иске ООО «Стеклотех» к ФИО2 о взыскании ущерба- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: О.Ю. Насонова
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ