УИД 77RS0023-02-2024-004591-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2025 по иску фио к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "ГикБреинс" о взыскании денежных средств в размере сумма по договору о предоставлении платных образовательных услуг, заключенного с ответчиком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, юридические расходы в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 22.09.2023 между ней и ответчиком дистанционным способом на сайте исполнителя https://gb.ru заключен договор-оферта о предоставлении платных образовательных услуг по программе «стратегические технологии и программное обеспечение», стоимость услуг составила сумма, которые истцом были оплачены в полном объеме, после чего она получила доступ к личному кабинету. Пройдя несколько уроков, истец принял решение заморозить обучение по причине отсутствия возможности совмещать учебу и работу. 28.11.2023 истец направил запрос ответчику с целью приостановить обучение до 2024 года, а 29.11.2023 ответчик сообщил, что обучение приостановлено. В 2024 году истец осознал, что продолжать обучение не получится в связи с высокой загруженностью, платформу более не использовал, в связи с чем 29.01.2024 направил в адрес ответчика письмо с требованием о расторжение договора и вернуть денежные средства. Вместе с тем, ответчик в устной форме сообщил, что готов компенсировать сумму в размере сумма Истец с данной суммой не согласен в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика поступили письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении иска отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение спора.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в ред. от 04.08.2023 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 22.09.2023 между фио и ООО "ГикБреинс" путем акцепта публичной оферты заключен договор об оказании услуг удаленного доступа к образовательной программе «стратегические технологии и программное обеспечение», согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу с использованием информационно-коммуникационной сети "Интернет" доступ к платформе для получения платных образовательных услуг на удаленной основе по программе обучения "Факультет программирования".

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком.

28.11.2023 истец направил запрос ООО «ГикБреинс» с целью приостановить обучение до 2024 года, а 29.11.2023 ответчик ООО «ГикБреинс» сообщил, что обучение приостановлено.

В 2024 году истец фио осознал, что продолжать обучение не получится в связи с высокой загруженностью, платформу более не использовал, в связи с чем 29.01.2024 направил в адрес ответчика письмо с требованием о расторжение договора и вернуть денежные средства.

Вместе с тем, ответчик возместил истцу сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Как усматривается из исследованного судом представленного в судебное заседание представителем ответчика скриншота из CRM-системы с информацией о количестве уроков, просмотренных истцом и о стоимости курса, в план обучения истца входило 324 уроков, 2 из которых посетил истец, а к 16 урокам из которых был предоставлен доступ, т.е. 14 уроков истцом не просмотрены.

При таких обстоятельствах суд находит отказ ООО "ГикБреинс" от возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору, необоснованным, нарушающим его права, за исключением фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма сумма из расчета 115200*322/324, то есть часть уплаченной истцом цены договора за исключением оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах суд находит отказ ООО "ГикБреинс" от возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору, необоснованным, нарушающим его права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, с учетом ранее возвращенных истцу денежных средств, сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на сумму сумма за период с 29.01.2024г.( дата расторжения договора) по 21.02.2025 (день вынесения решения судом) в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Принимая во внимание несложную категорию дела, незначительный объем доказательной базы, объем оказанной правовой помощи, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая указанный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствующим конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья Л.А. Воробьева

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2025 года.