Дело № 2-4172/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 20 октября 2022 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 с учётом уточнения обратились в суд с иском к ООО «КПД Заказчик» о признании недействительным п. 7 договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 декабря 2018 года, взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях: расходов на устранение недостатков в квартире в размере 124 906 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 1 октября 2022 года по 20 октября 2022 года в размере 24 981 рубля 20 копеек, начислении неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей, услуг на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, услуг по отправке телеграммы в размере 486 рублей, почтовых услуг по отправке претензии в размере 324 рублей, на оплату копировальных услуг в размере 1 500 рублей, почтовых услуг по направлению иска в размере 150 рублей, по направлению уточнённого иска в размере 150 рублей, взыскании в пользу ФИО3 компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 37 000 рублей, указав на то, что 14 декабря 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), в квартире имеются неоговоренные строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 124 906 рублей (л.д. 3-7, 140-141, 149).
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 147, 148).
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «КПД Заказчик» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 102), в судебном заседании исковые требования признала в части суммы устранения недостатков в размере 6 788 рублей, против удовлетворения иска в остальной части возражала.
Представитель третьего лица ООО СК «СтройДом» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 155).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
При этом в силу требований ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 года между ООО «КПД Заказчик» (продавец) и ФИО4, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатели покупают в общую совместную собственность у продавца квартиру по адресу: (адрес), по цене 1 940 000 рублей (л.д. 23-28, 153-154).
Согласно п. 7 договора купли-продажи квартиры от 14 декабря 2018 года квартира передаётся покупателю в том качественном состоянии, как она есть на момент её осмотра и подписания настоящего договора покупателями, в частности, двери: входная дверь – металлическая, возможны отклонения от вертикали и горизонтали профилей коробок более 3 мм, незначительные царапины, сколы, вмятины, не влияющие на безопасность и функциональность; межкомнатные двери – каркасные, ламинированные, возможны отклонения от вертикали дверных коробок более 3 мм, отклонения от плоскости и прямолинейности сторон дверных блоков и их сборочных единиц по высоте, ширине и диагонали элементов более 2 мм, незначительные царапины, сколы, не влияющие на безопасность и функциональность; потолок: во всех помещениях натяжной потолок, в санузлах окраска водоэмульсионной краской, возможно наличие полос, пятен, подтёков, брызг, истирания поверхности, частичных исправлений, выделяющихся на общем фоне, частичное отслоение отделочных материалов вокруг стояков ХГВС и канализации; стены: из панельных ж/б изделий без оштукатуривания, оклеены обоями, возможно наличие следов клея, пятен, пропусков, доклейки и отслоения, морщин, разрыва полотен в местах усадочных трещин, в санузлах окраска водоэмульсионной краской, возможно наличие полос, пятен, подтёков, брызг, истирания поверхности, частичных исправлений, выделяющихся на общем фоне, возможно наличие неровности поверхностей стен плавного очертания более 3 мм, глубиной (высотой) более 5 мм, отклонения по горизонтали более 3 мм, отклонения по вертикали поверхностей более 3 мм на 1 м и более 15 мм на высоту помещения в квартире; пол: возможно наличие неровности стяжки пола (основание для чистового покрытия), превышающей 2 мм по всей площади квартиры, в помещениях покрытие линолеумом, без приклеивания к основанию пола, возможна частичная деформация, в санузлах покрытие керамической плиткой, возможно наличие неровности поверхности более 2 мм, отклонения от вертикали поверхностей более 1,5 мм, отклонения ширины шва более +/- 0,5 мм; в квартире система отопления выполнена из металлических труб, на окрашенных поверхностях металлических труб системы отопления и разводки ХГВС возможны пропуски, подтёки краски, неровности, частичное отслоение лакокрасочного покрытия; в квартирном щитке установлен прибор учёта электроэнергии, в помещениях установлены выключатели и розетки, светильник и электролампы без лампы; кухня оборудована мойкой и временным смесителем; комплектация электроплитой и розеткой под электроплиту не осуществляется; в санузле установлены ванна, раковина, временный смеситель, унитаз с бачком, приборы учёта горячей и холодной воды, плинтус за ванной не установлен; сантехническая разводка ХГВС выполнена из полипропиленовых, металлических или металлопластиковых труб; окна пластиковые с приточными клапанами; лоджия: без внутренней отделки, без обеспечения теплоизоляции и гидроизоляции, включая расположенные в ней алюминиевые конструкции остекления, возможно наличие неровностей и отклонений поверхности пола, отсутствие дверного порога и подоконника, остекление лоджии относится к общему фасадному остеклению жилого дома и носит декоративный характер.
Заявляя настоящий иск, истцы указали на то, что в процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки.
Согласно представленному истцами заключению специалиста ИП ФИО7 от 28 июня 2022 года № и дополнению к нему от 24 августа 2022 года в квартире истцов имеются строительные недостатки; стоимость работ, услуг и материалов по устранению выявленных недостатков составляет на дату проведения исследования с учётом округления 124 906 рублей, в том числе стоимость устранения дефектов, которые проявились или могли проявится после заключения договора купли-продажи и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре человеком (покупателем) самостоятельно, при приёмке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специализированного оборудования, составила 124 906 рублей, за исключением дополнительно дефектов, указанных в п. 7 договора купли-продажи от 14 декабря 2018 года – в размере 6 788 рублей (л.д. 67-101, 142-144).
13 июля 2022 года истцы посредством почтовой связи вручили ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 124 906 рублей, компенсации морального вреда и расходов на оценку (л.д. 53-56).
Определяя размер убытков, суд принимает за основу представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО7, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование и квалификацию, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, сторона ответчика согласилась с выводами специалиста.
Разрешая спор, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи квартира истцами осмотрена, истцы на момент покупки были информированы о технических характеристиках спорной квартиры, жилое помещение передано в состоянии, соответствующем условиям договора о его качестве, подписывая договор купли-продажи, истцы согласились с техническим состоянием квартиры и имеющимися недостатками, прямо оговоренными в договоре, в связи с чем возмещению ответчиком подлежат лишь те недостатки, наличие которых не было оговорено в договоре купли-продажи.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в счёт возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, 3 394 рублей, в пользу каждого из истцов (6 788 / 2).
При этом суд принимает признание иска представителем ответчика в части наличия неоговоренных скрытых строительных недостатков в квартире, стоимость устранения которых составляет 6 788 рублей, поскольку частичное признание иска является добровольным, не нарушает права других лиц и требованиям закона не противоречит (л.д. 102, 156), что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска в названной части.
Что касается требования о признании недействительным п. 7 заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в данном пункте договора лишь оговорено фактическое состояние отчуждаемого жилого помещения, включая имеющиеся недостатки, поэтому сам по себе он не противоречит закону и не нарушает прав истцов как потребителей.
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Десятидневный срок на добровольное удовлетворение требования потребителей с момента получения претензии 13 июля 2022 года истёк 25 июля 2022 года, соответственно в заявленный истцами период с 1 по 20 октября 2022 года (день вынесения решения) ответчиком допущена просрочка исполнения названного требования потребителей.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд определяет следующим образом: 3 394 * 20 (количество дней в заявленном периоде просрочки с 1 по 20 октября 2022 года) * 0,01 (ставка, установленная законом) = 678 рублей 80 копеек.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком срока исполнения требования потребителей по выплате стоимости устранения недостатков, поэтому требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что ответчик продал товар со скрытыми недостатками, своевременно отказался возместить стоимость устранения недостатков, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца.
До настоящего времени требования потребителей не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 536 рублей 40 копеек ((3 394 + 678,80 + 3 000) / 2) в пользу каждого истца.
Оснований для снижения неустойки и штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при установленных обстоятельствах дела снизить неустойку или штраф, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
Исковые требования удовлетворены в размере 5,43% (8 145,60 (6 788 + 1 357,60) / 149 887,20 (124 906 + 24 981,20) * 100).
Истцом ФИО3 понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг специалиста в размере 37 000 рублей, услуг по отправке телеграммы ответчику с извещением об осмотре квартиры в размере 486 рублей, почтовых услуг по отправке претензии в размере 324 рублей, по направлению иска в размере 150 рублей, по направлению уточнённого иска в размере 150 рублей (л.д. 51-56, 58, 62, 145), компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 пропорционально удовлетворённым исковым требованиям на оплату услуг специалиста в размере 2 009 рублей 10 копеек (37 000 * 5,43%), на оплату телеграммы в размере 26 рублей 39 копеек (486 * 5,43%), на оплату почтовых услуг в размере 33 рублей 88 копеек (624 (324 + 150 + 150) * 5,43%).
Вместе с тем, требование в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности и свидетельствование верности её копий удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что истцы наделили представителей широким кругом полномочий, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и в других органах и организациях на длительный срок (л.д. 8), поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.
Также не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании расходов на копирование документов, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждена необходимость несения данных расходов в заявленном размере, так, в договоре по оказанию копировальных услуг, заключенным истцами с ИП ФИО8 (л.д. 60), стоит лишь общая стоимость услуг в 1 500 рублей, однако из данного договора не следует какие-именно документы и в каком количестве откопированы, какова стоимость копирования одного листа документа.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В договоре на оказание юридических услуг, заключенном истцами с ИП ФИО8 (л.д. 59), в предмет договора входит, в том числе составление досудебной претензии, искового заявления, подготовка пакета документов в суд, то есть расходы на копирование необходимы для исполнения ИП ФИО8 обязательств по оказанию юридических услуг, поэтому в отсутствие иного указания в договоре на оказание юридических услуг, названные услуги по копированию входят в предмет договора на оказание юридических услуг и не подлежат возмещению ответчиком.
Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 250 рублей каждому, факт несения которых достоверно подтверждён договором и кассовыми чеками (л.д. 52, 59).
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные суммы соразмерными, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 447 рублей 98 копеек (8 250 * 5,43%) каждому.
Истцы при подаче иска как потребители были освобождены от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (400 + 300).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>, в пользу ФИО1, ИНН ***, в счёт возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, 3 394 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков по состоянию на 20 октября 2022 года в размере 678 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 536 рублей 40 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 2 009 рублей 10 копеек, по оплате телеграммы в размере 26 рублей 39 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 33 рублей 88 копеек, по оплате услуг представителя в размере 447 рублей 98 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки за период с 21 октября 2022 года по день фактической выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в сумме 3 394 рублей или её соответствующей части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» в пользу ФИО2, ИНН *** в счёт возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, 3 394 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков по состоянию на 20 октября 2022 года в размере 678 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 536 рублей 40 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 447 рублей 98 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки за период с 21 октября 2022 года по день фактической выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в сумме 3 394 рублей или её соответствующей части.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании недействительными условий договора, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, телеграфа, специалиста, почтовых и копировальных услуг ФИО1, ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года