Дело № 2-977/2025

УИД 19RS0003-01-2025-002090-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, в обоснование исковых требований указывая, что между ИП ФИО3 (далее - продавец) и ФИО2 (далее - покупатель) ДАТА был заключен договор купли-продажи слухового аппарата <>, в рамках исполнения которого покупатель полностью оплатил цену слухового аппарата, а продавец передал покупателю приобретенный им товар. К середине июня 2023 года, в течение гарантийного срока, выявились недостатки. ДАТА продавцу были предъявлены требования об устранении недостатков. Слуховой аппарат был передан продавцу, товар отправлялся на ремонт три раза. ДАТА продавцу была предъявлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы. С момента передачи слухового аппарата продавцу до ДАТА он не имел возможности пользоваться своим слуховым аппаратом по причине его нахождения у продавца в неисправном состоянии. ДАТА от продавца было получено уведомление о том, что товар в очередной раз вернулся с ремонта и готов к эксплуатации, оплата за ремонт не требуется. На ДАТА денежные средства продавцом не были возвращены. ФИО2 было принято решение об обращении с иском в суд за защитой нарушенных прав. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца было взыскано: денежные средства в сумме 39600 руб. за проданный истцу некачественный товар, неустойка - 24552 руб. за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДАТА по ДАТА, 2000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф в размере 33076 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Ответчик не согласившись с решением мирового судьи, обжаловала его в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции ДАТА решение мирового судьи оставлено без изменений. ДАТА ответчиком решение суда исполнено в полном объеме, путем зачисления денежных средств на расчётный счет истца. Не согласившись с решением суда 1-й и апелляционной инстанций ответчик обжаловала их в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции. Суд Кассационной инстанции решение мирового судьи и определение Апелляционного суда оставил без изменений. С учётом того, что ответчик только ДАТА уплатил истцу стоимость слухового аппарата в размере 39600 руб. и неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 24552 руб., хотя должен был произвести перечисление не позже ДАТА, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1% от цены товара 39600 руб. за каждый день просрочки за период с ДАТА по ДАТА. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с ДАТА по ДАТА в размере 173844 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования подержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражала против требований. Указывает, что период за который просит истец взыскать неустойку, не является просрочкой исполнения обязательства как это трактует истец. В данный период велось судебное разбирательство. Ответчик обжаловал решение мирового судьи, что является его законным правом. Ранее была взыскана неустойка. Просила учесть, что на период ремонта слухового аппарата истцу был предоставлен во временное пользование безвозмездно подменный товар аналогичного функционального назначения. Если суд признает требования подлежащими удовлетворению, размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрены статьей 22 указанного Закона, согласно которой требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА с ФИО3 в пользу ФИО2 было взыскано 99228 руб., в том числе: 39600 руб. - стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора, 24552 руб. - неустойка за просрочку выполнения требования потребителя, 2000 руб. - компенсация за причиненный моральный вред, 33076 руб. - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Апелляционным определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА оставлены без изменений, кассационная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда исполнено ответчиком ДАТА, что подтверждается чеком по операции (л.д.18), и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 173877 руб., из расчета: 39600 руб. х 1% х 439 дн.

Проверив данный расчет, суд находит его верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательств по возврату денежных средств, с учетом конкретных обстоятельств по делу (период обжалования решения суда первой инстанции, предоставление истцу во временное пользование безвозмездно подменного товара аналогичного функционального назначения), ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб., полагая, что такой размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы ответчика о том, что истцу предоставлялся для пользования другой слуховой аппарат и неустойка не должна взыскиваться, суд находит несостоятельными, в силу того, что ст. 23 Закона о защите прав потребителей не предусматривает освобождения от взыскания неустойки за неисполнение обязательства о возврате уплаченной за товар суммы в случае предоставления во временное пользование безвозмездно подменного товара аналогичного функционального назначения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (паспорт <>) о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 25000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Плетнева

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025