РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.08.2022 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Цвелуга О.А., с участием представителя потребителя ФИО1 - ФИО2, в отношении обращения которой принято решение финансового уполномоченного, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил :

АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от , вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «ГСК «Югория».

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства г/н , составлен акт осмотра . Между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО. В соответствии с п. 3 соглашения сторонами было согласовано условие о том, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, может превышать км от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТО, на которой будет осуществляться восстановительный ремонт транспортного средства. Страховщиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО с которой у АО «ГСК «Югория» заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства. Решением Нефтеюганского районного суда от в иске ФИО1 о расторжении указанного соглашения было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о расторжении соглашения удовлетворены частично. Расторгнуто соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от .

Поскольку соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от было расторгнуто лишь , до этого момента у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере руб., с соблюдением -ти дневного срока, после изменения формы выплаты.

Таким образом, заявитель полагает, что расчет неустойки, произведенный уполномоченным по правам потребителей ФИО3 по делу , произведен неверно, и подлежит исчислению после изменения формы выплаты, и составляет руб.

В связи с чем, полагает, что АО «ГСК «Югория» исполнило обязательства в полном объеме без нарушения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом об ОСАГО.

Кроме того, заявитель обращает внимание на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель службы финансового уполномоченного потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного.

Потребитель ФИО1, в отношении обращения которой принято решение финансового уполномоченного, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель потребителя ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления АО «ГСК «Югория», просил решение Финансового уполномоченного оставить без изменения.

Выслушав представителя потребителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от № -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из представленных материалов дела, по вине водителя З.О.Н. был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее автомобиля на СТОА.

В заявлении о выплате страхового возмещения для проведения ремонта транспортного средства указана станция технического обслуживания автомобилей .

Страховщик произвел осмотр автомобиля и между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору, по которому истец выразила согласие на ремонт на СТОА страховщика со сроком не более дней с возможностью превышения маршрута от места ДТП или места жительства до места ремонта более км.

ФИО1 выдано направление на ремонт в ООО , выдало направление в ООО .

ФИО1 обратилась с требованиями о страховой выплате, отказавшись от ремонта, на что страховщик отказал.

ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» направлено требование о выплате стоимости страхового возмещения в размере рублей, УТС в размере рублей, стоимости экспертного заключения в размере рублей, услуг представителя в размере рублей и услуг нотариуса в размере рублей.

АО «ГСК «Югория» подготовило ответ на обращение, в котором в требовании ФИО1 было отказано.

ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с требованием о расторжении соглашения об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от , на которое АО «ГСК «Югория» предоставлен ответ, из которого следует, что между сторонами подписано соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО. При этом выплата страхового возмещения в денежном выражении возможна после подписания соответствующего соглашения.

ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» направлено требование о предоставлении эвакуатора.Письмом от страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку из соглашения об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО следует, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, может превышать километров от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до СТО на котором будет осуществляться восстановительный ремонт ТС. Также, заключив соглашение, стороны констатировали факт достижения соглашения по всем существенным условиям, касающимся организации восстановительного ремонта ТС.

ФИО1 обратилась с иском к АО «ГСК «Югория» о расторжении соглашения о ремонте автомобиля от .

Решением Нефтеюганского районного суда - Югры от в иске ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от указанное решение отменено, принято новое решение, которым расторгнуто соглашение о ремонте на СТОА от .

АО «ГСК «Югория» на основании Апелляционного определения от произвела в пользу Заявителя выплату денежных средств в общем размере руб., в том числе выплату страхового возмещения в размере руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме руб., что подтверждается платежным поручением .

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «ГСК «Югория» с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО

Решением Финансового уполномоченного от требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, удовлетворено частично.

Финансовый уполномоченный решил взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с по в сумме руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Финансовый уполномоченный принял законное и обоснованное решение о взыскании неустойки в указанном размере за нарушение срока страховой выплаты.

Анализируя решение Финансового уполномоченного суд считает, что период просрочки, размер неустойки им определен верно.

Как указано выше, АО «ГСК «Югория» предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Поскольку Апелляционным определением установлено, что АО «ГСК «Югория» допустило нарушения установленных требований при организации ремонта поврежденного транспортного средства, не приняло необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, при определении СТОА не учла установленные законодателем критерии доступности для потерпевшего места СТОА, следовательно, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о необходимости расчета неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении, а именно с .

Следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено в течение календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее . Однако страховое возмещение выплачено ФИО1 в полном объеме лишь .

Пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона от № -ФЗ ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В судебном заседании установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения с пропуском установленного п. 21 ст. 12 Федеральным законом от № -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока на дня (период просрочки с по ).

Учитывая изложенное, суд полагает верным вывод Финансового уполномоченного, изложенный в оспариваемом решении о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за указанный период в пределах суммы страхового возмещения в размере руб. Разрешая требования о снижении размера неустойки взысканной финансовым уполномоченным суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от -О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Представитель АО «ГСК «Югория» каких-либо доказательств того, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, не привел. Не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных случаев и совокупности иных оснований, подтверждающих мотивы исключительности.

Формальная ссылка на несоразмерность неустойки без приведения каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая не достаточна для уменьшения неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от , отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись А.У. Котельников