Решение по делу № 2-3428/2023 от 16.05.2023

Дело №

УИД 41RS0№-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя процессуального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизовского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделок недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Елизовский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права на три года занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти. Согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено ФИО2 условно с испытательным сроком на четыре года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен. Назначенное ФИО2 наказание снижено по части 1 статьи 228 УК РФ до 11 месяцев, а окончательное наказание, назначенное по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, ФИО2, являясь должностным лицом – младшим инспектором 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 290 УК РФ, а именно во исполнение ранее достигнутой договоренности с ФИО5 превысил свои должностные полномочия и, действуя незаконно, получил от посредника ФИО4 взятку в виде имущества, а именно продуктов питания и алкогольной продукции на общую сумму 12 900 руб. за передачу запрещенных предметов осужденному ФИО5 на охраняемую территорию ФКУ ИК-6. Из приговора Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и вышеуказанные лица совершили противоправную сделку. По условиям указанных сделок ответчик незаконно получил продукты питания и алкогольную продукцию на общую сумму 12 900 руб. в качестве взяток от ФИО5 с помощью ФИО4 Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера. Таким образом, незаконно полученный ФИО2 денежный эквивалент предмета взятки, а именно продуктов питания и алкогольной продукции на общую сумму 12 900 руб. на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход Российской Федерации. На основании изложенного истец просил суд признать сделки по получению ФИО2 продуктов питания и алкогольной продукции на общую сумму 12 900 руб. недействительными в силу ничтожности. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежный эквивалент предмета взятки (продуктов питания и алкогольной продукции) в сумме 12 900 руб., полученный им в результате взяток.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Материальный истец Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещалось, своего представителя не направило.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, возражений на иск не направил.

Согласно почтовому конверту направленное ответчику судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что приговором Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, части 3 статьи 290, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 19-31).

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, получил взятку в виде имущества за незаконные действия, незаконно приобрёл, хранил и перевёз без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступления совершены в Камчатском крае при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно приказу врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю 346-лс от ДД.ММ.ГГГГ был назначен младшим инспектором 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Камчатскому краю (далее по тексту - ИК-6). В соответствии с этим же приказом он имел специальное звание сотрудника уголовно-исполнительной системы - прапорщик внутренней службы. В связи с этим он, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, а также должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении осужденных, отбывающих наказание в ИК-6, то есть лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В силу своего должностного положения ФИО2 пользовался правом свободного доступа на охраняемую территорию ИК-6, а также имел право свободного общения с осужденными, отбывающими наказание в указанном исправительном учреждении.

В исправительном учреждении ФКУ ИК-6, где исполнял должностные обязанности ФИО2, отбывал наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года ФИО3 на основании приговора Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение, преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1, пунктом «б» части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на территории отряда охраняемой территории ИК-6 по адресу: Камчатский край, <адрес>, ФИО2 вступил во внеслужебное общение и достиг договорённости с ФИО3 о неоднократном получении взяток в виде деликатесных продуктов питания и алкоголя за незаконно пронесённые на охраняемую территорию ИК-6 и переданные осужденному ФИО3 запрещённые вещества - наркотические средства. Согласно достигнутой договорённости, имущество, выступающее предметом взятки, а также запрещенные вещества для незаконного проноса в ИК-6 в пользу осужденного ФИО3 должен был передавать посредник во взяточничестве ФИО6.

Гагарин действовал из корыстных побуждений, с целью получения для себя имущественной выгоды в виде деликатесных продуктов питания и алкогольной продукции за совершение заведомо незаконных действий, явно выходящих за пределы его полномочий. Он знал, что для ФИО3 существуют препятствия к получению запрещенных веществ для личного потребления, поскольку ФИО3 содержится в ИК-6 и не имеет возможности выйти за пределы охраняемой территории данного исправительного учреждения. ФИО2, в силу занимаемой должности был наделён правом свободного доступа на охраняемую территорию ИК-6, а также имел право свободного общения с осужденными, отбывающими наказание в указанном исправительном учреждении.

Во исполнение достигнутой с осужденным ФИО3 договоренности, превышая свои должностные полномочия и действуя незаконно, ФИО2 получил от посредника ФИО6, при нижеописанных обстоятельствах, взятку в виде имущества, а именно продуктов питания и алкогольной продукции на общую сумму 12 900 руб. за передачу запрещённых предметов осужденному ФИО3 на охраняемую территорию ФКУ ИК-6.

ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 22 часов возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2 получил от посредника во взяточничестве ФИО6 взятку в виде продуктов питания - два килограмма мяса фаланг краба стригуна стоимостью 5000 руб., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. ФИО6 передал ФИО2 сверток из полимерных материалов, пояснив, что сокрытое в нем вещество является наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 14 часов ФИО2 незаконно пронёс указанное неустановленное вещество, не подлежащее передаче осужденному, на охраняемую территорию ИК-6, которое в помещении отряда № передал осужденному ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 22 часов возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2 получил от посредника во взяточничестве ФИО6 взятку в виде продуктов питания - четыре пласта копчённой красной рыбы нерки массой 2 кг, общей стоимостью 1400 руб., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. ФИО6 передал ФИО2 сверток из полимерных материалов, пояснив, что сокрытое в нем вещество является наркотическим средством.

С 11 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с использованием сотового телефона через сеть «Интернет» заказал на сайте наркотические средства ФИО7 (героин) и Мефедрон (4-метилметкатинон) для личного потребления без цели сбыта и оплатил их с помощью электронного перевода денежных средств. После этого, получив информацию о местонахождении заказанных наркотических средств на территории Петропавловска-Камчатского, ФИО3 таким образом незаконно их приобрёл, получив возможность распорядиться по своему усмотрению. С целью последующей передачи ему наркотических средств на охраняемую территорию ФКУ ИК-6 через ФИО2, согласно ранее достигнутой договорённости, ФИО3 с использованием сети «Интернет» через сотовый телефон направил ФИО6 сообщение о местонахождении тайника с наркотическими средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по поручению осужденного ФИО3 незаконно приобрёл путём извлечения из тайника на участке местности в координатах 53 градуса, 01 минута, 59 секунд Северной широты и 158 градусов, 41 минута, 45 секунд Восточной долготы гаражного кооператива на территории г. Петропавловска-Камчатского наркотические средства в значительном размере, а именно: ФИО7 (героин) массой 0,51 грамма и Мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1 грамм.

Указанные наркотические средства включены в список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Значительный размер этих наркотических средств предусмотрен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

После незаконного приобретения наркотических средств ФИО6 незаконно перевёз их с использованием автомашины к дому 4 по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где ДД.ММ.ГГГГ с 13 ч 50 мин до 17 ч 00 мин передал в свёртке из полимерных материалов ФИО2 и сообщил, что в свёртке находятся наркотические средства. Также ФИО6 передал ФИО2 взятку в виде деликатесных продуктов питания и алкогольной продукции - 1,5 кг мяса фаланг краба стригуна стоимостью 3750 руб., 0,5 кг копченного сала нерпы стоимостью 1250 руб. и бутылку виски «Jamie Stuart» («Джейми Стюарт»), объёмом 1 литр, стоимостью 1500 руб., то есть деликатесные продукты питания и алкогольную продукцию стоимостью 6500 рублей и таким образом общая сумма взятки составила 12 900 руб.

Получив от ФИО6 наркотические средства, ФИО2 поместил полимерный сверток с наркотическими средствами в карман форменной куртки, и незаконно хранил в своём жилище по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 7 до 9 часов ФИО2 незаконно перевёз наркотические средства в общественном транспорте при себе в нагрудном кармане форменного обмундирования до охраняемой территории ИК-6, расположенной по адресу: Камчатский край, <адрес>, где незаконно пронес указанные наркотические средства в значительном размере на охраняемую территорию ИК-6 через контрольно-пропускной пункт, однако не передал их осужденному ФИО3, поскольку в ходе личного досмотра, проведённого сотрудниками УФСИН России по Камчатскому краю и ОКОН УМВД России по Камчатскому краю на охраняемой территории ИК-6 в период времени с 9 ч 00 мин до 9 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, указанные наркотические средства в значительном размере, помещенные в полимерный сверток, были изъяты.

В силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 71 ГПК РФ указанный приговор следует рассматривать как письменное доказательство, подтверждающее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, части 3 статьи 290, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, который является обязательным для суда.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 вопрос о конфискации денежного эквивалента предмета взятки судом не разрешался.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Положениями части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) под взяткой понимается получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, предполагает установление факта получения денежных средств, иного имущества (в том числе и через посредника) за совершение незаконных действий.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (статья 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть, достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Взятка по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

На основании этого действия ответчика по получению взяток могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые сделки были исполнены в полном объеме. То есть, ФИО2 получил от ФИО5 через посредника ФИО4 продукты питания и алкогольную продукцию на общую сумму 12 900 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что вышеуказанные гражданско-правовые сделки ее сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) были совершены умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что такие оспариваемые сделки являются ничтожными в силу статьи 169 ГК РФ и не влекут для ее сторон никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно статье 169 ГК РФ при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Так как продукты питания и алкогольная продукция по данным сделкам переданы только одной стороной, последствием сделок является взыскание денежного эквивалента предмета взятки в доход Российской Федерации.

В связи с изложенным, в порядке статьи 167 ГК РФ суд считает возможным применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчика ФИО2 в доход Российской Федерации денежный эквивалент предмета взятки (продуктов питания и алкогольной продукции) в сумме 12 900 руб., полученной им в результате взяток.

При подаче настоящего истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа с учетом размера взысканных денежных средств полежит взысканию государственная пошлина в размере 516 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Елизовского городского прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать сделки по получению ФИО2 продуктов питания и алкогольной продукции на общую сумму 12 900 руб. недействительными в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход Российской Федерации денежный эквивалент предмета взятки (продуктов питания и алкогольной продукции) в сумме 12 900 руб., полученной им в результате взяток.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 516 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.