Дело №2-23/2025

Поступило в суд 28 октября 2024 года

УИД №

РЕШЕНИЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 апреля 2025 года с. Здвинск, Здвинского района,

Новосибирской области

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шелиговой Л.А.

при секретаре Захарове Р.А.,

с участием

старшего судебного пристава по ОСП по Здвинскому району ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указав, что истец ФИО4 является собственником автомобиля TOYOTA ХАРРИЕР, государственный регистрационный номер №, модель № двигателя №, кузов №, VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По обязательствам ответчика ФИО2 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Доволенским районным судом Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Здвинскому району ГУФССП по Новосибирской области наложен арест на имущество принадлежащее истцу ФИО4, а именно на автомобиль TOYOTA ХАРРИЕР, государственный регистрационный номер №, модель № двигателя №, кузов №№ VIN отсутствует, № года выпуска, который находился в ограде дома истца по адресу: <адрес>.

До момента ареста истец ФИО4 не знал о том, что автомобиль подлежит аресту по долгам бывшего его собственника.

Взыскателем по исполнительному производству является ФИО3, которого истец ФИО4 не знает.

На момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 являлся законным собственником автомобиля TOYOTA ХАРРИЕР, государственный регистрационный номер №, модель № двигателя №, кузов №, VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ.

При совершении судебным приставом исполнительных действий, наложения ареста на автомобиль, истцом ФИО4 было заявлено судебному приставу о том, что автомобиль принадлежит истцу ФИО4 на праве собственности и предъявлены следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который не был оспорен и не признан недействительным; расписка об оплате денежных средств за купленный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом; полюса АСКО по страхованию автомобиля от имени истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Страхование автомобиля осуществлялось при пересечении истцом ФИО4 границы Россия – Казахстан, на КПП пропуска <адрес> на автомобиле TOYOTA ХАРРИЕР, государственный регистрационный номер №. В полюсе АСКО истец ФИО4 указан как собственник автомобиля; протоколы с оплатой штрафа за нарушение правил дорожного движения; квитанции по уплате налога на транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Наложение ареста и запрет на регистрационные действия автомобиля TOYOTA ХАРРИЕР, государственный регистрационный номер №, нарушает права истца ФИО4 как собственника указанного имущества.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истец ФИО4 просит суд освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA ХАРРИЕР, государственный регистрационный номер №, модель № двигателя №, кузов №, VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что не перерегистрировал автомобиль на себя после покупки, так как ему сказали невозможно это сделать, так как он гражданин другой страны, и они с ФИО2 сделали на него нотариальную доверенность со всеми правами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что продал автомобиль и не перерегистрировал его, так как ФИО4 был гражданин Казахстана.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно поступивших возражений (л.д.40-42). Просил в удовлетворении заявленных ФИО4 к нему требований об освобождении имущества от ареста отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП по Здвинскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании были допрошены свидетели: Свидетель №1 (супруга истца ФИО4) которая показала, что автомобиль «Тойота Харриер» с 2019 года, был за границей РФ. Этот автомобиль её супруг купил у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, за автомобилем в Российскую Федерацию ездил один. Покупка автомобиля была в ДД.ММ.ГГГГ года, назад супруг приехал на купленном автомобиле. В это время они проживали в <адрес> Супруг сказал, что на автомобиль у него только генеральная доверенность, так как у него еще российские номера, и у них еще неполная сумма для его оформления. Автомобиль приобретался за 400000 рублей, но деньги они отдавали не в ДД.ММ.ГГГГ года, а позже. До этого у них был другой автомобиль «Ауди», они его продали в ДД.ММ.ГГГГ году. Купить автомобиль у ФИО2 им предложила его супруга – её сестра, Дина. Расчет за автомобиль был произведен примерно через полтора месяца после его приобретения. По генеральной доверенности муж мог продать автомобиль. Договор купли-продажи был заключен в ДД.ММ.ГГГГ года. В <адрес> муж ездил очень часто. Из собственности мужа автомобиль не выбывал. Автомобиль он не оформил, так как у них не было денежных средств, болел ребенок. Чтобы приехать в Российскую Федерацию, они нанимали автомобиль за 5-7 тысяч рублей. С начала ДД.ММ.ГГГГ года они проживают в <адрес>, переехали вместе с мужем. Данная сделка не является попыткой вывести автомобиль из-под ареста, так как автомобиль, действительно, находился в <адрес>. Они его в собственность не переоформили. Об исках по данному автомобилю к ФИО2 свидетель знает. Арест автомобиля производился при её участии.

Свидетель №2, ей известно, что у ФИО5 с конца ДД.ММ.ГГГГ года в собственности имеется автомобиль «Тойота Харриер» белого цвета. Он проживал тогда в <адрес>. На этом автомобиле он приезжал в гости к ФИО2, их жены – родные сестры. За сколько автомобиль был куплен ФИО5 у ФИО2, она не интересовалась, документов не видела. Сейчас автомобиль находится у ФИО5 В <адрес> он переехал в ДД.ММ.ГГГГ годах, с ним и ФИО2 в это время она общалась.

Свидетель №3, ей известно, что у ФИО5 имеется автомобиль «Тойота Харриер» светлого цвета. Он её на этом автомобиле иногда подвозил. Она знает, что ФИО5 обслуживал данный автомобиль, так как он неоднократно просил её супруга приобрести для этого автомобиля запасные части в <адрес>. Данный автомобиль ФИО5 был куплен у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ годах. В то время ФИО5 жил еще в <адрес>. Он переехал в РФ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, у него болел ребенок, всего у него в семье трое детей. Сумму сделки она не знает, помнит, что ФИО5 приезжал на автомобиле в ДД.ММ.ГГГГ году. Из общего, дружеского разговора, она узнала, что автомобиль переоформлялся на ФИО5 Лично она, документы не видела. С ДД.ММ.ГГГГ годы этот автомобиль находился у ФИО5, он приезжал на нем к ним в гости. Из разговора с женой ФИО5 она узнала, что этот автомобиль находится в аресте. ФИО5 гражданин <адрес>

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Заочным решением Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77).

Должником по делу является ФИО2, взыскателем ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 и п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Согласно ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

П. 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA ХАРРИЕР, государственный регистрационный номер №, модель № двигателя №, кузов №, VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.10).

Согласно расписке ФИО2 получил 400000 рублей за автомобиль от ФИО4 (л.д.11).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с правом отчуждения ФИО2 ФИО4 была выдана доверенность № с правом распоряжаться любым способом по своему усмотрению, управлять транспортным средством на всей территории Российской Федерации и за её приделами (в том числе в <адрес>): автомобиль TOYOTA ХАРРИЕР, государственный регистрационный номер №, модель № двигателя №, кузов №, VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.12).

В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 производилось страхование гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств: TOYOTA ХАРРИЕР, государственный регистрационный номер № (л.д.13, 14).

Согласно удостоверению личности истец ФИО4 является гражданином Республики Казахстан (л.д.26-31).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.2 ст.162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Здвинскому району, на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, находящегося у ФИО2 и у других лиц, в пределах заявленных исковых требований, то есть не более 3150000 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Здвинскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA ХАРРИЕР, государственный регистрационный номер №, модель № двигателя №, кузов №№, VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Здвинскому району произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения судебных приставов по Здвинскому району описи и аресту подвергнут автомобиль TOYOTA ХАРРИЕР, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.22-24).

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истец ФИО4 является собственником спорного автомобиля, право собственности истца возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, ввиду чего он вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста, в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

В связи с тем, что право собственности на автомобиль TOYOTA ХАРРИЕР, государственный регистрационный номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО4, суд приходит к выводу о нарушении его прав, как собственника, наличием обременения в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание, что истцом ФИО4 представлено бесспорные доказательства, подтверждающие, что автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить автомобиль «TOYOTA ХАРРИЕР», государственный регистрационный номер №, модель № двигателя №, кузов №, VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ареста, сняв запреты на регистрационные действия с указанного автомобиля, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15.04.2025

Председательствующий Л.А. Шелигова