Дело № 2-3113/2023 копия

УИД 33RS0001-01-2022-005968-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Михайлова А.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, и 270/2000 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2

В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 2 314 860 руб. 37 коп., в возврат государственной пошлины 19 774 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате оценочной экспертизы 20 000 руб. Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника ФИО1 Последняя является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании решения суда о возмещении ущерба, на общую сумму 2 354 634,67 руб. От добровольного исполнения судебного акта должник уклоняется. По состоянию на дату обращения в суд судебный акт не исполнен должником даже в части. Должнику на праве собственности принадлежит вышеуказанное имущество – земельный участок, на котором частично находится жилой дом с кадастровым номером №. Согласно сложившемуся до пожара порядку пользования жилым домом во владении взыскателя находились помещения, относящиеся согласно техническому паспорту жилого <адрес> по адресу: <адрес>, к <адрес>, а во владении должника – относящиеся к <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в доме никто не проживает, поскольку причиненные пожаром повреждении сделали дом не пригодным для проживания. Особенно сильно пострадала квартира, принадлежащая должнику. Поскольку иным образом исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным, просит обратить взыскание на вышепоименованное недвижимое имущество должника.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что ответчик принимает меры к восстановлению сгоревшего жилого помещения. Указанное жилое помещение является для ответчика единственным.

Представитель третьего лица ОСП Ленинского района г. Владимира в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

По разъяснениям пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 2 314 860 руб. 37 коп., в возврат государственной пошлины 19 774 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате оценочной экспертизы 20 000 руб. (л.д.12-14).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника ФИО1 (л.д.15-16).

На основании исполнительного листа, выданного по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на общую сумму 2 354 634,67 руб. (л.д.17-18).

Истец ФИО1 является взыскателем по данному исполнительному производству.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета должника списано 0,34 руб.

По сведениям судебного пристава-исполнителя ответчик имеет место работы, получаемая сумма дохода 24 800 руб., однако, как пояснил он сам, в настоящее время он не работает.

Транспортных средств ответчик не имеет.

По состоянию на дату обращения в суд судебный акт не исполнен.

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, и 270/2000 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшиеся 865/1000 доли в данном доме принадлежит истцу ФИО1

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в указанном доме по месту жительства, что подтверждается справкой УВМ УМВД России по Владимирской области (л.д.47).

В ходе рассмотрения дела № в отношении данного имущества приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий (л.д.30).

С ДД.ММ.ГГГГ в доме никто не проживает, поскольку причиненные пожаром повреждения сделали дом не пригодным для проживания. Особенно сильно пострадала квартира, принадлежащая должнику.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Согласно сведениям из ЕГРН иное имущество у ФИО2 отсутствует.

Из представленных ответчиком суду фотографий следует, что ответчиком принимаются возможные меры к восстановлению поврежденного пожаром имущества в целях проживания в нем.

Следовательно, имущество, на которое истец просит обратить взыскание, является единственным жилым помещением для ответчика.

Принцип исполнительского иммунитета является формой обеспечения гражданину конституционного права на жилище и обеспечивает необходимый баланс интересов между кредитором (интерес в получении исполнения по обязательствам) и должником (необходимость обеспечения базовых потребностей человека и гражданина).

Суд отклоняет доводы стороны истца относительно неудовлетворительного состояния жилого помещения и невозможности фактического проживания в нем, так как указанное не может являться основанием для неприменения к данному помещению исполнительского иммунитета.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт ....) в иске к ФИО2 (паспорт ....) об обращении взыскания на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись Л.В. Марисова