Дело № 2-2095/2022 (2-9944/2021;) 21 июля 2022 года

УИД: 78RS0014-01-2021-010906-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские кварталы» (далее по тексту – ООО «Городские кварталы») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику как застройщику, уточнив 12.07.2022 заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) с учетом выводов судебной экспертизы, в окончательном виде просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 164 020 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 09.10.2021 по 15.07.2022 в размере 459 256 рублей, а также данную неустойку с момента вынесения судом решения до момента фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 80 000 рублей, расход на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, штраф, в обоснование ссылаясь на то, что ответчик как застройщик передал истцу как дольщику жилое помещение – <адрес> в Санкт-Петербурге ненадлежащего качества, сроки удовлетворения требований потребителя нарушил, в связи с чем истец как потребитель за защитой своих прав была вынуждена обратиться в суд, учитывая, что досудебным заключением было установлен ряд недостатков квартиры, а также стоимость их устранения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное заявление о том, что поддерживает заявленные уточненные исковые требования и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, а в случае их удовлетворения просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), об отсрочке исполнения решения суда и о не начислении штрафных санкций в период моратория. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что ответчик оспаривает выводы судебной экспертизы, однако не просит о вызове в суд для допроса эксперта, ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик не намерен.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец выбрал способ защиты своего права, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. ч. 5 – 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из изложенного следует, что бремя доказывания отсутствия строительных дефектов в переданном истцу объекте долевого строительства возложено на ответчика, истец, как собственник квартиры и потребитель, освобождена от доказывания указанных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между сторонами по делу как дольщиком и застройщиком 31.10.2019 был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался как застройщик построить многоквартирный жилой дом, а истец обязался оплатить ответчику цену договора.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого участия исполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном процессе.

Согласно акту приема-передачи от 30.12.2020 истцу ответчиком была передана квартира по адресу: <адрес>

Согласно правовой позиции истца, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки объекта долевого участия, в связи с чем истцом была проведена независимая досудебная экспертиза от 10.09.2021, согласно выводам которой данная квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил, обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 302 648 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом на основании определения суда от 16.03.2022.

Согласно заключению эксперта № от 01.06.2022, Объем и качество отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> выполненных по договору участия в долевом строительстве №№ от 31.10.2019 года (и приложениям к нему), не соответствует строительным нормам и правилам, а именно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85».

Установленные в ходе проведения исследования дефекты являются недостатками отделки и не являются отклонениями от характеристик квартиры, поскольку в тексте Договора участия в долевом строительстве №ДДУ-ПШ43-0680-РСБ-ОТД от ДД.ММ.ГГГГ (и приложений к Договору) отсутствуют прямые ссылки на нормативные документы, которым должна соответствовать отделка помещений или её отдельные элементы (конструкции).

В квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеются следующие дефекты:

1. Дефекты устройства покрытия пола из ламината (отклонение от горизонтальной плоскости, следы строительных материалов), классифицируются как малозначительные (не влияют на эксплуатационные характеристики напольного покрытия), устранимые, так как требуется произвести демонтаж/монтаж напольного покрытия (ламината) и устранение локальных неровностей, характер образования - производственный.

2. Дефекты работ по оклейке стен обоями, классифицируются как малозначительные (не влияют на эксплуатационные характеристики отделки стен), неустранимые, так как требуется полностью сменить обои, характер образования - производственный.

3. Дефект малярных работ по окраске поверхностей оконных откосов, классифицируется как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики отделки окон), неустранимый, так как требуется полностью переделать отделочное покрытие, характер образования – производственный.

4. Дефект монтажа дверного блока, классифицируется как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики дверей), устранимый, так как достаточно произвести демонтаж/монтаж двери, характер образования - производственный.

5. Неровности поверхности потолка, дефект классифицируется как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики потолка), неустранимый, так как требуется выровнять потолок, а после нанести шпаклевку и покрасить, характер образования - производственный.

6. Дефект монтажа отопительного прибора, классифицируется как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики отопительного прибора), устранимый, так как требуется регулировка по высоте отопительного прибора, характер образования -производственный.

7. Нарушение герметизации монтажного шва оконных блоков, дефект классифицируется как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики оконных блоков), неустранимый, так как требуется выполнить замену герметизационного слоя с покраской откосов, характер образования - производственный.

8. Дефект устройства покрытия пола из ламината (вздутие стыков ламината), классифицируется как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики напольного покрытия), неустранимый, так как требуется произвести полную замену напольного покрытия (ламинат), характер образования - эксплуатационный.

В связи с тем, что настоящая экспертиза проводилась без использования разрушающих методов исследования (согласие на разрушение не дано), выводы сформулированы только о состоянии готовых отделочных покрытий поверхностей стен, полов, потолков. При невозможности исследования оснований поверхностей (штукатурки, шпаклёвки, ровности стен, полов и перекрытий и т.д.) определить качество строительно-монтажных работ по завершению строительства дома и, соответственно, произвести расчет недостатков строительно-монтажных работ не представляется возможным.

Рыночная стоимость устранения недостатков отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявленных на момент проведения экспертизы, на дату проведения оценки, составляет 164 203 рубля 20 коп. (Сто шестьдесят четыре тысячи двести три рубля и 20 копеек).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Не доверять указанным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был надлежащим образом уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы указанной судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались, о проведении по делу дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы, о допросе эксперта стороны не просили. Так, сторона ответчика ссылалась на то, что застройщик, не являясь подрядной организацией на отделу квартиры, передал истцу объект в полном соответствии с условиями договора, однако отказалась от заявления суду ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, такого ходатайства суду заявлено не было, оно не разрешалось по существу, в связи с чем суд считает возможным положить в основу настоящего решения не оспоренное судебное заключение № от 01.06.2022, которое отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Кроме того суд отклоняет указанные ссылки ответчика, поскольку они заявлены в противоречие с положениями действующего закона о защите прав потребителей, в частности п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» о качестве передаваемого товара, работы, услуги.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд рассматривает спор в пределах предъявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом уточненного требования о взыскании с ответчика как застройщика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 164 020 рублей (сумма взыскания ущерба ограничена истцом, тогда как согласно выводам экспертизы ущерб составил 164 203,20 рубля).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ, приведена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Такой вывод может быть сделан и на основе положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, в силу того же положения закона, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участнику долевого строительства предоставлено право по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (п. 1 ч. 2 ст. 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (п. 3 ч. 2 ст. 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Вместе с тем имеются основания для применения такого же порядка исчисления неустойки по аналогии закона и в том случае, когда в связи с выявлением недостатков участником долевого строительства предъявляется требование о соразмерном уменьшении цены договора, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как видно из материалов дела, претензию истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик получил 28.09.2021.

Следовательно, требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков должны были быть удовлетворены в добровольном порядке не позднее 08.10.2021 (пятница, рабочий день) (28.09.2021 + 10 дней, начиная с 29.09.2021 с учетом ст. 193 ГК РФ); просрочка исполнения обязательства наступила с 09.10.2021.

Согласно положению абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года.

Настоящее постановление было опубликовано 29.03.2022, в связи с чем неустойка может быть в настоящем случае начислена по 28 марта 2022 года.

Таким образом, за период, заявленный истцом с учетом уточнения требований, с 09.10.2021 по 28.03.2022 (период ограничен Постановлением Правительства РФ), размер неустойки будет составлять 280 474,20 рублей, из расчета: 164 020 (размер взыскания и начисления неустойки ограничен истцом) х 1% х 171 день = 280 474,20 рублей.

При этом, учитывая, что расчет производится по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная сумма неустойки не подлежит ограничению стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков вновь созданного объекта недвижимости.

Вместе с тем стороной ответчика в ходе судебное разбирательства было заявлено ходатайство о снижении заявленного к взысканию размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств и стоимость устранения недостатков, а также их объем, определенный экспертом, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить сумму неустойки за период с 09.10.2021 по 28.03.2022 до 80 000 рублей.

Положения ст. 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При этом также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании указанной неустойки на будущее время, начиная с 10.01.2023, после окончания действия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 и после праздничных нерабочих дней (09.01.2023 – первый рабочий день, просрочка начинается на следующий день с 10.01.2023).

Присуждение неустойки на будущий период создает у ответчика заинтересованность в скорейшем исполнении решения суда, и в качестве исключительных могли бы рассматриваться лишь не зависящие от ответчика обстоятельства, объективно препятствующие исполнению.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не исключает возможности подачи ответчиком в зависимости от конкретных обстоятельств, которые могут возникнуть на стадии исполнения решения, заявления о снижении итогового размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, которое может быть рассмотрено судом применительно к правилам ст. 203 ГК РФ об изменении порядка исполнения решения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в не передаче ему в установленный в договорах срок объектов долевого участия соответствующего качества, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки, цену договоров, процессуальное поведение ответчика, суд считает, что заявленный размер компенсации в сумме 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 254 020 рублей (164 020 рублей (расходы по устранению недостатков) + 80 000 рублей (неустойка) + 10000 рублей (моральный вред)), размер штрафа будет составлять 127 010 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ уже были применены к требованию истца о взыскании неустойки.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец просила о взыскании неустойки в размере 459256 рублей, однако в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в размере 280 474,20 рубля было снижено судом до 80 000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости устранения недостатков объекта, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Суд считает, что, несмотря на то, что досудебное заключение эксперта, проведенное по заказу истца, не было положено в основу решения суда, расходы истца по его составлению в размере 80 000 рублей (100%; 1% – 800 рублей), подтвержденные письменными доказательствами, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и определения первоначальной цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая, что истцом уточненные основные требования были заявлены в размере на общую сумму 623 276 рублей (164020 + 459256 = 623276; 100%; 1% – 6 232,76 рубля), а удовлетворены судом только на 71,32% (164020 + 280 474,20 рубля = 444 494,20; 444 494,20 : 6 232,76 = 71,32), то требование истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную экспертизу подлежит удовлетворению в размере 57056 рублей (800 рублей х 71,32) согласно правилу о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 7944,94 рубля, исходя из следующего расчета: ((164020 рублей (расходы по устранению недостатков) + 280 474,20 рубля (неустойка)) – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости предоставить ответчику как застройщику отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до 31 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городские кварталы» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 164020 рублей, неустойку за период с 09.10.2021 по 28.03.2022 в размере 80000 рублей, неустойку за период, начиная с 10.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета: 1% в день от сумму основного долга в размере 164020 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 127010 рублей, расходы на составление досудебного независимого заключения в размере 57056 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городские кварталы» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7944 рубля 94 копейки.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Городские кварталы» отсрочку исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2095/2022 (2-9944/2021;) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские кварталы» о защите прав потребителя на срок до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2022 года.