Дело №
УИД 50RS0№-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
11 ноября 2025 года <адрес>
Судья Ногинского городского суда <адрес> Чистохина Ю.Г., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца фио по доверенности – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование своих требований указав, что фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по указанному адресу, для обогрева помещения летней кухни использовал тепловую пушку, оставив ее впоследствии без контроля. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в летней кухне, распространившийся на постройки, принадлежащие истцу, который был потушен силами пожарной охраны ДД.ММ.ГГГГ в 05:35. В результате пожара было повреждено недвижимое имущество истца фио, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного истец (с учетом уточнения) просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 3 433 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 290 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, истец фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Данные сведения подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ, фио, прибыв по адресу своего земельного участка, для обогрева помещения летней кухни использовал тепловую пушку, оставив ее впоследствии без контроля.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в летней кухне, распространившийся на постройки, принадлежащие истцу, который был потушен силами пожарной охраны ДД.ММ.ГГГГ в 05:35.
В результате пожара было повреждено недвижимое имущество истца: двухэтажный садовый дом общей площадью 52,4 кв.м; сарай №; сарай №; туалет; имущество истца, находящееся в помещениях: одежда, мебель, ковры, бытовая техника, электроприборы, книги, кухонные принадлежности и прочее; летняя кухня; забор между участками № и №.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОНД и ПР по Богородскому городскому округу ГУ МЧС России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.
Уничтожение имущества подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу.
В целях оценки стоимости поврежденного имущества, истцом проведена досудебная оценка.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ внутренней отделки и стоимость материалов, необходимых для восстановления, составила 3 433 698 руб.
Указанное экспертное исследование является полным, обоснованным, выполнено экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию, в ходе проведения экспертом использовались нормативные акты и государственные стандарты, необходимые методические рекомендации.
Оснований не доверять указанному экспертному исследованию у суда не имеется.
Ответчиком указанное заключение не оспорено, возражений по заявленным требованиям суду не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Причинение указанных убытков вследствие пожара ответчиком также не оспаривалось.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба вследствие пожара в общей сумме 3 433 000 рублей, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленного судом факта нарушения прав истца, принимая во внимание, что пожар произошел по вине ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 50 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 25 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Богородского городского округа <адрес> в размере 51 031 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.
Взыскать с фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4624 №, в пользу фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4509 №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром - 3 433 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего: 3 508 000 (три миллиона пятьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4624 № в доход Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 51 031 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.<адрес>