УИД 59RS0011-01-2022-002481-06 КОПИЯ
Дело № 2-2039/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Березники 20 июля 2022 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мишариной А.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к ФИО3 , ФИО4 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (далее АО «Корпорация развития Пермского края») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № с АО «Корпорация развития Пермского края» взыскана неустойка в размере ..... руб. каждому, компенсация морального вреда в размере ..... руб. каждому, штраф в размере ..... руб. каждому. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... решение оставлено без изменения. Дополнительным решением Березниковского городского суда от ..... постановлено: продолжить взыскание с АО «Корпорация развития Пермского края» неустойки с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (..... руб.) в двойном размере. Решение вступило в законную силу. Решение суда исполнено, ФИО4 и ФИО3 выплачены денежные средства по ..... руб. каждому. ..... во исполнение договора участия в долевом строительстве № ДДУ ..... от ..... истец передал ответчикам объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: ..... ответчики приняли ее без замечаний, что подтверждается передаточным актом от ...... На основании заявлений ответчиков, с целью исполнения вступившего в законную силу дополнительного решения суда от ..... в части неустойки, обслуживающий с истца банк списал с расчетного счета истца в пользу ФИО3, ФИО4 по ..... руб. Таким образом, общий размер взысканной неустойки составил ..... руб. Определением Березниковского городского суда от ..... разъяснено дополнительное решение от ....., указав на продолжение взыскания неустойки, начиная с ..... по день фактического исполнения АО «Корпорация развития Пермского края» с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (..... руб.) в двойном размере, по ..... доле в пользу каждого из истцов. Указанное определение суда вступило в законную силу ...... Истец полагает, что указанный размер неустойки ..... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и обращает внимание на то, что за период просрочки с ..... по ..... (..... дней) Березниковским городским судом была взыскана неустойка в размере по ..... руб. в пользу каждого из ответчиков. При этом за период просрочки с ..... по ..... (..... дня) взыскана фактически неустойка ..... руб. в пользу каждого из ответчиков. Соответственно, размер неустойки, взысканной по фактическому исполнению АО «Корпорация развития Пермского края» обязательств по передаче объекта долевого строительства, превышает в ..... раза. Истец считает возможным, разумным и справедливым определить размер неустойки, подлежащей взысканию аналогично решению Березниковского городского суда от ....., в пользу каждого из ответчиков в размере ..... руб. Истец обращает внимание на то, что он выполняет социальную функцию, осуществляя строительство жилья за счет денежных средств, предоставленных из бюджет разного уровня и межбюджетных трансфертов для целей переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. При этом финансирование со стороны бюджета строительства жилья истцом является строго целевым и производится в объемах, необходимых для выполнения строительных работ. Истец не осуществляет строительство жилья в коммерческих целях и не получает прибыли, за счет которой могли бы выплачиваться какие-либо неустойки. Уплата неустойки в полном объеме создает реальные риски срыва программы строительства жилья в целях переселения граждан и, в конечном счете, причиняет ущерб интереса федерального бюджета, бюджета ...... С учетом произведенного списания неустойки с ..... по ..... в размере по ..... руб. в пользу ФИО3 и ФИО4 истец полагает, что ответчики приобрели денежные средства в сумме по ..... руб. каждый в качестве неосновательного обогащения (..... руб. – ..... = ..... руб.). Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взысканной за период с ..... по ..... до ..... руб. в пользу ФИО3 и ФИО4 Взыскать в свою пользу с ФИО3, ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере по ..... руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по ..... руб.
Представитель истца АО «Корпорация развития Пермского края» - ФИО1, действующая на основании доверенности № от ....., в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной в соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом по месту жительства, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Березники – ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы представителя истца поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с учетом мнения представителя истца.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... установлены следующие обстоятельства: ..... между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО3, ФИО4 и администрацией города Березники был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ ....., предметом которого является .....-комнатная квартира № ....., общей площадью ..... кв.м., расположенная во .....м подъезде на .....-м этаже дома по адресу: ..... Цена договора составляет ..... руб. В соответствии с п.4.3 договора платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата ..... руб. перечисляется администрацией г.Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение ..... дней с даты подписания данного договора; ..... руб. участник долевого строительства ФИО3 осуществляет оплату в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты; ..... руб. участник долевого строительства ФИО4 осуществляет оплату в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты. Срок передачи АО «Корпорация развития Пермского края» квартиры участнику долевого строительства в течение ..... месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п.3.2 договора. Согласно п. 3.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - – не позднее ......
На момент рассмотрения дела, квартира ФИО3, ФИО4 передана не была. ФИО3, ФИО4 просили взыскать по ..... на каждого неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства, за период с ..... по день вынесения решения судом и продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... произведен расчет неустойки за период с ..... по ..... в размере ..... руб., за период с ..... по ..... в размере ..... руб., всего ..... руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до ..... руб., по ..... руб. в пользу ФИО3, ФИО4
Дополнительным решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... постановлено продолжить взыскание с АО «Корпорация развития Пермского края» неустойки, начиная с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (..... руб.) в двойном размере.
Определением Березниковского городского суда от ..... разъяснено дополнительное решение от ....., указав на продолжение взыскания неустойки, начиная с ..... по день фактического исполнения АО «КРПК» с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (..... руб.) в двойном размере, по ..... доле в пользу каждого из истцов.
Судебные акты вступили в законную силу.
Обязательство по договору участия в долевом строительстве № ДДУ ..... от ..... АО «Корпорация развития Пермского края» исполнено ....., что подтверждается передаточным актом (л.д.13).
..... на основании инкассового поручения № с расчетного счета АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО3 были списаны денежные средства в счет исполнения дополнительного решения Березниковского городского суда Пермского края от ..... в размере ......
..... на основании инкассового поручения № с расчетного счета АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО4 были списаны денежные средства в счет исполнения дополнительного решения Березниковского городского суда Пермского края от ..... в размере ..... руб.
Таким образом, общий размер неустойки за период с ..... по ..... (..... дня) составил ..... руб. (..... х .....).
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Принимая во внимание приведенные истцом доводы в обоснование требований о снижении размера списанной неустойки, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для участников долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, находя размер неустойки, исчисленной из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, чрезмерным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера списанной неустойки за нарушение срока исполнения застройщиком обязательства о передаче объекта долевого строительства с ..... руб. до ..... руб., до ..... руб. в пользу ФИО3, ФИО4
В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, с ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по ..... руб. (.....– ..... = ..... : .....) с каждого.
Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб. при обращении в суд с указанным иском, суд относит на счет истца без возмещения, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» удовлетворить.
Снизить размер неустойки за период с ..... по ....., начисленной Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» на основании дополнительного решения Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № и списанной в пользу ФИО3 , ФИО4 , до ..... руб. каждому.
Взыскать с ФИО3 , ..... года рождения, в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» денежные средства в сумме ..... руб.
Взыскать с ФИО4 , ..... года рождения, в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» денежные средства в сумме ..... руб.
Ответчики вправе подать в Березниковский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.В. Полежаева
Копия верна. Судья-
Мотивированное заочное решение изготовлено 27.07.2022