Дело № 2-1958/2025
УИД 25RS0№-76
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>1, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки: «Nissan Cube», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Гарант Сервис» заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО6 передает ООО «Гарант Сервис», право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант Сервис» обратилось в АО «РСК «Стерх».
ДД.ММ.ГГГГ АО «РСК «Стерх» выплатил страховое возмещение в размере 30455,00 руб.
Для определения реального ущерба ООО «Гарант Сервис» обратился в экспертную организацию ООО «Восток – Сервис». На основании экспертного заключения ООО «Восток – Сервис» № И662 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб определен в размере 64005,00 руб.
При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не выбирал.
Лимит ответственности Страховщика составляет сумму 100 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено претензия о доплате страхового возмещения.
В добровольном порядке, требования, изложенные в претензии удовлетворены не были.
Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2482 отозвал лицензии на осуществление страхования у АО «СК «Стерх».
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) АО «СК «Стерх» признанно несостоятельным (банкротом), о отношении него было открыто конкурсное производство.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Сервис» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику были досланы недостающие документы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатил страховое возмещение в размере 7945,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Сервис» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант Сервис» передает ФИО2, право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было получено заявление с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов.
Ответа на заявление от АО «СОГАЗ» не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО2 передает ФИО1, право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила АО «СОГАЗ» о заключении соглашения об уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в службу ФИО3 уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, компенсации понесенных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей ФИО3 услуг ФИО7 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением ФИО3 уполномоченного ФИО1 обратился в суд.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 64 233,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> было исполнено.
Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 96 018,75 руб.; проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 836,83 руб., 15000,00 руб. оплаченных за рассмотрение обращения ФИО3 уполномоченным; за почтовые услуги по отправке заявления о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 615,00 руб.; госпошлину в размере 3081,00 руб.; стоимость юридических услуг в размере 15 000,00 (3000,00+4500,00+7500,00) руб.; стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения к ФИО3 уполномоченному в размере 510,00 руб.; стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 670,00 руб.; стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления в размере 670,00 руб.; стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере 3310,00 руб.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика суду представил письменный отзыв, согласно которого полагал необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается. Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством «Toyota Caldina», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству «Nissan Cube», государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2001 под управлением ФИО9
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Гарант Сервис» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО6 уступает, а ООО «Гарант Сервис» принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по факту причинения механических повреждений транспортному средству «Nissan Cube» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Сервис» в лице представителя обратилось в АО СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014
№-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
В заявлении ООО «Гарант Сервис» в качестве формы страхового возмещения выбрал выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стерх» выплатило ООО «Гарант Сервис» страховое возмещение в размере 30 455 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Сервис» в лице представителя обратилось в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, в качестве формы страхового возмещения выбрало выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
В обоснование своих требований ООО «Гарант Сервис» приложило экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Cube» без учета износа составляет 106 896 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Cube» с учетом износа составляет 64 005 рублей 00 копеек.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АНЭТ».
Согласно экспертному заключению № ХХХ № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Nissan Cube» без учета износа составил 63 715 рублей 10 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 38 400 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 организацией получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 64 005 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 организация письмом исх. № СГ- 104285 сообщила ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра решения, изложенного
в письме исх. № СГ-85498 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ООО «Гарант Сервис» страховое возмещение в размере 7 945 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Сервис» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Гарант Сервис» уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по факту причинения механических повреждений транспортному средству «Nissan Cube» государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 уступает, а ООО «Гарант Сервис» принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по факту причинения механических повреждений транспортному средству «Nissan Cube» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО3 уполномоченному с обращением № У-21-68265 с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 25 605 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 250 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 410 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения ФИО3 уполномоченному в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов за рассмотрение ФИО3 уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя ФИО3 услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Не согласившись с решением № У№, ФИО1 обратился в мировой суд Первореченского судебного района судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового суда Первореченского судебного района судебного участка № <адрес> по делу № требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 25 605 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 250 рублей 00 копеек, расходы на обращение к ФИО3 уполномоченному в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 410 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 968 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первореченского районного суда <адрес> края по гражданскому делу 2-246/2022 решение мирового суда Первореченского судебного района судебного участка № <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, осуществив выплату денежных средств в размере 64 233 рубля 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 124 696 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 679 рублей 73 копейки, юридических расходов в размере 3 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-№ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО3 уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченным по правам потребителей ФИО3 услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение об частичном удовлетворении требований ФИО1 В пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 28 677 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 842 рублей 90 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» исполнила решение ФИО3 уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.
В силу ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно. Оснований полагать о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки не имеется.
С учетом заявленных требований истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 018, 75 руб. (124 696-28 677,60 руб.)
Стороной ответчика представлен конттрасчет, согласно которому период начисления неустойки составляет 467 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 93 202,20 руб.То обстоятельство, что требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» возникло на основании договора цессии, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку на основании п.1 ст. 965 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.
Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы ФИО3 санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно договора цессии, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 принял права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым, к цессионарию переходит право требования первоначального кредита (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения, в том числе право требования неустойки.
Судом не установлено злоупотребления правом со стороны ФИО1, то обстоятельство, что он действует по договору цессии не освобождает страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме и не уменьшает его прав, в том числе на получении установленной законом неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, при этом из материалов дела бесспорно следует, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО3 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, ФИО3 санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
ФИО1 потребителем ФИО3 услуги не является, является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых законом об ОСАГО, приобрел право требования на основании договора цессии в рамках осуществляемой им профессиональной деятельности.
Собственник транспортного средства с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.
Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 018,75 руб. (124 696,35 руб. – 28 677,60 руб.)
С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок, не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме).
Учитывая, что ФИО1 не является потерпевшим, а также потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителей», право требования взыскания страхового возмещения ему перешло по договору уступки прав (цессии), суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 96 018,75 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
При этом суд учитывает тот факт, что частично неустойка была взыскана решением ФИО3 уполномоченного, и в последующем выплачена истцу.
При таких обстоятельствах, оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 10 000 руб.
В силу п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.
На стоимость расходов по оплате экспертизы в размере 17 250 руб., взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 836,83 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлены договоры на оказание юридических услуг, согласно условиям, которых стоимость услуг, в общем размере составляет 15 000 руб.
Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и судебном заседании. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к ФИО3 уполномоченному, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 6 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО3 услуг» и рассмотрение обращений ФИО3 уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя ФИО3 услуг к ФИО3 организации. В последнем случае рассмотрение обращения ФИО3 уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение ФИО3 уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя ФИО3 услуг к ФИО3 организации.
Поскольку плата за рассмотрение обращения ФИО3 уполномоченным является расходами, необходимыми для реализации прав, гарантированных Законом об ОСАГО потерпевшему, а равно его правопреемнику, указанная плата подлежит возмещению страховщиком в пользу истца в размере 15 090 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг в размере 1955 руб., подтвержденные документами и расходы по оплате за копирование и сканирование документов для подготовки искового заявления и для подачи обращения ФИО3 уполномоченному, в размере 3820 руб., которые также подтверждены чеками и подлежат удовлетворению, поскольку судом признаются необходимыми.
Кроме того истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3081 руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 836 руб. 83 коп., юридические расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы за обращение к ФИО3 уполномоченному в размере 15 090 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1955 руб. 00 коп., услуги по печати и копированию документов в размере 3820 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 3081 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий Е.Н.Сурменко