САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5241/2023

Дело № 1-526/2023 Судья Копусов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07.08.2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Ларионовой С.А., Смирновой Н.О.,

при секретаре Нагерняк Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осужденного ФИО1,

а также защитника- адвоката Загоруйко И.Н.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>

<адрес>

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>, и с <дата> по <дата> зачтено в срок лишения свободы - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора Татариновой Н.Ю. поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Загоруйко И.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 признан виновным в покушении на преступление, то есть в совершении умышленных действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Также признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор изменить, зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, в связи, с чем нарушен порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Отмечает, что судом в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, суд не принял во внимание ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, устанавливающую особые правила зачета сроков для осужденных по ч. 2,3 ст. 228 УК РФ и ст. 228.1 УК РФ, а также неправильно посчитал фактические сроки нахождения ФИО1 под стражей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и смягчить срок назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что обжалуемый приговор является чрезмерно суровым, обращает внимание, что признал вину в совершении инкриминируемого преступления, как на этапе предварительного следствия, так и в суде, осознал общественную опасность, сделал для себя должные выводы. Указывает, что, несмотря на свой молодой возраст, он неофициально работал, положительно характеризовался по месту учебы и в спортивной секции, страдает тяжелым заболеванием, у него на иждивении находятся родители, которые также страдают тяжелыми заболеваниями. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено влияние назначенного наказание на исправление и на условия жизни его семьи. Полагает, что степень общественной опасности не должна учитываться при назначении наказания, вместе с тем, в приговоре она была учтена судом первой инстанции. На основании изложенного осужденный приходит к выводу о том, что указание на «повышенную опасность» должно быть исключено из приговора, ввиду чего назначенное наказание подлежит смягчению. Обращает внимание на то, что после изъятия находившихся в его распоряжении наркотиков сообщил сотрудникам органов следствия о других имевшихся у него наркотиках, спрятанных в различных тайниках, о которых следствию не было известно, предназначенных для совершения преступлений в дальнейшем. По мнению осужденного, это свидетельствует о его отказе от совершения преступлений в дальнейшем, что должно было учитываться судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства. Отмечает, что его действиями никому не был причинен ущерб, а само преступление совершено им впервые.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №1 и другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности указанного осужденного в совершении данного преступления.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исходя из материалов дела и протоколов судебных заседаний, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что действия ФИО1 квалифицированы судом правильно ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о наличии в его действиях добровольной выдачи наркотических средств либо добровольного отказа от совершения преступления согласиться нельзя, поскольку в соответствии с законом, при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств и психотропных веществ, выдача таких средств или веществ не может являться основанием для освобождения от уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются неубедительными, так как судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний и добровольного сообщения о местах «закладок», наличие тяжелого заболевания. Также при назначении наказания суд учтены, данные о личности: отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие родителей страдающих тяжелыми заболеваниями.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 61, 63 УК РФ

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свою позицию, с которой согласна судебная коллегия.

Также судебная коллегия, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, не находит оснований для снижений категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают, в связи с чем изложенные в кассационной жалобе доводы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Аргументы о том, что общественная опасность не должна влиять на назначенное наказание, противоречат требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также разъяснениям, содержащими в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в которых прямо указано о необходимости учета степени общественной опасности судом при определении вида и размера наказания.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сообщение осужденным органам следствия ранее неизвестной им информации о закладках после его задержания не является добровольным отказом от преступления и не влечет его освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 31 УК РФ, при этом судом обоснованно признаны указанные действия, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей.

При зачете ФИО4 наказания в порядке ст. 72 УК РФ суд нарушил требования Общей части УК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии началом срока его отбывания является день вступления приговора в законную силу, а период содержания обвиняемого под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Правила ч. 3.2 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. ч. 2, 3 ст. 228, ст. 228.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 <дата> задержан за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ года, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан <дата>, в материалах дела отсутствую сведения, о том, ФИО1 в период с <дата> по <дата> не был лишен возможности свободного перемещения.

Таким образом, время содержания осужденного ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> по <дата>, с <дата> до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с <дата> по <дата>, с <дата> до вступления приговора в законную силу - зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: