Решение по делу № 2-2012/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-2012/2023

64RS0046-01-2022-007602-26

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Силкине В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2, действующей на основании доверенности от 16 января 2023 г., сроком действия по 15 января 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 76071,75 руб., неустойки в размере 400000 руб. за период со 2 марта 2021 г. по 27 сентября 2022 г., а также за каждый день просрочки, начиная с 28 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 760,72 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от взысканного размера страхового возмещения, компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 13000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26 декабря 2020 г. в 16.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Дастер, государственный регистрационный номер № и Nissan Stagea, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Кроме того, в момент ожидания приезда инспектора ГИБДД в автомобиль Nissan Stagea врезался автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО РРР №, ФИО3 – ООО «НСГ «Росэнерго» по полису ННН № от 23 сентября 2020 г.

С учетом отзыва лицензии у ООО «НСГ «Росэнерго» ФИО3 обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» 1 февраля 2021 г.

Страховая компания признала данный случай страховым и 16 февраля 2021 г. осуществила выплату страхового возмещения в размере 225856 руб., из которых сумма страхового возмещения – 222856 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 3000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, ФИО3 обратился в экспертное учреждение, которым подготовлено заключение № от 24 февраля 2021 г. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 788074 руб., с учетом износа – 476997 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 653600 руб., величина годных остатков – 150908 руб. Таким образом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель автомобиля. Размер ущерба составил 502692 руб. Следовательно, с учетом лимита ответственности страховой компании сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 174144 руб.

ФИО3 11 марта 2021 г. направил в страховую компанию заявление с требованием о доплате страхового возмещения, которое получено 18 марта 2021 г.

Из ответа от 25 марта 2021 г. следовало, что страховая компания произведет доплату страхового возмещения в размере 98072,25 руб., неустойки – 8826,50 руб., стоимости независимой экспертизы – 10000 руб.

Денежные средства в размере 116898,75 руб. были получены ФИО3 26 марта 2021 г. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 76071,75 руб.

Обратившись к финансовому уполномоченному ФИО3 26 мая 2021 г. получил отказ (решение №).

С учетом выводов, изложенных в заключении ООО «Овалон» от 13 мая 2021 г. №, исходя из которых восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Stagea, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 455127,22 руб., с учетом износа – 243100 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 495815 руб., САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80828,25 руб.

Требования САО «ВСК» судом оставлены без удовлетворения.

При этом в рамках дела № была проведена судебная экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Nissan Stagea, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 620989,20 руб., с учетом износа 400633,50 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что срок на оспаривание решения финансового уполномоченного не пропущен, поскольку обращение вызвано тем обстоятельством, что при рассмотрении дела по иску САО ВСК к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения было установлено, что страховая компания выплатила ФИО3 сумму, которая фактически меньше причиненного ущерба. Решение не было оспорено и вступило в законную силу. Вопрос об оставлении иска без рассмотрения разрешен, областным судом высказана позиция по делу, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. С учетом изложенного просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО ВСК ФИО2 в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения, указав, что у истца имелась возможность обжаловать решение финансового уполномоченного в установленные законом сроки, однако истец своим правом не воспользовался. В случае удовлетворения иска просила суд отказать истцу во взыскании неустойки за период с 1 апреля по 1 октября 2022 г., применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле,и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется Закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 26 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Nissan Stagea, государственный регистрационный номер № и под его управлением, транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2020 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что было установлено, что, управляя транспортным средством и двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка ФИО7 нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Nissan Stagea, государственный регистрационный номер №.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 определением от 26 декабря 2020 г. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Nissan Stagea, государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» по договору ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с 23 сентября 2020 г. по 22 сентября 2021 г.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №, ФИО5 – в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №.

Материалами дела подтверждается, что приказом Банка России от 3 декабря 2020 г. № у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК».

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2021 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт осмотра № №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертов ООО «РАНЭ» от 29 января 2021 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 424100 руб., с учетом износа – 222856 руб.

1 февраля 2021 г. ФИО3 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эвакуатора, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Платежным поручением № от 16 февраля 2021 г. САО «ВСК» выплатила ФИО3 страховое возмещение 222856 руб., расходы на оплату эвакуатора – 3000 руб.

18 марта 2021 г. ФИО3 обратился в финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения.

Согласно выводам повторной независимой технической экспертизы, проведенной ООО «АВС-Экспертиза» от 24 марта 2021 г. № рыночная стоимость транспортного средства составляет 401928,25 руб., величина годных остатков – 81000 руб.

26 марта 2021 г. платежным поручением № САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение – 98072,25 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 10000 руб., неустойку – 8826,50 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила 320928,25 руб.

Как следует из материалов дела, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 12 апреля 2021 г. ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Овалон» от 13 мая 2021 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 455127,22 руб., с учетом износа – 243100 руб., рыночная стоимость – 495815 руб.

С учетом выводов, изложенных в заключении, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 26 мая 2021 г. № № ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

При этом указано, что надлежащий размер страхового возмещения составил 243100 руб.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 11 января 2022 г. САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с него сумму убытков в размере 80581,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2617,45 руб., мотивировав тем, что финансовым уполномоченным решением от 26 мая 2021 г. установлен факт переплаты, так как страховое возмещение должно составлять сумму в размере 243100 руб., размер неустойки 6073,20 руб., таким образом, переплата – 80581,55 руб.

При рассмотрении дела по существу судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Согласно выводам, изложенным в заключении от 12 мая 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, повреждения которой получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2020 г., с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составил 400600 руб. и 621000 руб. Рыночная стоимость автомобиля – 667128 руб., полной гибели транспортного средства нет.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2022 г. истцу в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании убытков отказано.

Из материалов дела также усматривается, что 28 июня 2022 г. ФИО3 обратился в САО ВСК с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 76071,75 руб. и неустойку за период со 2 марта 2021 г. по 28 июня 2022 г., а также за каждый день просрочки, начиная с 29 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 760,72 руб.

Письмом от 26 июля 2022 г. САО «ВСК», ссылаясь на то, что обязательства по выплате стразового возмещения исполнены в полном объеме, в выплате указанных сумм ФИО3 отказал.

13 сентября 2022 г. ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 В принятии обращения отказано по тем основаниям, что ранее было принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что указаны в обращении.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 статьи (ч. 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Данные положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом установлено, что 26 мая 2021 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № У-21-51473/5010-009, которым ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Также установлено, что 11 января 2022 г. САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании убытков в размере 80581,55 руб. в связи с установленным финансовым уполномоченным фактом переплаты страхового возмещения.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела ООО «Экспертный центр Саратовской области», изложенным в заключении от 12 мая 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом и без учета износа составил 400600 руб. и 621000 руб. Рыночная стоимость автомобиля – 667128 руб., полной гибели транспортного средства нет.

26 мая 2023 г. по указанному делу принято решение, которым САО «ВСК» в удовлетворении иска отказано. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2022 г. ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 по вопросу о доплате страхового возмещения.

Поскольку в принятии данного обращения ФИО3 было отказано, 3 октября 2022 г. ФИО3 обратился в суд.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также того, что лицо, участвующее в деле, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту, в том числе, посредством обжалования решения финансового уполномоченного, с которым оно не согласно, в суд общей юрисдикции, суд отклоняет доводы САО «ВСК» как несостоятельные. При этом правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по доводам, изложенным ответчиком в ходатайствах, суд также не усматривает.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства потерпевшего, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения (ст. 7), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п. 40).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, а в состав страхового возмещения, размер которого подлежит определению и выплате страховщиком в установленный законом срок, по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО входит и УТС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

С учетом того, что общая сумма выплаченного ФИО3 страхового возмещения составила 320928,25 руб., а также выводов, изложенных в судебной экспертизе, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 76071,75 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом случае 1 февраля 2021 г., 16 февраля 2021 г. финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 222856 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 3000 руб., 26 марта 2021 г. – 98072,25 руб.

Определяя период начисления неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве САО «ВСК» письмом от 10 июня 2022 г. отказалось от применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО по состоянию на дату вынесения решения с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 3911736,50 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка за вышеуказанный период в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с неисполнением САО «ВСК» в добровольном порядке требований истца о доплате надлежащего страхового возмещения, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 38035,88 руб. (76071,75 руб. х 50%). Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа не имеется.

Как устанавливается ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку САО «ВСК» нарушило права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

В силу толкования, содержащегося в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 12000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

определил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО3 ИНН № страховое возмещение в размере 76071,57 руб., неустойку в размере 3911736,50 руб., штраф в размере 38035,88 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> ОГРН <***> в доход муниципального бюджета государственную пошлину – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 22 мая 2023 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись