Дело № 2а-1654/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 30 сентября 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) ФИО4,

с участием административного истца ФИО3, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица - Администрации <адрес> ФИО5, заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства от 18.02.2021г. №-ИП, признании незаконными действий, выразившихся в отказе в прекращении исполнительного производства от 20.06.2024г., обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебного приставу-исполнителю Заднепровского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства №-ИП от 18.02.2021г., признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства от 20.06.2024г., обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административного иска указано, что ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП от 18.02.2021г., на основании которого он должен освободить земельный участок № путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона. 17.06.2024г. ФИО3 было направлено заявление о прекращении исполнительного производства, виду того, что указанный торговый павильон был продан на основании договора купли-продажи ФИО7 Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от 20.06.2024г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства ФИО3 было отказано (л.д. 4).

Определением суда от 08.07.2024г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес> (л.д. 1).

Протокольным определением суда от 19.07.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7 (л.д. 37).

Протокольным определением суда от 16.08.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> (л.д. 57 оборот).

Протокольным определением суда от 19.09.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация <адрес> (л.д. 85 оборот).

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что факт отчуждения торгового павильона ФИО7 является основанием для прекращения исполнительного производства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, сославшись на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку решение суда до сих пор не исполнено.

Представитель административного соответчика - УФССП России по <адрес>, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 261), в суд не явился, какого-либо отзыва на административный иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО7 пояснил, что в настоящее время является собственником торгового павильона, приобретенного у ФИО3, считает, что снос павильона нецелесообразен.

Представитель заинтересованного лица - Администрации <адрес> - юристконсульт отдела правового обеспечения Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации <адрес> по доверенности (л.д. 274-275) ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав на его необоснованность.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Срок обращения с административным иском, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, соблюден, в связи с чем правовых оснований для его восстановления не имеется. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (в действующей ред.) «Об исполнительном производстве» (по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч. 4 ст. 107 Закона).

Случаи прекращения исполнительного производства регламентированы в ст. 43 Закона об исполнительном производстве. При этом в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Закона, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, а в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 43 Закона, - судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Заднепровского районного суда <адрес> от 05.08.2020г., вступившего в законную силу 01.12.2020г., на ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа находящегося на земельном участке торгового павильона и освобождения земельного участка от строительного мусора, а также передать указанный земельный участок Администрации <адрес> (л.д. 107-109).

По данному факту 18.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 как должника на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 26-27, 30-31).

01.03.2024г. ФИО3 продал торговый павильон (нестационарный торговый объект) общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, ФИО7 (л.д. 6).

Требованием судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность на ФИО3 в срок до 15.05.2024г. освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа находящегося на данном земельном участке торгового павильона, освободив его от строительного мусора, и передать по акту передачи Администрации <адрес> (л.д. 11).

17.06.2024г. ФИО3 обратился в Заднепровский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 18.02.2021г. (л.д. 7, 25).

Постановлением № от 20.06.2024г. в удовлетворении заявления ФИО3 отказано (л.д. 10, 23).

Указанное постановление получено ФИО3 27.06.2024г. (л.д. 4 оборот).

Проверив доводы административного истца, всесторонне и полно исследовав доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, оценив их по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Суд не усматривает правовых оснований для признания постановления № от 20.06.2024г. незаконным, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Случая, предусмотренного ч. 2 ст. 43 Закона, при котором исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, не установлено.

Доводы ФИО3 отвергаются судом как несостоятельные, поскольку обязанность освободить земельный участок возложена на ФИО3, при этом отчуждение им в период исполнительного производства объекта, который не является недвижимой вещью, не освобождает должника от исполнения решения суда; не препятствует его перемещению в иное место.

Таким образом, права собственника павильона исполнением решения суда не затрагиваются. Факт отчуждения торгового павильона не влечет прекращения обязанности должника по освобождению земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ договор отчуждения павильона не создает для Администрации <адрес> каких-либо обязанностей как для лица, не участвующего в нем в качестве стороны.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов, не представлено.

Изложенные в административном иске доводы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым на должника возложена обязанность освободить земельный участок от движимого имущества.

Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Переход прав и обязанностей по договору купли-продажи торгового павильона также не является случаем утраты возможности исполнения исполнительного документа об освобождении земельного участка, при котором исполнительное производство прекращается судом.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025г.