Дело № 2-130/2023

(№2-3596/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 10 января 2023 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Кукудаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфасад» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфасад» (далее – ООО «Стройфасад», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на следующее. 22.02.2020 по договору купли-продажи приобрела у ООО «Стройфасад» квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. 22.02.2020 стоимость квартиры в размере 1 740 000 руб. полностью оплачена покупателем. В день заключения договора купли-продажи ФИО1 выданы ключи от квартиры, документы сданы Управление Росреестра по Республике Калмыкия для государственной регистрации права собственности, истец перевезла вещи, начала производить ремонт. В связи с болезнью вынуждено переехала на постоянное проживание в Москву. В октябре 2022 вернулась в Элисту и обнаружила, что в квартире сменили замок. В последующем стало известно, что ООО «Стройфасад» признан банкротом, введена процедура реализации имущества, в регистрации права собственности квартиры отказано, квартира продана на торгах, в настоящее время зарегистрирована на праве собственности за ФИО11. Просит взыскать с ООО «Стройфасад» в её пользу неосновательное обогащение в размере 1 740 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Извещения о судебном заседании, дважды направленные судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по адресу ООО «Стройфасад», возвращены с отметкой «истек срок хранения». В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 в суд не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что денежные средства в размере 1 740 000 руб. в кассу, на расчетный счет, в конкурсную массу Общества не поступали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из материалов дела следует, что 22.02.2020 между ФИО1 и ООО «Стройфасад» в лице генерального директора ФИО12, действующего на основании Устава, заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, назначение жилое, площадь общая – 57,7 кв.м., этаж 7, кадастровый номер <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора купли-продажи стороны оценивают вышеуказанную квартиру в сумме 1 740 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.02.2020 усматривается, что ФИО1 в кассу ООО «Стройфасад» внесла оплату по договору купли-продажи за квартиру <данные изъяты> в размере 1 740 000 руб. (л.д. 26).

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.11.2019 по делу № 22-3518/2019 в отношении ООО «Стройфасад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13, о чем в ЕГРЮЛ 08.12.2019 внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.05.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «Стройфасад» завершена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Процедуры несостоятельности (банкротства) вводятся над имуществом неплатежеспособных или несостоятельных субъектов, которые ограничены в праве на самостоятельное совершение сделок со своим имуществом и должны получать согласие иных лиц на совершение сделок.

В процедуре наблюдения должник сам управляет своими делами. Если должник - юридическое лицо, то волю выражают его органы, действующие от имени юридического лица (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

С 01.09.2014 в Гражданский кодекс РФ введена норма о возможности предоставления полномочий действовать от имени юридического лица одновременно нескольким лицам, которые вправе действовать совместно или независимо друг от друга (абз. 3 п. 1 ст. 53). Речь идет о волеизъявляющих органах, к которым относятся единоличный исполнительный орган или несколько таких органов.

Возможность изъявлять волю юридического лица несколькими субъектами может быть предусмотрена учредительными документами юридического лица. В Гражданском кодексе РФ не определено, каким образом действуют от имени юридического лица его несколько исполнительных органов. В учредительных документах должен быть определен порядок деятельности каждого уполномоченного лица, а временный управляющий при выдаче согласия на совершение сделок должен учитывать положения устава юридического лица, сохраняющего свою силу в связи с введением процедуры наблюдения, о представлении интересов юридического лица.

Порядок заключения сделок должником в процедуре наблюдения зависит, во-первых, от субъектного состава участников сделки, а во-вторых, от вида сделки.

В процедуре наблюдения сделки по отчуждению имущества должника, указанные в п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершаются должником - юридическим лицом исключительно с согласия временного управляющего. Указанное согласие должно быть выражено в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ согласие на совершение сделки предоставляется в разумный срок.

Согласие временного управляющего следует квалифицировать как согласие третьего лица на совершение сделки.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия временного управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию конкурсного управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

По смыслу закона ограничение должника в совершении им сделок со своим имуществом рассматривается как публично-правовые последствия введения процедуры несостоятельности, а временный управляющий, выполняя свои полномочия, действует в интересах должника, его кредиторов и в публичных интересах.

При таких данных, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 22.02.2020 заключен в период процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройфасад» без необходимого согласия временного управляющего. При этом сведений о поступлении денежных средств истца в размере 1 740 000 руб. в кассу, на расчетный счет и в конкурсную массу Общества не имеется, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфасад» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Решение суда в окончательной форме принято 17 января 2023 года.