Дело № 2-1831/2022
УИД 13RS0025-01-2022-002835-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 24 ноября 2022 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Салахутдиновой А.М.,
при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,
с участием:
истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно письменному заявлению истца,
ответчика ФИО3,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», администрации городского округа Саранск, ФИО4,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО5, действующей на основании доверенности от 19 мая 2022 г. №26/22,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подача воды в которое с 21 апреля 2022 г. по настоящее время не осуществляется в связи с перекрытием стояка холодного водоснабжения жильцом квартиры <адрес> ФИО3, который не обеспечивает доступ к запорному устройству, с помощью которого осуществляется перекрытие стояка холодного водоснабжения. Направленная в адрес ответчика претензия о восстановление водоснабжения в квартире истца, со стороны ответчика оставлена без удовлетворения. Поскольку за указанный период вода в квартиру истца не поступает по вине ответчика, а им оплачены услуги по водоснабжению в размере 1524 руб. 60 коп., которые подлежат возмещению ФИО3, как и расходы на заправку автомобиля в сумме 15 587 руб. 47 коп., т.к. истец вынужден ежедневно выезжать на принадлежащем ему автомобиле для пополнения запасов воды для своих бытовых нужд. Кроме того, из-за отсутствия воды продолжительное время, истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, подавленном психическим состоянием, раздражительностью, общим плохим самочувствием, вызванном данными неудобствами, которые он оценивает в 20 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит возложить на ответчика обязанность безвозмездно своими силами и средствами демонтировать запорное устройство в квартире <адрес>, с помощью которого осуществляется перекрытие стояка холодного водоснабжения, и восстановить водоснабжение в его квартире, взыскать расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг в размере 1524 руб. 60 коп., расходы, связанные с заправкой автомобиля в сумме 15 587 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 1084 руб. (т.1 л.д.2-3).
В заявлении об уточнении исковых требований от 14 октября 2022 г. истец ФИО1 просит обязать ответчика безвозмездно своими силами и средствами открыть запорное устройство стояка холодного водоснабжения и восстановить водоснабжение в принадлежащей ему квартире, взыскать расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг в размере 2297 руб. 02 коп., расходы, связанные с заправкой автомобиля в сумме 15 587 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1084 руб. (т.2 л.д.23-24).
В письменном отзыве на исковое заявление от 4 октября 2022 г. ответчик ФИО3 просит оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, который является обязательным. При этом в квартире ответчика происходит обрушение потолка и стен деревянного покрытия по причине переустройства и перепланировки жилого помещения истца, которым площадь санузла увеличена за счет уменьшения площади кухни, с установлением ванной, при использовании которой текла вода через потолочное деревянное перекрытие между этажами, что привело к постоянному затоплению его квартиры (т.1 л.д.158).
Определениями Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2022 г., 14 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены администрация городского округа Саранск, ФИО4 (т.1 л.д.200-204, т.2 л.д. 41-45).
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2022 г. производство по делу по иску ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО3 расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг в размере 2297 руб. 02 коп., расходов, связанных с заправкой автомобиля в сумме 15 587 руб. 47 коп. прекращено на основании заявления истца от 14 октября 2022 г. (т.2 л.д.40, 129).
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объем, пояснив также, что ответчик на него писал жалобы во все инстанции в связи с тем, что он мешает ему жить, но у него имеются экспертные заключения, согласно которым перепланировка в его квартире соответствует всем требованиям, однако ФИО3 самовольно перекрыл стояк холодного водоснабжения, поэтому в течение 7 месяцев он живет без воды и у него отсутствует возможность произвести уборку, постирать, умыться и т.п., в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском для восстановления водоснабжения в своей квартире.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просил удовлетворить в полном объеме, пояснив также, что вина ответчика и причинная связь доказана материалами дела, представленными обращениями истца в различные органы и в отношении ответчика ведется административное расследование за самоуправство, при этом факт перекрытия воды не оспаривается ФИО3, в связи с чем он является надлежащим ответчиком, а предъявленные требования ФИО1 являются законными и обоснованными. Поскольку при отсутствии воды невозможно вести нормальный образ жизни и этот факт является общеизвестным и дополнительному доказыванию не подлежит, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. в адрес ответчика направлялась претензия, поэтому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, пояснив также, что все доказательства представлены в материалы дела и он перекрыл подачу воды, т.к. создается угроза его жизни, вызванная незаконной перепланировкой квартиры истца, из-за чего происходило залитие его квартиры до проведения капитального ремонта в 2018 г.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив также, что истец причинил ответчику больше вреда, т.к. он не исполняет предписание о приведении своей квартиры в первоначальное состояние. При этом ФИО3, прежде чем перекрыть воду, поставил об этом всех в известность для того, чтобы истец выполнил предписание и решение суда.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО5 не возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснив также, что, несмотря на отсутствие воды в квартире истца, счета им оплачиваются своевременно, задолженности не имеется, как и у ответчика. При этом провести центральное водоснабжение в квартиру истца, минуя квартиру ответчика, ввиду отсутствия подвального помещения в многоквартирном доме, возможности не имеется.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещался судебным извещением, которое не доставлено по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, суду не представлено.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.
Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как предусмотрено пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее – Правила), под исполнителем услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, в том числе и обстоятельства, наступление которых влечет прекращение, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (пункт 1 Правил).
Подпунктом «д» пункта 32, пунктом 114 Правил предусмотрено право исполнителя приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном данными Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, а том числе право исполнителя при приостановлении предоставления коммунальной услуги временно прекратить подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
В связи с изложенным, только у исполнителя соответствующей коммунальной услуги возникает право приостановления данной услуги по мотивам наличия у потребителя задолженности по ее оплате.
Как установлено статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 ГК РФ).
Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу пункта 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Как установлено судом из пояснений участников процесса, представленных материалов, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.76-77,197-199).
В техническом паспорте на квартиру <адрес>, составленном 20 октября 2008 г., указано, что данное жилое помещение оборудовано центральным отоплением, водопроводом, электричеством, горячим водоснабжением, газоснабжением и канализацией (т.1 л.д.80-84).
В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, то есть в том же доме под квартирой истца этажом ниже, принадлежащей на праве собственности ФИО4, проживает ответчик ФИО3 на основании договора найма жилого помещения (квартиры) гражданином у гражданина №б/н (с возложением на нанимателя обязательств по оплате коммунальных платежей) от 30 августа 2022 г. (т.1 л.д.78-79, т.2 л.д.109-110,111).
При этом ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу с 27 января 1993 г. (т.1 л.д.47, т.2 л.д.6).
Многоквартирный дом, в котором расположены квартиры сторон, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом») на основании договора управления от 5 мая 2016 г., предметом которого является выполнение управляющей организацией по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению путем приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг собственникам и иным пользователям помещений, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> (т.1 л.д.61-67).
Как видно из договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №59/2018/ЭА, заключенного 29 июня 2018 г. между НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Строительно-монтажное управление-91» (подрядчик), акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта от 13 декабря 2018 г., акта о приемке выполненных работ №1 от 12 декабря 2018 г., локальной сметы, в период с 29 июня 2018 г. по 3 сентября 2018 г. проведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей системы холодного водоснабжения и водоотведения общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с принятием в эксплуатацию.
Исходя из сообщения муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» от 28 сентября 2022 г. №723, заключение прямых договоров МП «Саранскгорводоканал» с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Управдом» произведено с 1 ноября 2019 г., в связи с наличием подтвержденной задолженностью управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией более 2-х расчетных периодов (т.1 л.д.191-193).
На квартиру истца муниципальным предприятием городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» заведен лицевой счет <..>, по которому производится начисление платы за коммунальные услуги в виде водоотведения и холодного водоснабжения, оплачиваемые ФИО1 ежемесячно (т.1 л.д.6-9, 58, т.2 л.д.25-30).
Между тем, в судебном заседании установлено, что коммунальная услуга в виде холодного водоснабжения истец с 21 апреля 2022 г. по настоящее время не получает, поскольку ответчик самовольно перекрыл в своей квартире вентиль на стояке водоснабжения, прекратив подачу воды, чем воспрепятствовал истцу в пользовании системой водоснабжения в своей квартире.
Указанный факт ответчиком в судебном заседании подтвержден, ссылаясь на то, что из квартиры истца в его квартиру текла вода через потолочное деревянное перекрытие между этажами, что привело к постоянному затоплению его квартиры.
Также в ходе рассмотрения дела судом исследован фотоматериал части перекрытия стояка холодного водоснабжения, представленный ответчиком (т.2 л.д.13,14), а также в материалах дела имеется СD-RW диск, представленный ООО «УК «Управдом» (т.2 л.д.39), которыми подтверждается наличие в квартире проживания ответчика перекрытого запорного вентиля на стояке водоснабжения, необходимого для отключения подачи воды.
По причине отсутствия воды в квартире истца, ФИО1 был вынужден обращаться в различные инстанции: 22 апреля 2022 г., 27 мая 2022 г. – ООО «УК «Управдом», 25 апреля 2022 г., 2 августа 2022 г. - ОП №1 УМВД России по го Саранск, 27 мая 2022 г. – Управление государственной жилищной инспекции Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия, 1 сентября 2022 г. – прокуратуру Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия (т.1 л.д.19,21,23,24,25,26).
Из поступивших ответов по результатам рассмотрения заявлений (жалобы) ФИО1 следует, что:
- отсутствие холодного водоснабжения связано с отключением в квартире <..> путем перекрытия стояка холодного водоснабжения жителем ФИО3 В ходе обследования жилого помещения <..> ФИО3 отказался предоставить доступ для включения холодного водоснабжения, проявив себя с неадекватной стороны, на что имеется видеозапись. Также совместно с сотрудником полиции – УУП по п.ТЭЦ-2 неоднократно посещали указанное жилое помещение с целью беседы со ФИО3, но ни разу его не застали дома, либо он не открывал дверь, не предоставив доступ в квартиру (сообщение ООО «УК «Управдом» от 20 мая 2022 г.) (т.1 л.д.22),
- отсутствие холодного водоснабжения связано с отключением в квартире <..> путем перекрытия стояка холодного водоснабжения жителем ФИО3 Демонтировать запорное устройство в квартире <..> не предоставляется возможным в связи с конструктивной особенностью бесподвальных МКД (отсекающий вентиль устанавливается в квартирах первого этажа), возможность перенести вентиль отсутствует. В настоящее время организация направила письменное обращение в ОП №1 УМВД России по го Саранск с просьбой об оказании помощи в доступе в квартиру <адрес>. На данный момент ответ пока не получен. Произвести перерасчет коммунальных платежей в части оплаты за холодное водоснабжение ООО «УК «Управдом» собственнику квартиры <..> не может, т.к. конечным поставщиком услуги по холодному водоснабжению и водоотведению является МП г.Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», которое занимается начислением и учётом оплаты (сообщение ООО «УК «Управдом» от 20 мая 2022 г. 9 июня 2022 г.) (т.1 л.д.20);
- обращение ФИО1 о незаконных действиях собственника жилого помещения <..> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, направлено для рассмотрения УМВД России по го Саранск (сообщение Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия от 2 июня 2022 г.) (т.1 л.д.18),
- обращение ФИО1 рассмотрено и с контролем направлено в Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия и УМВД России по го Саранск для рассмотрения по существу (сообщение прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2022 г.) (т.1 л.д.103-106,195-196).
Из сообщения ООО «УК «Управдом» от 13 октября 2022 г. №94 судом установлено, что ФИО3 не обращался в управляющую компанию с жалобами о залитии квартиры <..>, в которой он проживает, квартирой <..>, где проживает ФИО1, в доме <адрес> с момента управления данным МКД их управляющей компанией. В доме <адрес> отсутствует техническая возможность возобновить/наладить подачу холодного водоснабжения без доступа в квартиру <..>, т.к. жилой дом является бесподвальным, розлив холодного водоснабжения происходит под полами квартир 1-ого этажа (т.2 л.д.38).
На основании представленного материала об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), зарегистрированного в КУСП №11309 от 31 мая 2022 г., в ОП №1 УМВД России по го Саранск 31 мая 2022 г. обращался директор ООО «УК «Управдом» У., который просил повлиять на жителя квартиры <адрес> ФИО3, который самовольно перекрыл вентиль на стояке водоснабжения в своей квартире, тем самым прекратив подачу воды в квартиру ФИО1 Одновременно указывая, что в связи с конструктивными особенностями вышеуказанного многоквартирного дома перенести отсекающий вентиль из квартиры <..> в другое место не предоставляется возможным, т.к. дом является бесподвальным и особенностью таких домов является наличие запорной арматуры в квартирах первого этажа. При этом какие-либо дефекты трубопровода холодного водоснабжения в доме, либо в указанных квартирах отсутствуют, также отсутствует необходимость перекрытия холодного водоснабжения (т.2 л.д.56).
Определением заместителя начальника ОП №1 УМВД России по го Саранск от 30 июня 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с наличием наказания в отношении него за данный вид правонарушения ранее (т.2 л.д.50).
Однако из сообщения мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2022 г. №5980 видно, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 возвращен 20 июня 2022 г. в адрес ОП №1 УМВД России по го Саранск для устранения недостатков. Повторно протокол на судебный участок не поступал (т.2 л.д.69).
Таким образом судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по существу не рассматривалось и к административной ответственности он не привлекался, т.к. п HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=428396&dst=100944&field=134&date=22.11.2022" ротокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы возвращены административному органу.
Истцом в адрес ответчика 27 мая 2022 г. направлена претензия с просьбой демонтировать запорное устройство в квартире <адрес>, с помощью которого осуществляется перекрытие стояка холодного водоснабжения, и восстановить водоснабжение в квартире ФИО1 (т.1 л.д.17). Между тем, как указывает истец и не оспорено ответчиком, данное требование ответчиком не исполнено.
Ссылка ответчика на то, что истцом не направлялись в его адрес претензия, исковое заявление с приложенными к нему документами, опровергается имеющимися в материалах дела квитанциями ФГУП «Почта России» от 27 мая 2022 г., 8 сентября 2022 г. (т.1 л.д.27, 190). Согласно почтовым идентификаторам (43000523381001, 43000537552169) данные отправления не были получены ответчиком в связи с тем, что он не явился за их получением.
Таким образом, довод ответчика о нарушении его права на защиту в связи с неполучением претензии, искового заявления является несостоятельным.
Также судом установлено, что администрация городского округа Саранск обращалась в суд с иском к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение (т.1 л.д.215-240).
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2021 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 22 октября 2021 г.), вступившим в законную силу 9 февраля 2022 г., на ФИО1 возложена обязанность предоставить администрации городского округа Саранск доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. в доход бюджета городского округа Саранск (т.1 л.д.232-240).
Из сообщения начальника судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО6 от 10 октября 2022 г. г. №13017/22/368352 следует, что на исполнении в отделении находилось исполнительное производство <..>-ИП от 11 марта 2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №038721505 от 22 февраля 2022 г. о возложении на ФИО1 обязанности предоставить администрации городского округа Саранск доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 17 мая 2022 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т.2 л.д.1).
Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2022 г., постановлением СПИ об окончании ИП от 17 мая 2022 г. (т.2 л.д.2,3).
На основании сообщения администрации Октябрьского района городского округа Саранск от 8 ноября 2019 г., в ходе выездного комиссионного обследования от 4 сентября 2019 г. было установлено, что в санузле квартиры <адрес> наблюдается частичное разрушение потолочного покрытия, осыпание штукатурки, следы сырости отсутствуют. Металлическая труба системы внутреннего газопровода проходит из кухни по стене перегородки туалета. Дефектов в системе газоснабжения не обнаружено. При визуальном обследовании определить точную причину и срок образования дефектов потолочного и межкомнатных деревянных перекрытий не представляется возможным.
В ходе комиссионного обследования жилого помещения <адрес>, расположенного над квартирой <..> данного дома, проведенного 31 октября 2019 г. совместно с представителями прокуратуры установлено, что в указанной квартире площадь помещения санузла ранее была увеличена за счет уменьшения площади кухни. В санузле установлены унитаз, газовая колонка, стиральная машина и ванная. Размеры данного помещения составляют 1,3 м х 1,5 м. Стены санузла выполнены из гипсокартона, выложенного с внутренней стороны керамической плиткой. На полу санузла залита цементная стяжка, высотой около 3 см, и уложена керамическая плитка. Инженерные системы водоснабжения и водоотведения в квартире <..> выполнены из полипропилена. Каких-либо дефектов инженерного оборудования данного жилого помещения не обнаружено. Разрешительная документация на перепланировку жилого помещения у собственника квартиры <..> ФИО1 отсутствует.
Поскольку ремонт/замена оборудования (газового оборудования, инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ванны и т.д.), находящегося внутри жилого помещения, а также поддерживающий ремонт конструкций, не являющихся частью общедомового имущества, в частности, перегородка туалетной комнаты в квартире, проводится за счет средств собственника этого жилого помещения, ответчику ФИО3 рекомендовано провести независимую экспертизу на предмет определения причин образования разрушения потолочного покрытия, и на основании технического заключения возможно приятие решения об обращении в суд (т.1 л.д.242-243).
Как видно из акта осмотра жилого помещения (квартиры <..>), расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в присутствии собственника ФИО1, при осмотре данного жилого помещения установлено, что в квартире <..> произведена перепланировка в виде увеличения площади санузла за счет уменьшения площади кухни. В санузле установлены: унитаз, газовая колонка, стиральная машина и ванная. Размеры данного помещения составляют 1,3 м х 1,5 м. Стены санузла выполнены из гипсокартона. Данная перепланировка осуществлена самовольно, т.е. без согласования с администрацией городского округа Саранск (т.2 л.д.102).
На основании изложенного, судом установлено, что ФИО1 самостоятельно в отсутствие разрешительной документации осуществлена перепланировка санузла в своей квартире.
При этом судом из пояснений участников процесса и представленных материалов также установлено, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом снабжен центральной системой холодного водоснабжения. Так, от колодца в указанный дом проходит отпаечная сеть холодного водоснабжения, которая имеет ввод под полами квартир 1-ого этажа, а именно под квартирой <..>, после чего по разводной сети система водоснабжения проходит в квартиру <..>, из которой проходит в квартиру <..>, принадлежащую истцу.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» и ООО «УК «Управдом» вводили какие-либо ограничения подачи холодного водоснабжения истцу.
С учетом положений закона о долевой собственности, а также главной вещи и принадлежности, суд приходит к выводу о том, что система водоснабжения жилого дома <адрес>, как принадлежность главной вещи, находится в общей долевой собственности истца соразмерно его доле в праве общей собственности на дом, поэтому он вправе пользоваться системой водоснабжения, сохраняя обязанность по несению расходов на обслуживание указанной системы.
Ответчик в судебном заседании признал то обстоятельство, что в апреле 2022 г. он перекрыл вентиль на стояке водоснабжения в квартире, в которой он проживает, тем самым отключив систему водоснабжения в квартире истца.
По мнению ФИО3, присоединение квартиры истца к общей системе водоснабжения оказывает негативное воздействие на его квартиру, приводя ее к разрушению.
Между тем, в материалы дела доказательств протекания стояков, другого сантехнического оборудования, либо иных протечек из квартиры истца, приведших к частичному разрушению потолка, осыпанию штукатурки и т.д. в квартире, в которой проживает ответчик, после проведения в 2018 г. капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей системы холодного водоснабжения и водоотведения общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не представлено, соответствующих актов о заливе, составленных управляющей компанией, также не имеется.
Данные обстоятельства не отвергнуты ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При сложившемся порядке пользования системой водоснабжения между участниками общей долевой собственности, ФИО3 не предусмотрено право в одностороннем порядке производить отключение системы водоснабжения истца от общей системы водоснабжения по желанию ответчика.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что основанием для ограничения прав истца явились сложившиеся между сторонами личные неприязненные отношения.
Истец вправе получать холодную воду из системы центрального водоснабжения через отпаечную сеть жилого дома. Действия ответчика являются злоупотреблением правом, так как он воспользовался тем обстоятельством, что общая система водоснабжения дома имеет ввод, в том числе и в его квартиру, и без законных оснований перекрыл вентиль на стояке водоснабжения без согласия истца.
При таких обстоятельствах и учитывая, что ФИО3 не является ресурсоснабжающей организацией, поэтому ему законом не предоставлено право производить ограничение подачи воды ФИО1, система водоснабжения жилого дома находится в общей долевой собственности, каких-либо соглашений о порядке пользования водопроводом между сторонами не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребил своим правом, отключив квартиру истца от водоснабжения, поэтому на ФИО3 следует возложить обязанность открыть запорное устройство стояка холодного водоснабжения и восстановить систему холодного водоснабжения в квартире ФИО1
Ссылка ответчика на повреждение квартиры, в которой он проживает, якобы, в результате залива и перепланировки квартиры по вине истца, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может, т.к. само по себе воспрепятствование собственнику вышерасположенной квартиры к системе водоснабжения не является надлежащим способом защиты от заливов, при этом ФИО3 не лишен права на защиту своих интересов, прав и свобод в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, путем подачи соответствующего искового заявления.
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем исковое заявление ФИО7 подлежит оставлению без рассмотрения, суд во внимание не принимает, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд находит доводы истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, обоснованными, подлежащими удовлетворению, учитывая, что водоснабжение относится к числу жизненно важных коммунальных услуг и действиями ответчика нарушаются права истца на нормальные санитарно-бытовые условия, в связи с чем замедление исполнения решения суда может привести к высокому риску развития осложнений санитарно-эпидемиологической обстановки в квартире истца, его здоровья из-за отсутствия воды.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума).
Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик незаконно отключил водоснабжение у истца, тем самым нарушил его право на получение воды. В свою очередь, отсутствие водоснабжения в квартире истца в результате незаконных действий ответчика, причинило истцу неудобства, негативные эмоции, нарушение душевного спокойствия, чувство беспомощности ввиду лишения права пользоваться водой, невозможность вести нормальный образ жизни (пользоваться водой для питья, приготовления пищи, хозяйственных и гигиенических нужд), а чувство несправедливости, произвола соседа, унижения и безысходности вызвало ухудшение сна, подавленное психическое состояние, раздражительность.
При этом истец не может принять самостоятельные меры к восстановлению водоснабжения в своей квартире ввиду нахождения запорного устройства на стояке холодного водоснабжения в квартире ответчика, нежелающего устранять препятствия в пользовании водопроводом.
Таким образом, ФИО1 испытывает нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права.
С учетом данных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, а также характера причиненных нравственных страданий истца, соразмерности их последствиям нарушения прав, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
Одновременно судом принимается во внимание семейное и материальное положение ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленное из пояснений ответчика и представленных материалов, а именно, что он разведен, несовершеннолетних детей не имеет, проживает один, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет, нетрудоспособные члены семьи, которым он обязан предоставлять содержание, также отсутствуют, является <...> по общему заболеванию и по состоянию здоровья ему не рекомендован труд с подъемом и переносом тяжестей более 5 кг, длительная вынужденная поза, переохлаждения, перегрев, статическая нагрузка, работа в ночные смены, работа разъездного характера, работа на территориях далеких от медицинской помощи, психоэмоциональные нагрузки (т.1 л.д.177,187).
При этом ответчик является получателем страховой пенсии по инвалидности, федеральной социальной доплаты, ежемесячных денежных выплат инвалидам и размер его выплат составил: в период с 1 сентября 2021 г. по 1 августа 2022 г. – 69 459 руб. 14 коп. (страховая пенсия по инвалидности), 22 264 руб. 96 коп. (федеральная социальная доплата), 29 414 руб. 36 коп. (ежемесячная денежная выплата инвалидам), а ежемесячный размер выплат в августе 2022 г. – 10 990 руб. 73 коп. (6402 руб. 61 коп. + 2055 руб. 14 коп. + 2532 руб. 98 коп.), что превышает размер величины прожиточного минимума на 2022 год, установленный для пенсионеров Правительством Республики Мордовия на основании постановления от 13 июля 2021 г. №328 (т.1 л.д.174-176).
Таким образом, суд считает, что материальное и семейное положение ответчика позволяет уплатить денежные средства в пользу истца в счет компенсации морального вреда в установленном судом размере.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 600 руб. согласно следующему расчёту: (300 руб. (по требованию неимущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)), при этом излишне уплаченная ФИО1 сумма государственной пошлины в размере 484 руб. (1084 руб. – 600 руб.) подлежит возврату ему из местного бюджета.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 (ИНН <..>) безвозмездно своими силами и средствами открыть запорное устройство стояка холодного водоснабжения, установленного в квартире <адрес>, восстановив подачу холодного водоснабжения в квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 (ИНН <..>).
Взыскать со ФИО3 (ИНН <..>) в пользу ФИО1 (ИНН <..>) в счет компенсации морального вреда 3000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 600 рублей, а всего 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.
Возвратить ФИО1 (ИНН <..>) из бюджета городского округа Саранск излишне уплаченную государственную пошлину в размере 484 (четыреста восемьдесят четыре) рублей.
Решение в части восстановления подачи холодного водоснабжения в квартиру истца подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова
Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова