УИД 77RS0015-02-2022-019198-68
Судья: фио
гр. дело № 33-36331/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ефименко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3161/2023 по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспортные данные......) о взыскании задолженности, процентов – отказать,
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № VC3538431 от 29.03.2013 в размере сумма, процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга сумма за период с 22.11.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга сумма за период с 22.11.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.03.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания № VC3538431. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитные денежные средства с лимитом задолженности в размере сумма на срок до 29.03.2015 с процентной ставкой 20,00%. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 20,00% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. С учетом состоявшихся переуступок, ИП ФИО1 приобрела права требования к ответчику по кредитному договору № VC3538431 от 29.03.2013.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку представителя фио, который просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП ФИО1
В заседание судебной коллегии ИП ФИО1, ФИО2 не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о судебном заседании и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2013 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания № VC3538431.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства с лимитом задолженности в размере сумма, на срок до 29.03.2015, с процентной ставкой 20,00%.
Согласно условиям договора, ответчик должен ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.
За период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и начисленных процентов.
По условиям кредитного договора, заключенного со ФИО2, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарным день просрочки.
Право требования задолженности по кредитному договору перешло к ИП ФИО1 на основании первоначального договора цессии от 29.09.2015 № 01/09-2015 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» и последующих договоров цессий: от 19.10.2018 между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» (позже был переименован в ООО «Долговой Центр»), от 10.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС», от 11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС», от 11.03.2022 между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО1
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.11.2022 задолженность ответчика перед банком состоит из:
- сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.,
- сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 25.09.2015 г.,
- сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 26.09.2015 г. по 21.11.2022 г.,
- сумма – сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная по состоянию с 26.05.2015 г. по 21.11.2022 г.
При этом истцом добровольно снижена сумма неустойки, начисленная за период с 26.09.2015 по 21.11.2022 до сумма
Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено требование о применении сроков исковой давности.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что условиям договора комплексного банковского обслуживания от 29.03.2013 года определен срок действия договора 24 мес., из графика платежей следует, что последний платеж предусмотрен 31.03.2015 (л.д. 42 оборот). Обратившись в суд с иском 24.11.2022, истец пропустил трехлетний срок исковой давности.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ИП ФИО1 срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на неверное исчисление судом срока исковой давности. Указывает, что в пункте 6.1 условий кредитования предусмотрена неоднократная автоматическая пролонгация срока действия лимита кредитования на каждые последующие 2 года, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации, в связи с чем срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Учитывая, что требование ответчику о возврате денежных средств не выставлялось, срок исковой давности не может быть пропущен, поскольку не начал своего течения.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 6.1 Общих условий кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 (два) года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действиям Лимита кредитования, если ни одна из Сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.
Согласно п. 6.2 условий кредитования, при отказе Банка от пролонгации Банк направляет Заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до окончания срока действия Лимита кредитования. Если в дату исчисления срока действия Лимита кредитования Основная карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в п. 7.1.1 Общих условий кредитования картсчета, и/или у Заемщика имеются просроченные обязательства по Договору кредитования картсчета, Банк вправе отказаться от пролонгации Лимита кредитования, о чем Заемщику направляется уведомление.
При отказе Заемщика от пролонгации Заемщик обеспечивает получение Банком заявления Заемщика об отказе от пролонгации Лимита кредитования, оформленного по форме Банка, не позднее последнего дня действия установленного Лимита кредитования.
Исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов договора после истечения срока действия карты договор автоматически пролонгируется, при этом, направление банком заемщику соответствующего уведомления не требуется. Банк направляет заемщику уведомление только в случае отказа банка от пролонгации договора либо снижения лимита кредитования. В случае, если заемщик отказывается от пролонгации договора, то обязанность обеспечить получение соответствующего заявления заемщика об отказе от пролонгации договора лежит на должнике.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.
По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.
Из материалов дела следует, что требование о досрочном погашении задолженности истцом ответчику не выставлялось.
Таким образом, вывод суда, что истцом пропущен срок исковой давности, является ошибочным, срок исковой давности по праву пользования денежными средствами в настоящее время не истек, так как действие кредитной карты пролонгировано.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции были определены неправильно, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом взыскатель имеет право требования задолженности по процентам и неустойке за период, предшествующий трём годам от даты обращения за защитой нарушенного права.
Согласно представленному истцом к апелляционной жалобе расчету по состоянию на 21.11.2022 задолженность ответчика перед банком состоит из:
- сумма – сумма невозвращенного основного долга,
- сумма – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основанного долга по кредиту, рассчитанная за период с 13.09.2019 по 21.11.2022,
- сумма – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 13.09.2019 по 21.11.2022, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учётом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
При этом истцом добровольно снижена сумма неустойки, начисленная за период с 26.09.2015 по 21.11.2022 до сумма
Судебной коллегией проверен и признан арифметически верным представленный истцом расчет задолженности.
Вместе с тем, согласно ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате кредитной задолженности, сумму невозвращенного кредита и начисленные проценты за пользование кредитом, правовую природу заявленной неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до сумма При этом судебная коллегия учитывает, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату кредита, уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом и неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме невозвращенного основного долга сумма, процентов по кредиту за период с 13.09.2019 по 21.11.2022 – сумма, неустойки за период с 13.09.2019 по 21.11.2022 – сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых и неустойки по ставке 1% в день, начиная с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люблинского районного суда адрес от 13 апреля2023 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать со ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору комплексного банковского обслуживания № VC3538431 от 29.03.2013 г. в размере сумма
Взыскать со ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга сумма, за период с 22.11.2022 по дату фактического погашения задолженности,
Взыскать со ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга сумма, за период с 22.11.2022 по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи: