Дело № 1-783/2023 (74RS0028-01-2023-004054-41)
Приговор
Именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Карасевой В.Н.
при секретаре Козей И.С.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Артемовой Д.Ф., ФИО1, ФИО2, ФИО3,
потерпевшего Ю.А.В.,
подсудимого ФИО4,
защитника – адвоката Шевер В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживавшего по адресу: АДРЕС, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени 09.00 часов до 16.30 часов 04 июня 2023 года последний, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к дому АДРЕС. Убедившись, что в квартире НОМЕР указанного домостроения никого нет, а за его действиями никто не наблюдает, взял с земли камень и повредил им окно указанного жилища. После чего, в образовавшийся проем проник в квартиру, откуда тайно похитил цифровую ТВ-приставку «Орбита» с пультом дистанционного управления и проводами подключения, общей стоимостью 1200 рублей. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерба на общую сумму 1200 рублей.
Подсудимый ФИО4 свою вину в совершённом преступлении признал частично, чистосердечно раскаялся в содеянном, при этом пояснил, что утром 04 июня 2023 года совместно с С.В.В. употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, предложил сходить к Ю.А.В. и попросить денег, поскольку тот был должен ему 300 рублей. К дому потерпевшего пришли около 12.10 часов указанного дня. При этом С.В.В. остался на улице, а он вошёл в калитку. На стук никто не открыл. Подумал, что возможно хозяева его не слышат, либо прячутся, взял камень, разбил стекло и открыл окно в кухне. Проникнув в жилище, увидел, что дома никого нет. В комнате взял ТВ-приставку с кабелем для подключения, а также пульт от телевизора, поскольку посчитал, что это имущество по стоимости примерно равно долгу Ю.А.В. Выбравшись из квартиры через окно, продал указанные предметы за 200 рублей, которые потратил на алкоголь. В настоящее время похищенное имущество возвращено потерпевшему, принёс ему свои извинения, возместил материальный ущерб, связанный с восстановлением окна.
Не смотря на пояснения подсудимого, суд считает, что его виновность в совершении указанного преступления является установленной и доказанной, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими фактическими данными:
В частности, из показаний потерпевшего Ю.А.В. следует, что с сожительницей Г.О.В. проживает по адресу: АДРЕС. 31 мая 2023 года уехали к его матери на несколько дней. Об этом никому не сообщали. Вернувшись 04 июня 2023 года, обнаружили камень на полу кухни и разбитое окно. Осмотрев жилище, установил, что была похищена цифровая приставка для телевизора с кабелем подключения и пульт от телевизора. Ущерб от хищения составляет 1200 рублей, который не является для него значительным. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено. До случившегося подсудимого не знал, никаких долговых обязательств перед ним у него нет и никогда не было. На строгом наказании не настаивает.
Допрошенная в качестве свидетеля Г.О.В. в судебном заседании показала, что потерпевший приходится ей сожителем, подсудимый знакомый. Проживают с Ю.А.В. по адресу: АДРЕС. 31 мая 2023 года ушли к матери сожителя на несколько дней, чтобы помочь по хозяйству. Вернувшись домой 04 июня 2023 года, увидела на полу камень. Войдя в кухню, обнаружила разбитое окно. Сообщила об этом Ю.А.В., тот осмотрел квартиру у обнаружил пропажу цифровой приставки, пульта и проводов. После этого вызвали полицию. Потерпевший не был знаком с ФИО4, никогда не брал у того деньги. Ни она, ни сожитель не употребляли совместно с подсудимым алкоголь.
Свидетель С.В.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснял что 04 июня 2023 года к нему пришел ранее знакомый ФИО4, с которым на стадионе стали распивать спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, подсудимый предложил пойти к Ю.А.В. и взять у него денежные средства. К жилищу потерпевшего пришли около 12.00 часов указанного дня. При этом ФИО4 прошел к дому, а он остался стоять у калитки. Подсудимый несколько раз стучал в жилище Ю.А.В., однако двери никто не открыл. Тогда ФИО4 взял камень и бросил его в окно кухни. Через образовавшийся проем открыл окно и влез в квартиру потерпевшего. Затем через несколько минут появился с какой-то черной коробочкой. Указанный предмет подсудимый продал, а на вырученные денежные средства купил спиртное. О том, что подсудимый намеревается проникнуть в жилище Ю.А.В. и похитить оттуда имущество, ФИО4 в известность его не ставил (л.д. 100-101).
В протоколе принятия устного заявления о преступлении отражено, что 04 июня 2023 года Ю.А.В. обратился в отдел полиции с заявлением, где указал о том, что в период времени с 11.00 часов 31 мая до 16.30 часов 04 июня 2023 года неизвестные лица незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, откуда похитили цифровую приставку для телевизора (л.д. 12).
При осмотре места происшествия – квартиры АДРЕС, обнаружены и изъяты: следы рук, следы обуви, след орудия взлома, фрагменты кабеля от телевизора (л.д. 13-18).
Заключениями экспертов установлено, что часть следов рук, изъятых с места происшествия, оставлены руками ФИО4; следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия оставлены подметочной частью обуви на левую ногу ФИО4 (л.д. 49-50, 66-69).
Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО4 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.
Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище являлся предметом исследования в судебном заседании и полностью нашёл, своё подтверждение.
Доводы подсудимого о том, что потерпевший должен был ему денежные средства, проник в жилище Ю.А.В., поскольку предполагал, что тот прячется от него там, забрал только приставку для телевизора и пульт, стоимость которых примерно соответствует размеру долга потерпевшего, судом отвергаются как несостоятельные, признаются средством защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления. Наличие долговых обязательств потерпевшего перед подсудимым материалами дела не подтверждается.
Так, по словам потерпевшего Ю.А.В., до произошедших событий ФИО4 ему не был знаком, никаких долговых обязательств у него перед подсудимым не было.
Свидетель Г.О.В., сожительница потерпевшего также указала на то, что Ю.А.В. и ФИО4 не были знакомы. Подсудимый не передавал потерпевшему в долг никаких денежных средств.
Суд не усматривает причин для оговора ФИО4 со стороны потерпевшего и свидетелей, чьи показания были приведены выше. Пояснения данных лиц являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым установлено не было.
Сам подсудимый, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, указывал на то, что решил разбить окно, проникнуть в жилище потерпевшего и взять ценное имущество для продажи, поскольку был необходимы денежные средства на приобретение алкоголя. При этом убедился, что хозяев дома нет, разбил окно и вновь позвал потерпевшего. И только после того, как никто не ответил, проник в жилище и похитил приставку и пульт (л.д. 128-132, 147-151).
Оснований для признания указанных показаний недопустимыми у суда не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Допросы ФИО4 осуществлялись в присутствии адвоката, участие которого исключало возможность оказания на него какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также дачу им показаний в состоянии опьянения, позволившего ему оговорить себя, либо повлечь неверное их изложение следователем в протоколе, либо составление протокола и вовсе без допроса подсудимого. Перед допросами ФИО4 разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Протоколы подписаны подсудимым и его адвокатом без замечаний.
Таким образом, суд признаёт достоверными показания подсудимого, данные на стадии расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинения ФИО4 в совершении указанного преступного посягательства.
По этим же основаниям суд признаёт не состоятельными доводы адвоката о необходимости квалификации действий ее подзащитного по ч. 1ст. 139 и ч. 1 ст. 330 УК РФ, оправдания её подзащитного по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием существенного вреда пострадавшему.
Таким образом, установив вину ФИО4 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.
При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённом преступлении, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
Так, ФИО4 не судим, частично, а на стадии предварительного расследования полностью признавал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаивается, оказал активное содействие раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, на его иждивении находятся трое малолетних детей 2010, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительства. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родителей, оказание им помощи, возмещение ущерба, причиненного в результате проникновения в жилище, принесению извинений пострадавшему, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Указанные выше обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание и считает возможным не применять дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО4, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, со слов подсудимого, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, был бы он трезв, подобного не совершил.
Указанное обстоятельство, отягчающее наказание, не позволяет при его назначении учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Рассматривая виды наказаний, возможных к применению, суд, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным, учитывая и позицию государственного обвинителя, исправление подсудимого без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, что будет вполне соответствовать целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 53.1 и 64 УК РФ, поскольку не будут достигнуты указанные выше цели назначения наказания.
С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Обязать ФИО4 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и место работы (при наличии) без уведомления данного органа.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО4 под стражей с 22 ноября по 15 декабря 2023 года.
Вещественные доказательства возвращены владельцам.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья