Решение по делу № 2-651/2023 от 14.03.2023 - о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

Дело № 2-651/2023

УИД 23RS0012-01-2021-001134-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 марта 2023 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.

при секретаре Василенко Н.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности 23АВ1637742 от 03.07.2021,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности №2022-192 от 11.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд первоначально с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО и ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 12.01.2019 произошло повреждение ТС БМВ, г/н №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 103858,50 руб. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки величина ущерба без учета износа ТС составила 646130,55 руб., с учетом износа – 398925,55 руб. ответчик после получения претензии произвел доплату в размере 16841,50 руб. Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований, с чем истец не согласен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 278225,55 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы – 139112,77 руб., неустойку – 278225,55 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., стоимость услуг оценщика – 2703 руб., по диагностике – 3000 руб., за услуги представителя - 1000 руб., нотариуса – 2000 руб. Взыскать с ФИО2 сумму ущерба – 246130,55 руб.

В ходе слушания иска по ходатайству истца ФИО2 исключена из числа ответчиков по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 278225 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы – 139112 руб., неустойку – 278225 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., стоимость услуг оценщика – 2703 руб., по диагностике – 3000 руб., за услуги представителя - 1000 руб., нотариуса – 2000 руб.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из административного материала, 12.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки БМВ, г/н №, принадлежащего истцу.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ККК № 3004001692.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 23.01.2019 истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

АО «Группа Ренессанс Страхование» 29.01.2019 провело осмотр ТС, 11.02.2019 выплатило истцу сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 103858,50 руб. на основании калькуляции эксперта, а также произвело доплату в размере 16841,50 руб.

Также истец обратился к ИП ФИО6, результатами заключения № 03/00312 от 11.02.2019 которого установлено, что величина ущерба с учетом износа ТС составляет 398925,55 руб., без учета износа – 646130,55 руб.

При этом, ходатайство стороны ответчика о признании независимой оценки недопустимым доказательством судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных доказательств в обоснование ходатайства суду не представлено. Осмотр ТС проводился независимым экспертом с вызовом обеих сторон, судебное решение выносится по результатам судебного исследования, проведенного судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к ответчику и службу финансового уполномоченного судом не усматривается.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 20.11.2019 истец получил решение об удовлетворении требований в части взыскания расходов на эксперта – 4797 руб., об отказе во взыскании страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «Эксперт-сервис плюс» от 07.11.2019.

Истцом представлена рецензия ООО «СЭИЛ» от 13.11.2020 на заключение ООО «Эксперт-сервис плюс».

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба и механизма его образования судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № 2021/07-09 от 07.10.2021, выполненного ООО «АМОС», в результате ДТП от 12.01.2019 транспортное средство BMW 3181 г/н № получило повреждения облицовки переднего бампера, правой фары, правых крыльев, правых дверей, облицовки заднего бампера, дисков правых колес, деталей подвески правых колес, рулевого управления и редуктора заднего моста.

Повреждения транспортного средства BMW 3181, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.01.2019.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3181, г/н № на дату ДТП от 12.01.2019, в соответствии с предъявляемыми требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а именно, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет: с учетом износа: 388144,51 руб., без учета износа: 644204,51 руб.

Среднерыночная стоимость КТС на дату ДТП, составляет 574380 руб.

Стоимость материального ущерба, составляет 465826,78 руб.

Как следует из повторного заключения судебного эксперта №190.27 от 15.08.2022, выполненного ООО «Центр Экспертизы», при исследовании представленных документов и фотоматериалов, эксперт основывался на посыле материала, из чего следует, что результат проведенных исследований в полной мере зависит от полноты и качества исходных данных материалов, предоставленных эксперту.

В случае предоставления дополнительных сведений (материалов), будет произведено повторное исследование, с возможным изменением первоначального вывода. Также может быть обосновано (изменено) суждение эксперта, с учетом вновь вступивших сведений (материалов).

В результате ДТП на ТС BMW 318i, г/н №, были повреждены следующие узлы и детали с последующими ремонтными воздействиями: облицовка переднего бампера - замена; фара правая - замена; боковина правая передняя часть (крыло переднее) - замена; дверь передняя правая - ремонт 2,9 н/ч (площадь повреждения 0,18 м2); дверь задняя правая - замена; боковина правая задняя часть (крыло зад.) - ремонт 1,7 н/ч (площадь повреждения 0,04 м2); облицовка заднего бампера - замена; диск колеса переднего правого - замена; диск колеса заднего правого - замена; стойка переднего амортизатора правая - замена (возможно), поворотный кулак правый - замена (возможно), подшипник ступицы правый - замена (возможно).

Детальным исследованием совокупности всех признаков ДТП, произошедшего 12.01.2019, а именно: форм, характера, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению транспортных средств, механизма следообразования повреждений на ТС BMW 318i, г/н №, установлено: повреждения на правой стороне ТС BMW 318i, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения ходовой части не соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением, возможно, стойки амортизатора переднего правого. Повреждения ходовой части образованы не одномоментно, носят накопительный характер за время эксплуатации, произошли в другом месте при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 318i, г/н №, составляет без учета физического износа: 231196 руб., с учетом физического износа: 152501,50 руб.

Между тем, стороной истца представлена рецензия ООО «Юг-Оценка» за судебную экспертизу, дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара, в связи с чем по делу проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Лаборатория Судебных Исследований» № 01/01-23 от 09.02.2023 механизм образования повреждений на автомобиле BMW 318 г/н №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.01.2019 в <...>, с участием автомобиля Лада 211440, г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318 г/н №, на момент ДТП, произошедшего 12.01.2019 составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 635143,62 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа - 426300 руб.

Стоимость автомобиля BMW 318, г/н № на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 555000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля BMW 318, г/н № составляет 121212 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При проведении экспертизы судебный эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст. 85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно абз. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае… если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Учитывая приведенные положения закона, принимая выводы судебного заключения, с ответчика подлежит взысканию 278225,55 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, выраженное в отзыве на иск, полагает возможным снизить размер неустойки за период с 11.02.2019 по 18.12.2020 до 50000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг оценщика - 2703 руб., по диагностике ТС – 3000 руб., за услуги представителя - 1000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности следует, что истец доверил своему представителю представлять его интересы во всех государственных учреждениях, по любым вопросам. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6482,26 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ча к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение – 278225 рублей 55 копеек, неустойку за период с 11.02.2019 по 18.12.2020 – 50000 рублей, штраф – 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы по оплате оказанных услуг оценщика - 2703 рубля, по диагностике ТС – 3000 рублей, за услуги представителя - 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 6482 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 20.03.2023