Решение по делу № 2-112/2022 от 10.10.2022.

25RS0029-01-2021-005196-83

Дело № 2-112/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с участием в деле Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1, ФИО8, АО «Альфастрахование»,

заслушав представителя истца адвоката по ордеру ФИО2

представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

третье лицо ФИО1,

установил:

истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край г. Уссурийск по XXXX произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца транспортному средству Субару Легаси, государственный регистрационный знак XXXX. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Спринтер государственный регистрационный знак XXXX.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, с учетом уточненных требований ФИО4 просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 57 122,84 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 687 452,72 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 712,28 рублей, с ДД.ММ.ГГ производить начисление неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения в размере 57 122,84 до дня фактического исполнения обязательства расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, почтовые расходы 913,36 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не представил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, ссылаясь на то, что ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства, не осуществил ремонт транспортного средства, поэтому страховая выплата должна быть произведена без учета износа транспортного средства. Стоимость ущерба определена экспертом, недоплаченное страховое возмещение составляет 57 122,84 руб. Расчет неустойки произведён с учетом действия моратория.

Представитель ответчика ФИО3 представил письменные возражения, дополнения к правовой позиции, ссылался на добровольную выплату страхового возмещения в размере 87 300,00 рублей после поступления заключения эксперта в суд, просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, судебные расходы считает завышенными. Полагает требования о взыскании страхового возмещения в размере 57 122,84 необоснованными, поскольку истец при обращении в суд просил взыскать страховое возмещения с учетом износа.

3-е лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имело место ДТП с участием трех автомобилей, в котором виновен он.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные объяснения. Заявление рассмотрено в его отсутствие.

3- лица ФИО8, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о дате слушания дела своевременно размещена на интернет сайте Уссурийского районного суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 1 статьи 15 указанного закона установлено, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край г. Уссурийск по XXXX произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца транспортному средству Субару Легаси, государственный регистрационный знак XXXX. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Спринтер государственный регистрационный знак XXXX.

Органами ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу вина в дорожно-транспортном происшествии установлена водителя ФИО1, в том, что двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движении, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, совершил столкновение.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ХХХ XXXX в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГ ФИО4 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно акту экспертного исследования XXXX, составленного ИП ФИО7, весь комплекс повреждений передней и задней частей автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак XXXX не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, не мог явиться следствием одного события и образовался при иных обстоятельства, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в выплате по трассологическим основаниям.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» дан ответ о неизменности ранее изложенной позиции.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда в общем размере 750 000,00 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № XXXX в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В решении службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № XXXX финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта XXXXот ДД.ММ.ГГ весь комплекс заявленных повреждений в передней части колесного транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак XXXX, не соответствует механизму образований повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. Повреждение, а именно: дверь задка, бампер задний, панель задка, облицовка задней левой боковины - соответствуют механизму образования повреждений, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак XXXX в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГ на момент совершения ДТП составляет: без учета износа 144 422,84 руб., с учетом износа 87 300,00 руб.

После проведения судом экспертизы ФИО4 перечислена страховая выплата в размере 87 300,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании страхового возмещения без учета износа 144 422,84 руб. – 87 300 руб. = 57 122,84 руб. ссылаясь на то, что при заполнении заявления о страховом возмещении, истец не давал согласия на перечисление страховой выплаты в денежной форме, поэтому страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Судом установлено, что при заполнении раздела 4 заявления о страховом возмещении, истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, указанным в заявлении, заполнив п. 4.2 заявления.

Как следует из заявления, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Конституция Российской Федерации гарантирует каждому охрану законом права частной собственности (статья 35, часть 1) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45; статья 46, часть 1), а потерпевшим гарантирует доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В согласии с вытекающими из Конституции Российской Федерации, ее статей 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), принципами справедливости, равенства всех перед законом и судом, соразмерности и пропорциональности в ограничении прав и свобод при недопустимости их осуществления в нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) указанные конституционные положения связывают законодательную дискрецию в регулировании права собственности и его защиты (статья 71, пункты «в», «о») необходимостью поддержания разумного баланса прав и обязанностей участников гражданского оборота. Это относится и к страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, состоит в распределении неблагоприятных последствий на всех законных владельцев транспортных средств и которое применяется в правовом социальном государстве с рыночной экономикой в защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного иными лицами их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. Признавая в названном Постановлении законоположения, обязывающие владельцев транспортных средств страховать риск их гражданской ответственности, соответствующими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, а потому в правовом регулировании этих отношений надлежит, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, предусматривать специальные гарантии защиты его прав сообразно назначению страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и характеру таких правоотношений.

С изложенным не расходится приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, которому следует Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривая в этой части изъятие из установленного п. 15 ст. 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства. Так, абз. 1 п. 15.1 данной статьи, ограничивая выбор потерпевшего, предусматривает при указанных условиях страховое возмещение причиненного вреда в натуре, а именно в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Из абз. 2 этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Далее, в исключение из правил абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено пп. «е» п. 16.1 ст. 12 во взаимосвязи с абз. 6 п. 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из пп. «е» п. 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона.

Страховое возмещение в денежной форме предусмотрено и пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31.05.2005 № 6-П).

В данном случае письменного соглашения между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

Положение пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не содержит прямого указания на форму соглашения о денежной выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) – (п.1). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2).

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенного следует, что соглашение должно быть заключено в письменной форме, путем составления отдельного документа, содержащего все необходимые элементы, позволяющие считать соглашение сторон достигнутым.

В данном случае простое проставление знака «V» (в обычаях оборота- «галочка») в бланке заявления о страховом возмещении нельзя считать соглашением сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба в полном размере путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в данном случае в размере 57 122, 84 руб., а поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).

Первоначальное обращение ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО имело место ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение не выплачено.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит начислению неустойка на страховую сумму 144 422,84 руб. в размере 687 452,72 руб. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит начислению неустойка на страховую сумму 57 122,84 руб. в размере 5 712,28 руб.

В силу п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении судом неустойки.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, период просрочки, принципы разумности и справедливости, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения, суд полагает, что подлежит взысканию неустойка в размере 250 000,00 рублей, считая ее соразмерной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела.

Требования истца производить начисление неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения 57 122,84 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства, но в совокупном размере не более 150 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 22 вышеуказанного Пленума случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поэтому требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению в размере 29 070 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией XXXX от ДД.ММ.ГГ, договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ.

Представленные документы о несении судебных расходов по настоящему гражданскому делу суд признает допустимым доказательством.

Учитывая, что решением суда состоялось в пользу истца, суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, с учетом объема, сложности дела, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требований разумности, приходит к выводу, что ходатайство о возмещении заявленных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000,00 рублей. В остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 913,36 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 211,42 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 ча страхового возмещения в размере 57 122,84 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 070 рублей, почтовые расходы в размере 913,36 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 72 211,42 рублей.

Производить начисление неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения 57 122,84 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части требования ФИО4 ча к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 271 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.