Судья Горнакова О.А. Дело № 33а-10974/2023

УИД 24RS0035-01-2022-003511-11

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Ковалевой Т.В., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления – удовлетворить частично.

Установить надлежащую оценку ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику ФИО1, <дата> года рождения, <...> (паспорт серии № №), которая подлежит использованию в исполнительном производстве в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) руб.

В остальной части административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения к иску) к судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по рыночной стоимости от 08.09.2022 года, определении реальной рыночной стоимости указанного имущества и возложении обязанности судебного пристава-исполнителя исправить допущенные нарушения, а также вынести постановление о принятии результатов оценки по рыночной стоимости объекта без учета скидки на ликвидность и вычета НДС.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2 находятся на исполнении исполнительные производства № 214702/21/24090-ИП, № 124476/21/24090-ИП, № 122397/21/24090-ИП, № 87076/21/24090-ИП, № 87075/21/24090-ИП, № 18913/20/24090-ИП, № 132323/21/24090-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительного листа № ВС 099653396 от 09.12.2021 года, выданного судебным участком № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе; исполнительного листа № ВС № 097152614 от 10.08.2021 года, выданного судебным участком № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе; исполнительного листа № ФС № 032486357 от 30.06.2021 года, выданного Минусинским городским судом; исполнительного листа № ФС № 032483646 от 26.05.2021 года, выданного Минусинским городским судом; исполнительного листа № ФС 033270180 от 11.02.2020 года, выданного Минусинским городским судом, предмет исполнения: наложение ареста, на основании судебного приказа б/н от 29.11.2016 года, выданный органом: судебный участок № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе, предмет исполнения: алименты на содержание детей, в отношении него (должника), в пользу взыскателей: ФИО3, адрес: <адрес>, ФИО4 <адрес>, ФИО3, <адрес>, на общую сумму 546 914 руб. 62 коп. В рамках ИП № 87075/21/24090, 12.04.2022 года судебным приставом- исполнителем ФИО2 по акту описи и ареста имущества произведен арест ? доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 51,90 кв.м. (квартира двухкомнатная), принадлежащего ФИО1 Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 08.08.2022 года об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: сотрудник ООО «НормаВест» ФИО5 Согласно отчету оценщика № 87075/21/24090-СД от 13.08.2022 года, стоимость указанного имущества составляет 330 000 руб. с учетом НДС, 264 000 руб. без учета НДС. Постановлением о принятии результатов, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, от 08.09.2022 года отчет об оценке был принят и утвержден, а также установленная в нем стоимость имущества. С указанным отчетом и постановлением ФИО1 был ознакомлен 15.09.2022 года. Указанный отчет и постановление о принятии результатов оценки являются незаконными, в связи с тем, что стоимость имущества существенно занижена, о проведении оценки ФИО1 не был уведомлен, сведений о том, что оценщик выезжал для осмотра квартиры, о ее состоянии не имеется, в связи с чем, существенно нарушены права ФИО1 В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на постановление административного ответчика не подавалась, в связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта о принятии ликвидационной стоимости недвижимого имущества в размере 510 000 рублей, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что оценка принадлежащего ему имущества в виде ? доли квартиры произведена из ликвидационной стоимости неправильно и противоречит нормам действующего законодательства, поскольку оценка должна быть выражена в рыночной стоимости имущества, установленной в экспертном заключении ООО «Стандарт-Эксперт», которая составляет 728 250 рублей. Учитывая, что у других собственников квартиры имеется преимущественное право на приобретение ? доли квартиры, то им он направлял предложение о приобретении данной доли за 597 165 рублей, однако до настоящего времени какого-либо ответа не получено, что расценивает как отказ в выкупе доли.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), выслушав административного истца ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО6, принимавшую участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району находится исполнительное производство № 87075/21/24090-СД о взыскании со ФИО1 алиментных и иных платежей в пользу ФИО3 на общую сумму 667 820 руб. 59 коп. Исполнительное производство возбуждено 01.12.2021 года.

12 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество принадлежащее должнику, а именно: на ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью объекта 51,9 кв.м., о чем составлен акт описи и ареста.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 08.08.2022 года привлечен специалист-оценщик ООО «НормаВэст» для оценки арестованного имущества.

Согласно отчету ООО «НормаВэст» № 87075/21/24090-СД от 13.08.2022 года рыночная стоимость ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью объекта 51,9 кв.м. с учетом НДС составляет 330 000 руб., без учета НДС 264 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2022 года результаты вышеуказанной оценки в соответствии с отчетом № 87075/21/24090-СД от 13.08.2022 года об оценке арестованного имущества приняты в размере 264 000 рублей.

По ходатайству стороны административного истца по делу судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт-Эксперт».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 01/16-З-122022, рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью объекта 51,9 кв.м., составляет 728 250 руб., при условии соблюдения преимущественного права других собственников на приобретение этой доли (с соблюдением процедуры письменного извещения) – 597 165 руб.

По ходатайству представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО6 по делу была судом назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт-Эксперт».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 01/15-ЗЭ-052023, ликвидационная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра (09.12.2022 года), с учетом наличия исполнительного производства, без учета НДС, составляет 510 000 рублей.

Разрешая административные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку стоимость объекта оценки, указанная в отчете ООО «НормаВэст», являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя, то постановление по принятию оценки являлось законным, в связи с чем, отсутствовало в указанной части нарушение прав административного истца.

При этом, оценив все заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка имущества должника, содержащаяся в заключении дополнительной экспертизы № 01/15-ЗЭ-052023 о рыночной стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 510 000 рублей, является надлежащей и подлежит использованию в исполнительном производстве, так как указанная стоимость определена с учетом того, что данное имущество является арестованным в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает их ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального, а также не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абзац 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом является вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (абзац 9 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в статье 2 определяющий правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, предусматривает, что оценочной деятельностью является профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 названного закона).

На основании статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Для целей настоящего Федерального закона под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», где, в частности, указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, административный истец ФИО1, не согласившись с оценкой стоимости арестованного и принадлежащего ему на праве собственности имущества в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>, обратился в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества незаконным и по его ходатайству судом на основании определения от 16.11.2022 года была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, производство которой поручено ООО «Стандарт-Эксперт», с разрешением вопроса эксперту: какова рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 01/16-З-122022 от 16.12.2022 года, рыночная стоимость ? доли квартиры, по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью объекта 51,9 кв.м., составляет 728 250 рублей.

Из содержания данного экспертного заключения усматривается, что оценка произведена после осмотра экспертом квартиры в присутствии ФИО1 и представителя ФИО3 – ФИО6

Судебная коллегия, исследовав и оценив приобщенные в материалы дела отчет об оценке, экспертные заключения (основной и дополнительной экспертиз), приходит к выводу о том, что результаты оценки вышеуказанного имущества в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>, в размере ее рыночной стоимости 728 250 рублей заслуживают внимания, поскольку в силу ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В связи с этим, судебная коллегия считает неправильными выводы суда о том, что оценка имущества должна производиться из ликвидационной стоимости, указанной в экспертном заключении дополнительной экспертизы.

Более того, анализ норм Закона об исполнительном производстве, а также других норм действующего законодательства об исполнительном производстве или регулирующих преимущественное право покупки имущества, позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость имущества, по которой устанавливается оценка имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не зависит от соблюдения или несоблюдения условий преимущественного права других собственников на приобретение доли в этом имуществе, а потому судебный пристав-исполнитель обязан принять оценку именно в рыночной стоимости, размер которой един для всех лиц.

Вместе с тем, сопоставляя выводы оценки по отчету № 87075/21/24090-СД от 13.08.2022 года, актуальность которых определена на дату оценки, принятого судебным приставом-исполнителем, с выводами оценки по экспертному заключению № 01/16-З-122022 от 16.12.2022 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Между указанными отчетом и экспертным заключением разница во времени составила чуть более четырех месяцев, при этом разница стоимости составила 464 250 рублей (728 250 – 264 000 = 464 250) в пользу экспертного заключения ООО «Стандарт–Эксперт», судебная коллегия приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика № 87075/21/24090-СД от 13.08.2022 года, явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

Судебная коллегия учитывает, что рыночная стоимость недвижимого имущества ? доли квартиры по адресу: <адрес>, указанная в отчете № 87075/21/24090-СД от 13.08.2022 года, является заниженной и не соответствует требованиям сравнительного подхода оценки вышеуказанного недвижимого имущества в силу следующих оснований.

Так, из содержания отчета № 87075/21/24090-СД от 13.08.2022 года следует, что оценка ? доли квартиры по адресу: <адрес>, производилась оценщиком в городе Москва без фактического осмотра квартиры по адресу: <адрес>, и без извещения ФИО1 При этом оценка рыночной стоимости недвижимого имущества произведена только по выписке из ЕГРН от 19.04.2022 года.

Указанные обстоятельства исключали возможность точного установления рыночной стоимости ? доли квартиры по адресу: <адрес>, что, по мнению судебной коллегии, допускает неоднозначное толкование отчета о рыночной стоимости указанного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия экспертного заключения № 01/16-З-122022 от 16.12.2022 года об оценке рыночной стоимости ? доли квартиры по адресу: <адрес>, в размере 728 250 рублей, составленного экспертом ООО «Стандарт-Эксперт ФИО7, как достоверного, относимого и допустимого доказательства по данному административному делу.

При этом указанная рыночная стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес>, в размере 728 250 рублей является актуальной на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку в заключении эксперта № 01/15-ЗЭ-052023 от 15.05.2023 года ООО «Стандарт-Эксперт» ФИО7 (срок действия оценки: 15.05.2023 года + 6 месяцев = 15.11.2023 года) при проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес>, указанным экспертом определялась в таком же размере - 728 250 рублей и исходя из предыдущего расчета рыночной стоимости.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2 от <дата> о принятии результатов оценки имущества в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>, является незаконным, поскольку отчет № 87075/21/24090-СД от 13.08.2022 года допускает неоднозначное толкование по сведениям об оценке данного арестованного имущества, а установленная оценщиком рыночная стоимость существенно занижена.

Оснований не доверять экспертному заключению № 01/16-З-122022 от 16.12.2022 года об оценке рыночной стоимости ? доли квартиры по адресу: <адрес>, в размере 728 250 рублей, у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертом ФИО7, которая перед проведением экспертизы предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена компетентным лицом – специалистом в области оценки недвижимости, имеющим определенный стаж работы и квалификацию.

Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес>, в размере 728 250 рублей стороной административных ответчиков и заинтересованными лицами не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что административным истцом соблюден десятидневный срок на обжалование постановления об оценке арестованного имущества, установленный частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, поскольку материалами дела подтверждается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2 от 08.09.2022 года о принятии результатов оценки получена должником 15.09.2022 года, что подтверждается отметкой ФИО1 с личной подписью, подлинность которой не оспаривалась (том № 1, л.д. 66), а с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд, направив его 26.09.2022 года по почте (том № 1, л.д. 14 – конверт).

Судебная коллегия также учитывает, что арестованное имущество в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела в суде не продано в порядке преимущественного права покупки, на торги не передано и собственность ФИО1 на него не прекращена. Доказательств обратного стороной административных ответчиков и заинтересованными лицами не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований ФИО1

При этом судебная коллегия считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2 от 08.09.2022 года о принятии результатов оценки ? доли квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом № 87075/21/24090-СД от 13.08.2022 года, и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО1, указанной в экспертном заключении ООО «Стандарт-Эксперт» № 01/16-З-122022 от 16.12.2022 года, установив стоимость арестованного имущества – ? доли квартиры по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 728 250 рублей.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2023 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, в соответствии с которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2 от 08.09.2022 года о принятии результатов оценки ? доли квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом № 87075/21/24090-СД от 13.08.2022 года.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО1, указанной в экспертном заключении ООО «Стандарт-Эксперт» № 01/16-З-122022 от 16.12.2022 года, установив стоимость арестованного имущества – ? доли квартиры по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 728 250 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Минусинский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.