72RS0№-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов зав пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2021 года по 6 июля 2022 года в размере 111397 рублей 27 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июля 2019 года ФИО2 передал ФИО3 1000000 рублей для перечисления их в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с расчетного счета ФИО3 в ПАО «Почта банк», с указанием назначения платежа: ПАО «Банк Екатерининский» за ФИО2 основной долг по кредитному договору № от 25 июля 2013 года. Распоряжение о переводе денежных средств в сумме 438000 рублей, 349000 рублей 303000 рублей. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства вернула на счет ФИО3, который снял деньги со счета и не возвратил истцу.

Финансовый управляющий ФИО1 (л.д.22) в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что передача денег была не законной, с целью обойти очередность удовлетворения требований кредиторов. Кредитор Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства от ФИО3 не принял и ей возвратил обратно, а та не вернула денежные средства в конкурсную массу. Письменных доказательств передачи ФИО3 1000000 рублей предоставить не может.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.54), исковые требования поддержала, пояснив, что денежные средства были переданы ФИО3, что подтверждается её письменными объяснениями.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании ордера адвоката (л.д.53), исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что ни каких денежных средств от ФИО2 не получала, у истца таких денежных средств не было.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно положений ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд находит, что заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен представить доказательства того, что взыскиваемые денежные средства были фактически переданы ответчику, без каких либо обязательств (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд находит, что таких доказательств со стороны истца представлено не было.

Распоряжения о переводе денежных средств со счета ФИО3 открытого в ПАО «Почта банк» на счет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения ФИО2 основного долга по кредитному договору № заключенному с ПАО «Банк Екатерининский» на сумму 348000 рублей, 349000 рублей 303000 рублей от 11 июля 2019 года (л.д.9-11), суд не может расценивать как относимые доказательства, поскольку данные распоряжения не свидетельствуют о передаче денежных средств от истца ответчику.

Письменные объяснения ФИО3 от 22 июня 2021 года, данных в рамках материала проверки суд также не может расценивать как достоверные доказательства, поскольку в указанных пояснениях ФИО3 не подтверждала факт передачи ей денежных средств со стороны ФИО2 (л.д.13).

При таких обстоятельствах суд полагает отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания не основательного обогащения, а так же производных требований, как то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В иске финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 13756 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья: Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.