Решение по делу № 2-5827/2022 от 05.12.2022 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 2-5827/2022

УИД 59RS0006-02-2022-001138-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с потенциальных наследников, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска банк указывает, что между истцом и ФИО1 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику. В дальнейшем банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту образовалась задолженность перед банком, которая составляет 401 672,35 руб., в том числе основной долг – 352 000,0 руб., проценты – 49 672,35 руб.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности 401 672,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 13 216,47 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Свердловского районного суда г. Перми.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее принимала участие в судебном заседании, представляла письменные пояснения, согласно которых в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как от наследства она отказалась по всем основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

П. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) обратился к истцу с заявлением на банковское обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением на подключение услуги «Мобильный банк» (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, путем подписания ответчиком заявления-анкеты (л.д. 60-62), индивидуальных условий кредитования (л.д. 10), заявления выдаче кредита и о присоединении к общим условиям кредитования, общих условий кредитования, графика платежей (л.д. 9).

Договор подписан в электронном виде посредством систем «Сбербанк Бизнес Онлайн» и «Мобильный банк» путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе Системы. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Суду представлены доказательства коммуникации банка с ответчиком, подтверждающие факт заключения договора посредством проставления простой электронной цифровой подписи (л.д. 11,22,54,55).

В соответствии с условиями договора, ответчику банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, платежная дата – <данные изъяты> число месяца. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определялся в соответствие с пунктом 3.3. Общих условий.

Процентная ставка по кредиту в размере <данные изъяты> годовых.

ФИО1 со всеми условиями предоставления и погашения кредита был ознакомлен и согласен, что ответчиком не оспаривалось.

Сумма кредита была перечислена заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 24, 90оборот), ответом Свердловского отдела ЗАГС г.Перми (без л.д.).

По расчету кредитора после смерти ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты>

Из материалов наследственного дела №, копия которого представлена нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО3 (л.д. 90-94), следует, что наследники к имуществу наследодателя, принявшими наследство, отсутствуют.

Ответчик ФИО2 (супруга ФИО1) отказалась от наследства по всем основаниям (л.д. 91, 118).

Денежные средства на счету в ПАО Сбербанк России, принадлежащем ФИО1 на момент смерти в общей сумме <данные изъяты>. списаны истцом в счет погашения кредитной задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 23).

В материалах наследственного дела не имеется заявлений наследников о принятии наследства, не установлено наличие завещаний.

Иных доказательств фактического вступления в наследство каким либо из наследников после смерти ФИО1 в материалы дела истцом не представлено, судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности с наследников по закону и завещанию не подлежат удовлетворению.

В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество умершего считается выморочным (пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующий федеральный закон не принят.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела следует, что с момента смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, не имеется сведений и его фактическом принятии наследства, а потому, при наличии наследства, оно является выморочным, в силу закона подлежит переходу в собственность Российской Федерации независимо от получения свидетельства о праве на наследство (статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество (денежные средства), как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ответа на запрос ГУ МВД России по Пермскому краю на имя гражданина ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 83).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН отсутствуют сведения о принадлежности ФИО1 недвижимого имущества (л.д. 88).

Иного наследуемого имущества судом также не установлено, на запросы суда не поступили ответы о наличии какого либо наследуемого имущества умершего.

Доказательств наличия какого-либо имущества у заемщика ФИО1 со стороны истца ПАО «Сбербанк» также не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судом не установлено какого-либо имущества, принадлежащего ФИО1 на момент смерти.

Как разъяснено в п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие после смерти ФИО1 выморочного имущества, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца к Российской Федерации о взыскании задолженности по кредитному договору, также не имеется.

Суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору прекратились невозможностью исполнения полностью (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН №) к ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>, паспорт № о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика, судебных расходов отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.

Судья: О.П. Берсенёва