Дело № 2-4731/2022
35RS0010-01-2022-004190-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда
17 августа 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.
при секретаре Кожиной Е.С.,
с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» о возмещении вреда здоровью, защите чести и достоинства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, защите чести и достоинства. В обоснование требований указано, что 07 мая 2019 года в 14 часов 12 минут в результате падения на лестнице госпиталя федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области») при выполнении нагрузочного теста получена травма – ушибленная рана в области правого коленного сустава, ушиб головы. Младший медицинский работник ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» ФИО2 не известила непосредственного или вышестоящего руководителя о падении ФИО1 и самовольно помогла дойти до дивана, о чем ФИО1 ее не просил. 07 мая 2019 года по вопросу падения ФИО1 ФИО2 давала пояснения, в которых указала, что она видела, как с лестницы спускался ФИО1, но не упал, а шатался. Однако, данные сведения не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 упал на 28 ступени лестницы при выполнении рекомендаций врача. Кроме того, ввиду бездействия сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» была утеряна медицинская карта ФИО1 за период с 1983 года по 1984 год.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно указывая, что медицинская помощь ему оказана ФИО2, не имеющей право оказывать медицинскую помощь, хирург его осмотрел только на следующий день, несвоевременно установлен диагноз , просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, содержащиеся в объяснении от 28 сентября 2020 года данные ФИО2
Определением суда от 12 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ввиду бездействия сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» утеряна его медицинская карта за период с 20 июня 1983 года по 1984 год. ФИО2 не имела право оказывать ему медицинскую помощь при падении, поскольку занимала должность санитарки, тем самым нарушила санитарные правила оказания медицинской помощи. Кроме того, в учреждении ему несвоевременно установили диагноз, который впервые установили в поликлинике БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», а именно: .
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что работает в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» в должности санитарки рентгеновского отделения. Когда выходила из кабинета, увидела, что ФИО1 упал. Помогла ему подняться и проводила до дивана. Ран у ФИО4 после падения не видела. Медицинскую помощь истцу не оказывала.
Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Ранее представитель ответчика суду пояснил, что установить место нахождения медицинской карты истца возможности не имеется. Медкарта храниться 25 лет. По этим фактам уже проводилась проверка. Данные по полученной истцом травме в 1983 году, занесены в медицинскую документацию. Данной травме дана оценка ВВК, военной травмы у истца не установлено. По вопросу падения с лестницы истец уже обращался в суд, в удовлетворении исковых требований ему отказано, в связи с чем в указанной части иск надлежит оставить без рассмотрения. ФИО2 является санитаркой, каких-либо нарушения с ее стороны при оказании помощи ФИО1 не выявлено. Ранее истец по данному факту просил выразить ей благодарность. По поросу своевременности выявления диагнозов проводилась проверка по обращению ФИО1 в территориальном органе Росздравнадзора, нарушений в части своевременности оказания медицинской помощи не выявлено, вред здоровью истцу не причинен.
Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, 07 мая 2019 года ФИО1 проводилось исследование и им составлялся дневник холтеровского мониторинга, согласно дневника в первый день ФИО1 прошел 28 ступеней, за время с 14 часов 12 минут по 14 часов 16 минут, при этом произошло падение на лестнице, при этом согласно отметки в разделе суточная активность в период с 14 часов 12 минут по 14 часов 14 минут произошло падение на лестнице на 28 ступени, так как закружилась голова. В период с 14 часов 15 минут по 15 часов 00 минут истцом осуществлялась ходьба.
Согласно выписки из медицинской карты 30 апреля 2019 года истцу установлен диагноз: .
07 мая 2019 года в 14 часов 40 минут врачом сделана отметка о том, что ФИО1 ударился правым коленом о ступеньку лестницы (выполняя ФП для ХМЭКГ). На колене рана приблизительно 1,5 см, линейная, отека и кровоточивости нет. Рекомендовано обработка раствором бриллиантового зеленного, назначен хирург на 08 мая 2019 года.
08 мая 2019 года по правому коленному суставу установлен тот же диагноз, что и 30 апреля 2019 года - .
14 мая 2019 года УМВД России по Вологодской области принято заявление ФИО1 с требованием провести проверку по факту падения и получения травмы на правом колене, протяженностью 1,8 см в 14 часов 12 минут 07 мая 2019 года в момент физиопроцедуры холтеровского мониторирования электрокардиограммы в помещении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области». Причиной падения указано: «закружилась голова», в связи с чем 13 мая 2019 года истцу установлен ушиб левой ноги.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 20 ноября 2020 года, согласно которому объективных и достоверных доказательств, которые могли бы говорить о том, что ответчиком нарушены требования безопасности оборудования лестничных маршей в материалы дела не представлено, как и не представлено иных доказательств, свидетельствовавших о виновных действиях (бездействиях) ответчика, которые могли привести к причинению вреда здоровью истца.
По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что полученный ФИО1 вред здоровью, выразившийся в ушибленной ране на коленном суставе, получен в результате головокружения истца, который не смог обеспечить устойчивость походки, а не в результате ненадлежащего содержания степеней лестницы.
В силу статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что после падения ему незаконно оказана помощь ФИО2, которая не вправе оказывать ему медицинскую помощь, так как не проходила всех необходимых обследований. По мнению истца ФИО2 должна была доложить о его падении руководству.
Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО2 оказывала истцу какую-либо медицинскую помощь. Из объяснений ФИО2, жалобы ФИО1, материалов служебной проверки следует, что после падения на лестнице ФИО2 помогла истцу подняться и проводила до дивана, что законодательством не запрещено.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не указал какой именно вред здоровью действия ФИО2 ему причинен, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом здоровью и действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в части компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцу надлежит отказать.
Вопреки доводам истца, экстренная медицинская помощь в связи с падением оказана ФИО1 в 14-40 часов в день падения, нарушений общего состояния выявлено не было, проведение диагностического исследования продолжено. 08 мая 2019 года истец проконсультирован врачом-хирургом, проведена рентгенография правового коленного сустава, в результате которой травматических повреждений коленного сустава не обнаружено.
Как указывалось ранее, 08 мая 2019 года по правому коленному суставу ФИО1 установлен тот же диагноз, что и 30 апреля 2019 года - .
В ходе проведения медико-социальной экспертизы 10 июля 2019 года филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» получены клинико-функциональные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 . Признаков усугубления течения гонартроза в результате травмы, полученной 07 мая 2019 года, не установлено.
Согласно вступившему в законную силу решению суда вины ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» в падении истца не имеется, доказательств причинения вреда здоровью иными действиями (бездействием) ответчика суду не представлено.
Изменяя исковые требования, ФИО1 дополнительно в обоснование своих требований указал, что в связи с бездействием сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» у него не были выявлены заболевания: подагры
В судебном заседании истец пояснил, что просит возместить вред здоровью в связи с утратой медицинской карты, неправильным оформлением медицинской документации и несвоевременным установлением диагноза, указанного в справке БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» от 15 апреля 2022 года.
Из пояснений представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» следует, что 21 марта 2022 года ФИО1 обратился на прием к врачу-терапевту участковому с жалобами на боль, гиперемию, отек первого пальца правой стопы в течение двух недель. Врачом-терапевтом участковым в тот же день для подтверждения (опровержения) диагноза было назначено соответствующее рентгенолоческое и лабораторное обследование. С 21 марта 2022 года истец получал симптоматическое лечение. Согласно данных медицинской карты амбулаторного больного № жалоб на боли в суставах стоп ранее 21 марта 2022 года ФИО1 не предъявлял.
28 марта 2022 года ФИО1 после проведенного обследования обратился на прием к врачу-терапевту участковому. 29 марта 2022 года связи с отсутствием должности врача-ревматолога в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» с подозрением на ревматологическое заболевание ФИО1 записан на консультацию к врачу-ревматологу в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», где 15 апреля 2022 года ФИО1 установлен диагноз подагра . Пациенты были даны необходимые рекомендации по дальнейшему обследованию и лечению.
18 апреля 2022 года участковым врачом-терапевтом и врачом-кардиологом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» ФИО1 назначены обследования ОАМ, ОАК, биохимический анализ крови, УЗИ органов брюшной полости и почек.
05 мая 2022 года участковым врачом-терапевтом ФИО1 рекомендовано продолжать назначенное врачом-ревматологом лечение и сдать анализы: ОАК, ОАМ, биохимический анализ крови. Данные анализы были сданы 23 мая 2022 года.
По данным карт внутреннего контроля, представленным ответчиком, по диагнозам качество медицинской помощи соответствует установленным критериям.
Из ответа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области от 11 июля 2022 года № на обращение ФИО1 от 14 июля 2022 года следует, что прямой или косвенной причинно-следственной связи между развитием у истца и травмой или хирургическим вмешательством не имеется. По результатам исследования представленных документов территориальным органом Росздравнадзора по Вологодской области выявлены признаки нарушения законодательства в части оформления медицинских документов врачом-кардиологом. В тоже время, согласно исследованным документам, факты причинения вреда здоровью ФИО1 сотрудниками ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» отсутствуют.
Доказательств обратного истец суду не представил.
Выявленные АО «СОГАЗ-Мед» и территориальным органом Росздравнадзора по Вологодской области дефекты оказания истцу медицинской помощи, в том числе по оформлению медицинской документации, на здоровье истца, равно как и утрата медицинской карты за 1983 - 1984 годы, не повлияли, что следует из актов экспертизы качества и ответов на обращения ФИО1
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт причинения вреда здоровью действиями (бездействием) ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не имеется.
Как следует из искового заявления, при даче объяснений по факту падения 07 мая 2019 года ФИО1 при выполнении холтеровского мониторирования на лестнице ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» ФИО2 указала ложную информацию, а именно, что ФИО1 не падал, а шатался. Данная информация является клеветой и порочит честь и достоинство истца.
В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что данные сведения не соответствуют действительности, он не шатался, а упал при подъеме по лестнице на 28 ступени.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренномстатьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального Российской Федерации и Уголовно-процессуального Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Объяснения ФИО2 являлись доказательством по гражданскому делу №, которому оценка дана судом.
Доказательств того, что при даче объяснений по факту падения ФИО1, ФИО2 преследовала цель причинить истцу какой-либо вред, унизить его честь и достоинство, в материалы не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (паспорт ) к ФИО2 (паспорт ), федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (ОГРН <***>) о возмещении вреда здоровью, защите чести и достоинства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Е.В. Вахрушева
Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 года.