Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025

Дело № 2-2832/2025

66RS0006-01-2025-001997-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19февраля 2025 года

20 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с требованием о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес >. Управление домом осуществляется ООО «УК «РЭМП-Эльмаш».

При проведении капитального ремонта дома < адрес >, была реконструирована пристройка к выходу в подвальное помещение, оборудована крыша. Данная конструкция не соответствует техническому плану указанного многоквартирного дома. А также при реконструкции объекта не соблюдены нормы и правила размещения объектов к окнам жилых помещений. Соответственно реконструкция пристроя к подвальному помещению была проведена незаконно. При реконструкции проектная документация не оформлялась. Квартира < № > расположена на первом этаже в данном доме. Указанная пристройка расположена под окном истца. В результате реконструкции входа в данную пристройку ее стали использовать дети в качестве катания с горки и других своих игр. Такие игры мешают истцу спокойно отдыхать. Также игры в непосредственной близости от окна могут нанести вред имуществу истца. Кроме того, данные игры также могут привести к детским травмам. Уменьшение расстояния до окна увеличивает возможность незаконного проникновения в квартиру посторонних лиц.

Ранее истец уже неоднократно обращалась с данной проблемой к ответчику, но каких-либо выводов со стороны должностных лиц сделано не было.

19.03.2025 истец направила в адрес ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» досудебную претензию с требованием устранить указанные нарушения. Ответчик не устранил указанные нарушения. Учитывая изложенное, истец просила обязать ответчика изменить конструкцию указанного пристроя или установить ограждения для ограничения доступа посторонних лиц на крышу пристройки. Взыскать с ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., денежные средства израсходованные на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования. Просила обязать ответчика либо изменить конструкцию крыши входа в подвал путем уменьшения длины и ширины крыши входа в подвал, увеличив тем самым высоту входа на крышу со стороны окна истца, либо установить на крыше входа в подвал какие либо металлические решетки или подобные приспособления, которые сделают поверхность крыши неровной и не пологой, и соответственно не приспособленной для детских игр, либо установить ограждения для ограничения доступа посторонних лиц на крышу пристройки подобные тем, что были демонтированы при проведении ремонта, либо установить, ограждения для ограничения доступа посторонних лиц на крышу входа в подвал со стороны самой низкой части путём установки ограничительных конструкций. Взыскать с ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., денежные средства израсходованные на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование также указала, что в период ремонта крыша подвала была увеличена в ширину и удлинена, в том числе с использованием основания в сторону окна истца, что привело к тому, что она стала иметь очень удобную форму для использования ее в качестве горки, увеличена ширина и длина крыши, снижена высота для входа на крышу. Кроме того в период ремонта были демонтированы ограждения конструкции, которые обеспечивали отсутствие удобного доступа посторонних лиц на крышу входа в подвал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Указала, что ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку подвальное помещение находящееся непосредственно под квартирой истца - нежилое встроенное помещение, площадью 49,5 кв.м, кадастровый < № >, является собственностью Муниципального образования «город Екатеринбурга» на основании Постановления Главы города Екатеринбурга < № > от 09.06.2003. Данный факт подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2004, выпиской из реестра муниципального имущества по состоянию на 01.04.2024, копией муниципального контракта < № > от 14.05.2024. Также пунктом 10 Положения «О Департаменте по управлении муниципальным имуществом», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 23.01.2024 < № >, установлено, что управление и распоряжение объектами, являющимися собственностью муниципального образования «город Екатеринбург», за исключением объектов муниципального жилищного фонда, долей в праве общей долевой собственности на объекты муниципального жилищного фонда, долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, водных объектов, земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, является полномочиями Департамента по управлению муниципальным имуществом. этой связи указанное подвальное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома < адрес >. Решение собственников многоквартирного дома по вопросу изменения конфигурации крыши подвального помещения, либо установление каких-либо ограждающих конструкций не принималось. Также указала, что в исковом заявлении истцом не приведено никаких доводов в обоснование причиненного ей морального вреда и не представлено никаких документов в материалы дела, а оплата услуг представителя необоснованно завышена.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Капитал-строй» ФИО3 в судебном заседании иск также не признала. Указала, что ремонт входа в подвал был выполнен и результат работ и сдан ООО «Компания «Капитал-строй» в 2020 году в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на основании договора, заключенного с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Работы по капитальному ремонту выполнялись по существующей схеме. По имеющимся фотографиям можно установить, что до начала проведения работ по капитальному ремонту, вход в подвал уже был именно в таком виде, со стенами и крышей, однако был возведено невысокое ограждение, что препятствовало подходу к крыше подвала. Также, при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества никакие конструкции изменены не были, был проведен их ремонт в соответствии с проектно-сметной документацией, существующей схемой и строительными нормами и правилами. Работы были выполнены и сданы комиссии, в том числе данные работы были приняты представителями собственников.

Представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО4 исковые требования полагал необоснованными, поскольку фактически был произведен ремонт крыши подвального помещения в ходе капитального ремонта, никакой реконструкции не осуществлялось. Требования истца носят размытый характер, при этом вопросы установления каких-либо ограждений затрагивают права всех собственников дома, при этом истец не инициировала проведение общего собрания.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры < № >, расположенной на первом этаже по адресу: < адрес >. Управление домом осуществляется ООО «УК «РЭМП-Эльмаш».

Подвальное помещение находящееся непосредственно под квартирой истца - нежилое встроенное помещение, площадью 49,5 кв.м, кадастровый < № >, является собственностью Муниципального образования «город Екатеринбурга» на основании Постановления Главы города Екатеринбурга < № > от 09.06.2003 года. Данный факт подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2004, выпиской из реестра муниципального имущества по состоянию на 01.04.2024, копией муниципального контракта < № > от 14.05.2024.

Согласно техническому паспорту дома ширина входа в подвальное помещение составляет 165 см, длинна 525 см.

В 2020 году в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на основании договора, заключенного с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, осуществлен ремонт входа в подвал силами подрядной организации ООО «Компания «Капитал-строй».

Истец неоднократно обращалась к ответчику об устранении нарушений, допущенных по её мнению в ходе проведения реконструкции входа в подвальное помещение с предложение ограничить доступ на крышу подвального помещения.

01.12.2021 ответчиком направлен в адрес истца ответ о том, что данное сооружение является входом в подвал МКД. Было спроектировано т построено в 1959 году и является частью дома. Для изменения конструкции необходимо представить в УК проект и протоколы решений общего собрания собственников МКД с указанием источника финансирования (л.д. 12).

19.03.2025 истец направила в адрес ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» досудебную претензию с требованием изменить конструкцию пристройки для входа в подвальное помещение либо установить ограждения для предотвращения и исключения доступа посторонних лиц на крышу пристройки и использования её в целях, не отвечающих её предназначению.

В ответ 10.04.2025 ООО УК «РЭМП-Эльмаш» сообщило, что монтаж ограждения на крышу спуска в подвал многоквартирного дома < адрес > будет проведен после обследования на предмет возможности установки данной конструкции.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как предусмотрено частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе осуществлять в отношении принадлежащей ему вещи любые действия, связанные с обладанием имуществом, в том числе и получать доход от его использования.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Бремя содержания имущества - возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в надлежащем состоянии и уплате связанных с этим расходов, налогов, иных платежей. Бремя содержания имущества неразрывно связано с правом собственности и возникает у лица с момента возникновения у него права собственности на имущество.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с актом ООО «Компания «Капитал-строй» о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года (стройка по адресу < адрес >), а также выкипировки проектно-сметной документации, месторасположение входа в подвал соответствует фактическому расположению, конструкция не изменена.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика произведены замеры и представлен акт от 20.08.2025 обследования (осмотра) входа в подвальное помещение со стороны улицы (двора) дома < адрес >, согласно которому длинна по внешнему краю – 525 см, ширина по внешнему краю 165 см.

Таким образом, после проведенного ремонта параметры конструкции входа в подвальное помещение соответствуют техническому паспорту здания, ремонт входа в подвальное помещение не повлиял ни на один показатель, подходящий под определение реконструкции, следовательно, не является реконструкцией. Доказательств несоответствия выполненного ремонта входа в подвальное помещение стороной истца не представлено, при том, что согласно представленным в материалы дела фотографиям до и после ремонта крыша подвального помещения заканчивается под окном истца.

Требования истца об установлении на крыше входа в подвал каких-либо металлических решеток, которые сделают поверхность крыши неровной и не пологой, либо установление ограничения доступа посторонних лиц на крышу пристройки подобных тем, что были демонтированы при проведении ремонта, либо установления ограждения для ограничения доступа посторонних лиц на крышу входа в подвал со стороны самой низкой части путем установки ограниченных конструкций касаются вопроса общего имущества жителей многоквартирного дома.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, относится в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Крыша входа в подвальное помещение, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, при этом решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по изложенным стороной истца требованиям отсутствует.

Руководствуясь вышеуказанным нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку конструкция и месторасположение входа в подвал соответствует техническому плану многоквартирного дома, при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества предусмотренные техническим паспортом параметры сохранены, проведен ремонт в соответствии с представленной проектно-сметной документацией, существующей схемой и строительными нормами и правилами, а по изложенным стороной истца иным требованиям, застрагивающим интересы всех собственников МКД, решение общего собрания не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Павлова Н.С.