Решение по делу № 2-3564/2022 от 28.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3564/2022

УИД 78RS0003-01-2021-004507-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТГ», Обществу с ограниченной ответственностью «Регион СЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион СЗ» (далее ООО «Регион СЗ»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Регион СЗ» ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта и запчастей, стоимости оценки ремонта и запчастей, морального вреда, услуг представителя, нотариальных расходов, почтовых расходов в размере 234 308 рублей, возложить на ответчиков обязанность по уплате государственной пошлины по делу, освободив истца от уплаты этой пошлины в связи с инвалидностью второй группы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 июля 2021 года, около 12 часов 10 минут, у дома № 1 по Уральской улице Васильевского острова, водитель ФИО2 управляя автомашиной-фургоном ГАЗ, государственный номерной знак №, принадлежащей ООО «Регион СЗ», двигаясь задним ходом, совершил ДТП, наехав на стоящую и принадлежащую истцу автомашину марки Рено Логан (Renault Logan/SR), г.р.з №, бежевого цвета под управлением ФИО3 Водитель ФИО2 управлял автофургоном с просроченным полисом ОСАГО.

Водитель ФИО2 в своих объяснениях в ГИБДД Василеостровского района полностью признал свою вину и подтвердил, что двигался задним ходом и не видел машины истца, чем нарушил требования п.9.10 и п.8.12 ПДД РФ. ФИО2 согласился со схемой ДТП и не высказал никаких замечаний и ее подписал. Постановлением от 11 июля 2021 года по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, признан водитель ФИО2 и на него возложен административный штраф. Постановлением от 11 июля 2021 года по делу об административном правонарушении ФИО2 подвергнут административному штрафу за управление автотранспортным средством без полиса ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине Рено Логан причинен ущерб на общую сумму 149 382 рубля, что следует из заказ-наряда от 18 июля 2021 года на восстановительный ремонт и запчасти от ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта». За проведение оценки истцом произведена оплата 3 000 рублей.

Так же истец указала, что она обращалась с претензией 15 августа 2021 года с требованием добровольно выплатить ей 152 382 рубля (сумму восстановительного ремонта и запчастей, а так же стоимость оценки повреждений). Ответа на претензию истец не получила.

Истец ссылается на то, что из-за произошедшего ДТП она испытывала физические и нравственные страдания, в результате которых ее состояние здоровья ухудшилось и полагает, что ей в результате ДТП причинен моральный вред, который она оценивает в 70 000 рублей.

Так же истец указала, что она была вынуждена пригласить представителя, профессионального адвоката для ведения дела и оплатила по договору с ним 10 000 рублей, сделала на адвоката нотариальную доверенность и оплатила 1 650 рублей, оплатила почтовые расходы на отсылку претензии ответчику, стоимость которых составила 279 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления с приложениями ответчику и в суд.

09 февраля 2022 года истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно указала, что полис (электронный) ОСАГО был получен ответчиком ООО «Регион СЗ» в страховой фирме «РЕСО-Гарантия» и действовал с 00 часов 00 минут 30 июня 2020 года по 24 часа 00 минут 29 июня 2021 года. Страхователем и собственником автотранспортного средства ГАЗ в электронном полисе указано ООО «Регион СЗ». Истец ссылается на то, что ответчик ООО «Регион СЗ» допустил эксплуатацию транспортного средства без действительного полиса ОСАГО, сделав невозможным получения страхового возмещения по ОСАГО от страховой компании истца «Росгосстрах». При обращении истца в свою страховую компанию ей было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответчик ООО «Регион СЗ» не имел действующего полиса ОСАГО.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года гражданское дело № 2-486/2022 по иску ФИО1 к ООО «Регион СЗ», ФИО2 о взыскании убытков передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Протокольным определением от 05 октября 2022 года по ходатайству представителя истца в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Общество с ограниченной ответственностью «АТГ» (далее ООО «АТГ»).

07 ноября 2022 года истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно указала, что автомашина-фургон ГАЗ, государственный номерной знак <***> передана ответчиком ООО «Регион СЗ» ООО «АТГ» по договору аренды транспортного средства (без экипажа) № 12 от 28 июня 2021 года. ООО «Регион СЗ» в п.1.3 договора аренды транспортного средства указывал, что ответственность владельца транспортного средства по ОСАГО застрахована, хотя этот договор ОСАГО истекал на следующий день после заключения этого договора аренды (договор аренды заключен 28 июня 2021 года, а договор ОСАГО истекал 29 июня 2021 года), чем ввел в заблуждение ООО «АТГ». Истец полагает, что если ФИО2 является работником ООО «АТГ», то ООО «АТГ» несет ответственность за вред, причиненный его работником.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в окончательном варианте просила взыскать с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «АТГ» (далее ООО «АТГ»), ООО «Регион СЗ», ФИО2 ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, стоимости оценки ремонта и запчастей, морального вреда, услуг представителя, нотариальных расходов, почтовых расходов в размере 234 308 рублей, возложить на ответчиков обязанность по уплате государственной пошлины по делу, освободив истца от уплаты этой пошлины в связи с инвалидностью второй группы.

Истец ФИО1 и ее представитель Аверьянов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «АТГ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.153-156).

Представитель ответчика ООО «Регион СЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать по доводам, изложенным в нем (л.д. 121,122, 134-135).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика ООО «АТГ», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, и ст. 1068, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ГАЗ, г.№ под управлением ФИО2, принадлежащему ООО «Регион СЗ» и РЕНО Logan Renault, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО1, в результате которого транспортному средству марки, модели РЕНО Logan Renault, г.р.з. Т057ОЕ178 были причинены механические повреждения (л.д.9-16). Данное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением № 18810278210270165274 от 11 июля 2021 года (л.д. 16).

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом установлено, что 28 июня 2021 года между ответчиками ООО «Регион СЗ» и ООО «АТГ» заключен Договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 12, в соответствии с условиями которого арендодатель ООО «Регион СЗ» предоставил арендатору ООО «АТГ» во временное владение и пользование транспортное средство (далее ТС) без оказания услуг по управлению № на неопределенный срок (л.д.136-139).

В соответствии с п.4.2.2 указанного выше Договора аренды транспортного средства арендатор ООО «АТГ» обязан обеспечить обязательное страхование гражданской ответственности передаваемого транспортного средства (приобрести полис ОСАГО) (л.д.136).

На момент заключения указанного договора аренды транспортного средства автогражданская ответственность ответчика ООО «Регион СЗ» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (срок действия договора ОСАГО с 30 июня 2020 года по 29 июня 2021 года) (л.д.61).

На момент ДТП автогражданская ответственность ООО «АТГ» по переданному ему транспортному средству № не была застрахована, в связи с чем водитель указанного транспортного средства- ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 Ко АП РФ- неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д.15).

Таким образом, судом установлено, а ответчиком ООО «АТГ» не оспаривалось, что в нарушении своих обязательств, установленных п.4.2.2 указанного выше Договора аренды транспортного средства арендатор ООО «АТГ» не обеспечил обязательное страхование гражданской ответственности переданного ему транспортного средства.

Согласно представленным сведениям транспортным средством управлял ФИО2, который на момент ДТП является сотрудником ООО «АТГ».

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, суд приходит к выводу, что таким лицом является ООО «АТГ», поскольку в момент ДТП работник ООО «АТГ» осуществлял эксплуатацию транспортного средства по договору аренды транспортного средства без полиса ОСАГО.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика ООО «АТГ» от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно заказ-наряду № 58427751 от 18 июля 2021 года ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта», стоимость восстановительного ремонта и запасных частей составила 149 382 рубля (л.д. 17-19).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «АТП» оспаривала соответствие повреждений, полученных автомобилем № в дорожно-транспортном происшествии 11 июля 2021 года и отраженные в справке о ДТП, повреждениям, отраженным в заказ-наряде № 58427751 от 18 июля 2021 года.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года судом по ходатайству представителя ответчика ООО «АТП» назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта на вопрос о том, соответствуют ли повреждения, полученные автомобилем № в дорожно-транспортном происшествии 11 июля 2021 года и отраженные в справке о ДТП, повреждениям, отраженным в заказ-наряде № 58427751 от 18 июля 2021 года, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, соответствующие полученным автомобилем № в дорожно-транспортном происшествии 11 июля 2021 года, отраженные в справке о ДТП, повреждениям и в заказ-наряде № 58427751 от 18 июля 2021 года, представлены в таблице 2 заключения (л.з.25).

На вопрос о том, какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом полученных в ДТП 11 июля 2021 года повреждений, с учетом износа и без износа эксперт пришел к выводу о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом полученных в ДТП от 11 июля 2021 года повреждений составляет с учетом износа 116 700 рублей, без учета износа 128 300 рублей (л.д.180-218).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 20 августа 2021 года, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, сторонами по делу в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ООО «АТГ», ООО «Регион СЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «АТГ» надлежит взысканию сумма ущерба в размере 128 300 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцами требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из вышеперечисленных положений, суд относит к другим признанным необходимыми расходам расходы по оплате сервисных услуг.

Для оказания сервисной услуги ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», истец понес расходы в размере 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18 июля 2022 года (л.д. 20).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем с ответчика ООО «АТГ» подлежат ко взысканию понесенные истцом указанные расходы в размере 3 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец для ведения гражданского дела в суде 15 августа 2021 года заключила Соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Аверьяновым В.С. (л.д.24).

Истцом оплачены данные расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 04 октября 2021 года (л.д.25).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 02 октября 2021 года, сроком действия доверенности на три года, выданной ФИО1 на представление ее интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.48).

При таком положении, суд полагает, что требования истцов о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 650 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец просила взыскать с ответчиков ООО «АТГ», ООО «Регион СЗ», ФИО2 почтовые расходы связанных с рассмотрением дела за направление претензии ответчику ООО «Регион СЗ» в размере 279 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца относительно требований к ответчику ООО «АТГ» оснований для взыскания понесенные истцом указанные расходы в заявленном истцом размере не имеется, кроме того, обязательный претензионный порядок при рассмотрении данного дела не требовался.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3 766 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «АТГ» в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТГ», Обществу с ограниченной ответственностью «Регион СЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТГ» (№) в пользу ФИО5 №) ущерб в размере 128 300 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТГ» № в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 766 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина