УИД 11RS0002-01-2025-002526-44 № 2-2520/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 6 октября 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Немченковой Е.И., при секретаре судебного заседания Зиминой Е.Ю., с участием истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2520/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтерский» о возмещении стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Шахтерский» о взыскании материального ущерба, причиненного её автомобилю.

В обоснование указала, что является собственником автомобиля LADA GRANTA, регистрационный номер ..., 2024 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер .... В результате падения 15.03.2025 с крыши многоквартирного дома снега, расположенного по адресу: г. Воркута, <адрес>, автомобилю причинены повреждения. В адрес ответчика направлялась претензия, для добровольного удовлетворения требований, однако добровольно возмещать ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 632,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 22 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., моральный вред в сумме 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал №4179/419 ОМВД России «Воркутинский», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее-Правила), в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом № 2025/III-55 от 01.01.2025 функции управления многоквартирным домом по адресу: г. <адрес> осуществляет ООО «Шахтерский», в их обязанности входить обеспечение надлежащего содержания и выполнения необходимых работ по текущему ремонту общего имущества (подп. а, п. 1.2 Договора).

Согласно приложению к договору управления № № 2025/III-55 от 01.01.2025 в перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш, в том числе при необходимости очистка крыш от скопления снега и наледи, путем сбрасывания снега с крыш, с козырьков подъездов, сбивание сосулек. Данные работы должны выполняться ответчиком согласно перечню по мере накопления (приложение № 8 раздел 1).

Таким образом, по состоянию на 14.03.2025 лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества, и в том числе крыши, многоквартирного дома <адрес> являлось ООО «Шахтерский».

Из материалов дела следует, 15.03.2025 года в 8 час. 30 мин. с фасадной стороны дома <адрес> г.Воркута, между магазинами «Бристоль» и «Wildberies» на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный номер ... упал снег, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Данный факт подтверждается материалом проверки КУСП-4179 от 15.03.2025, в том числе рапортом, согласно которому в 08 час. 54 мин. на линию ОМВД поступило сообщение от ФИО1 о том, что упавший снег повредил автомобиль; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым установлено наличие повреждений на автомобиле LADA GRANTA, регистрационный номер ..., 2024 года выпуска, фототаблицей, на которой отражено наличие снега на автомобиле, постановлением ОМВД России «Воркутинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2025.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2025, ФИО2 14.03.2025 приехала домой в 21 час. 00 мин., оставила автомобиль во дворе, 14.03.2025 её двор был сильно заметен, вследствие чего она решила оставить автомобиль с фасадной стороны <адрес> г. Воркуты, между магазинами «Бристоль» и «Wildberies». ФИО1 поставила там свой автомобиль потому, что эта зона просматривается из её окна. Утром <дата> в 8 час. 30 мин. услышала, как работает сигнализация в её машине. Выглянув в окно, она увидела, как в заднем стекле автомобиля лежит довольно много снега, а само стекло разбито. Она позвонила в полицию.

Согласно архивным данным Komimeteo.ru в г. Воркуте температура воздуха в 21 час 00 мин составляла: 14.03.2025 -3.2 градуса, снег умеренный, непрерывный; 15.03.2025 – в 6 час. 00 мин. -+0,5 градусов, снег слабый или умеренный.

Оценивая в совокупности, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобилю LADA GRANTA государственный регистрационный номер ... причинены в результате падения снега с крыши <адрес> в г.Воркуте.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми определены обязательные для всех требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (п.1.1 Правил).

Согласно приложению №4 к указанным Правилам, работы по удалению с крыш снега и наледей входят в перечень работ по содержанию жилых домов.

В соответствии с п.3.6.14. и 4.6.1.23. названных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, также по мере необходимости должно производиться удаление наледей и сосулек с крыш, при этом не допускается накопление на крышах снега слоем более 30 см, а при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате падения снега на автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный номер ... подлежит возмещению за счет ООО «Шахтерский», допустившего при обслуживании жилого <адрес> в г.Воркута нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Для определения объема, характера и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом полученных технических повреждений, истец обратился в ООО ГЕС, которым проведена оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 57187/25, выполненному ООО ГЕС № 57187/25 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер ..., стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа деталей – 101 632,00 руб., с учетом износа 100 143,00 руб. (приложение № 2 л.д. 46-47).

Кроме того, определен размер утраты товарной стоимости транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный номер ... в размере 22 000,00 руб. (стр. 39-41).Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа, суду не представлено, связи с чем, размер ущерба, причиненного ФИО1 определяется судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, и составляет 101 632 руб.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, суд находит определенную в заключении сумму убытков, обоснованной.

Наличие в действиях истца грубой неосторожности судом не усмотрено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием, о наличии грубой неосторожности со стороны истца, не свидетельствует.

Оснований для уменьшения размера ответственности управляющей организации в порядке ст.1083 ГК РФ не усматривается. Данных о том, что ФИО1 была в состоянии обнаружить опасность при парковке автомобиля с учетом погодных условий, суду не представлено.

При таком положении с ООО «Шахтерский» в пользу истца следует взыскать материальный ущерб, причиненный 15.03.2024 повреждением автомобилю LADA GRANTA государственный регистрационный номер ... в размере 101 632,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 22 000,00 руб.

Расходы, понесенные в связи с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб. (услуги по составлению отчета об оценки) подлежат взысканию, поскольку были необходимы истцу в связи с обращением с настоящим иском, оплата указанных расходов подтверждается представленной квитанцией.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием потребителя, используемым в Законе, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц. В силу ч.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: г.Воркута, <адрес> 21.11.2001 года, что подтверждается представленным в материалы дела копией паспорта, является потребителем предоставляемых ООО «Шахтерский» услуг, в том числе по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями), следовательно на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. (л.д.8, 22-24).

Материалами дела установлен факт причинения вреда истцу в результате некачественного выполнения ответчиком услуги по содержанию общего имущества жильцов многоквартирного <адрес>, г. Воркута, потребителем которой в том числе является проживающая в этом доме.

Соответственно с ООО «Шахтерский» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением её прав потребителя. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, последствий такого нарушения, известных из материалов дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, как потребителя услуг, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., поскольку такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Направленная 24.05.2025 в адрес ответчика претензия о добровольном удовлетворении требований истца оставлена ответчиком без внимания.

Так как судом требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, в размере 64 316,00 руб. (123 632,00 руб.+ 5 000,00)*50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 708,96 руб. (4 708,96 руб.+ 3 000,00 моральный вред) с зачислением в бюджет ГО «Воркута» Республики Коми, от которой истец был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтерский» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтерский» (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ...) материальный ущерб в размере 101 632,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 22 000,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 316,00 руб., всего взыскать 202 948,00 руб. (двести две тысячи девятьсот сорок восемь рублей) 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтерский» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Воркуты размере 7 708,96 руб. (семь тысяч семьсот восемь рублей) 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в мотивированной форме изготовлено - 20 октября 2025 года.

Председательствующий Е.И. Немченкова