Дело № 2а-2562/2023

36RS0003-01-2023-002996-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 26 октября 2023 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьиНаумовой Е.И.,

при секретаре Воробьевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что через Единый портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ ею получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО4 После получения указанных постановлений ею были приняты меры к урегулированию возникшего спора и ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительным производствам была полностью погашена. В этой связи административный истец полагает об отсутствии нарушений срока оплаты задолженности по исполнительным производствам с ее стороны.Просит отменить постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительских сборов.

В судебное заседание административный истец ФИО3, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, представитель УФССП России по Воронежской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельства, исходя из положений ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из смысла ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФнеобходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона«Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО5 возбуждено исполнительное производство №76899/23/36036-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФИО6 в сумме 67 547 руб. 51 коп. (л.д.20-21).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2023 г. получена должником ФИО3 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 31.03.2023 г. (л.д.23).

Кроме того, 16.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО7 возбуждено исполнительное производство №101602/23/36-36-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФИО6 в сумме 54 145 руб. 86 коп. (л.д.28-29).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2023 г. получена должником ФИО3 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в тот же день (л.д. 30).

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления, должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора.

В связи с неисполнение требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановленияот 01.06.2023 г. о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 4728 руб. 32 коп. по исполнительному производству №-ИП, в размере 3790 руб. 21 коп. по исполнительному производству №-ИП (л.д.36, 42).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства№-ИП, №-ИП были окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.26, 34).

После окончания основанных исполнительных производств №-ИП, №-ИПсудебным приставом-исполнителем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства№-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 4728 руб. 32 коп., №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 3790 руб. 21 коп. (л.д.37-38, 40-41).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что суммы исполнительских сборов не были взысканы с административного истца в рамках основных исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ правомерно 28.06.2023г. возбудила исполнительные производства№-ИП, №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительских сборов, о чем вынесены оспариваемые постановления.

При этом сами оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, предъявляемые к их содержанию.

При этом суд отмечает, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Приводя в административном иски доводы об отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в установленный судебным приставом срок, административным истцом не заявлены требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.06.2023 г. о взыскании исполнительских сборов, об освобождении от уплаты исполнительских сборов, тогда как согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2023 г. о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам№-ИП, №-ИП не подлежат судебной проверке.

Принимая во внимание, что оспариваемые административным истцом постановления от 28.06.2023 г. о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП о взыскании исполнительских сборов приняты уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов и при наличии правовых оснований, прав административного истца, как взыскателя не нарушают, в связи с чем суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств– отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

С. ФИО8