Дело № 2-1351/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-001649-64

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Пятак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 01.04.2023 по состоянию на 18.02.2025 включительно в размере 1 332 334,46 руб. из которых: 1 204 685,00 руб. – основной долг, 125 125,72 руб. – плановые проценты за пользованием кредитом, 1 074,58 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 1 449,16 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 323,00 руб.

Свои требования мотивировали тем, что 01.04.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № V625/0000-0385569, путем акцепта заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 204 685,00 руб. под 20,30% годовых, на срок до 15.03.2028. Банк свои обязательства исполнил, кредит ответчику предоставил. Ответчик нарушила принятые на себя обязательства, прекратила погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.04.2023 по 18.02.2025 включительно в размере 1 332 334,46 руб. из которых: 1 204 685,00 руб. – основной долг, 125 125,72 руб. – плановые проценты за пользованием кредитом, 1 074,58 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 1 449,16 руб. – пени по просроченному долгу, которую просят взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дате, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Соловьев Д.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании 17.06.2025 представитель ответчика сообщил о намерении подавать встречный иск об оспаривании кредитного договора, по его ходатайству судом у истца истребован подлинник кредитного договора от 01.04.2023г. №, заключенный с ФИО1

Поскольку ответчик и ее представитель от явки в суд уклонились, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.434 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленными истцом документами подтверждено, что 01.04.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № V625/0000-0385569 на сумму 1 204 685,00 руб.

Форма договоров займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, передал ответчику указанные денежные средства.

По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит до 15.03.2028 ежемесячными платежами, согласно установленному графику. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 20,30 % годовых.

В случае нарушения заемщиков своих обязательств, размер неустойки (пени) составляет 0,10 % в день на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст.329, 330 ГК РФ).

С условиями кредита, процентной ставкой, размером штрафных санкций ответчик была ознакомлена и не оспаривала их.

В нарушении данных обязательств заемщик не производила выплаты по кредитному договору и за ней по состоянию на 18.02.2025 образовалась задолженность в размере 1 332 334,46 руб. из которых: 1 204 685,00 руб. – основной долг, 125 125,72 руб. – плановые проценты за пользованием кредитом, 1 074,58 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 1 449,16 руб. – пени по просроченному долгу.

Суд считает, что размер взыскиваемых штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив размер подлежащей взысканию денежной суммы на основании представленного истцом расчета, суд признает таковой правильным и арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. Доказательства погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого ответчик отказался.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1 332 334 руб. 46 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 28 323 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт № №), в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 01.04.2023 по состоянию на 18.02.2025 включительно в размере 1 332 334,46 руб. из которых: 1 204 685,00 руб. – основной долг, 125 125,72 руб. – плановые проценты за пользованием кредитом, 1 074,58 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 1 449,16 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 323,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение

изготовлено 25 июля 2025 года.