Дело № 2-3587/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-001992-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Фроловой О.Ф.,

при секретаре Гнеушевой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО7 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти матери истец обратилась к нотариусу ФИО27 с заявлением о принятии наследства, поскольку ФИО8 при жизни принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку имеется завещание ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в кортом она завещала все имущество своему сыну и брату истца – ФИО9 Сам ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ. При жизни он составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя своей супруги ФИО7 Мать истца, ФИО8, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту пребывания и периодически проживала вместе с истцом по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>, помещение 53,54. В конце октября 2023 года истец привезла свою мать в <адрес> в ее квартиру по адресу: <адрес>, где она проживала со своим сыном ФИО9 и его супругой ФИО7 В ноябре 2023 года брат истцу сообщил, что состояние здоровья ФИО8 ухудшилось, у нее обострились проблемы с головой. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что мать была госпитализирована с переломом шейки бедра в Липецкую городскую больницу скорой медицинской помощи №. С ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла уход за матерью в больнице, а ДД.ММ.ГГГГ ее перевели на лечение в отделение паллиативной медицинской помощи Городской больницы № им. ФИО10, где она скончалась ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 не передвигалась самостоятельно, была дезориентирована во времени, не понимала, где она находится, плохо разговаривала, не узнавала людей, нуждалась в постоянном уходе, сама себя не обслуживала. ФИО8 перенесла инсульт, вследствие чего находилась на лечении в неврологическом отделении Липецкой городской больницы скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в отделении паллиативной медицинской помощи ГУЗ Липецкая городская больница № им. ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кардиологическом отделении ГУЗ Липецкая городская больница № «Свободный Сокол» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После перенесенных заболеваний ФИО8 страдала головными болями, стала забывать своих родных, с трудом называла их по именам, возникли проблемы в общении с ней из-за того, что речь ее была нарушена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 установлена третья группа инвалидности бессрочно. Истец полагает, что из-за состояния своего здоровья ФИО8 при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в суд с заявлением о признании ФИО8 недееспособной. Производство по данному делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО8 Учитывая изложенное, ФИО1 просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в 2014 году у ФИО8 случился первый инсульт, после чего левая часть ее тела была полностью парализована. На тот момент ФИО8 проживала в своей квартире в <адрес> со своим супругом. После перенесенного инсульта ФИО8 восстановилась, находилась в здравом уме, нарушений в памяти и поведении не имелось. В 2015 году умер ее супруг, после чего она стала проживать одна. В июне 2017 года брат истца - ФИО9 привез ФИО8 к истцу в <адрес>, где она проживала. Мать прожила у истца примерно 10 дней, после чего вернулась в Липецк. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила соседка ФИО8 и сообщила, что ФИО8 стояла у лифта в зимней одежде и в зимней обуви, говорила, что где-то кто-то стучит, звала своего мужа Геннадия Васильевича, которого на тот момент уже несколько лет не было в живых. После этого случая ФИО8 госпитализировали в Липецкую городскую больницу скорой медицинской помощи, где она находилась на лечении 9 дней. Истец приехала в <адрес> и находилась вместе с матерью, ухаживала за ней. На следующий день после выписки поведение ФИО8 стало неадекватным, она находилась в возбужденном состоянии, спрашивала, где ее сестра, где ее чемодан, она же вчера приехала, хотя на тот момент ее сестры не было в живых, заглядывала в газовую плиту, думая, что истец спрятала вещи ее сестры. После этого в сентябре 2017 года ФИО8 находилась в течение месяца на реабилитации в отделении паллиативной медицинской помощи ГУЗ Липецкая городская больница № им. ФИО10. В ноябре 2017 года истец забрала ФИО8 в г. Сочи. После этого ФИО8 по полгода жила у истца в г. Сочи и у сына ФИО9 в г. Липецке. ФИО9 вместе с супругой переехали в квартиру ФИО8 С конца апреля 2019 года по октябрь 2019 года ФИО8 проживала вместе с истцом в г. Сочи. Истец никогда не оставляла мать одну. Когда ей нужно было идти на работу, она просила свою подругу ФИО13 побыть с ФИО8 Каждый раз, когда подруга приходила к ним, она ее не узнавала, спрашивала, кто это. ФИО8 плохо ориентировалась даже в квартире площадью 20 кв.м. Могла перепутать туалет и гардеробную. Она не могла самостоятельно выйти на улицу, самостоятельно по городу не передвигалась, истец ее всегда сопровождала.

Представитель истца – адвокат Кучинская С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указав на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО8 на момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, свидетельствующих о наличии в юридически значимый период значительно выраженных психических изменений у ФИО8, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО7 иск не признала. Пояснила, что изначально спорная квартира принадлежала на праве собственности по 1/3 доле ФИО9, ФИО8 и ее супругу ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было выдано свидетельство о праве не наследство по закону на 1/3 долю в спорной квартире. Вместе с тем, еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составила завещание, согласно которому в случае ее смерти принадлежащая ей 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру перейдет ФИО14 Ввиду того, что реальная доля имущества ФИО8 изменилась после ее вступления в права наследования, она составила новое завещание в пользу ФИО9, поскольку у ФИО1 уже на тот момент было жилье в г. Сочи. Воля ФИО8 была осознанной. Действительно, в 2017 году состояние здоровья ФИО8 ухудшилось, но она получала медикаментозное лечение, ее состояние стабилизировалось. Она самостоятельно передвигалась по квартире, без опоры, самостоятельно принимала пищу, одевалась и раздевалась, ходила в туалет, все помнила и понимала, всех узнавала. Каких-либо странностей в ее поведении не было. В 2022 году ее супруг перенес химеотерапию, очень плохо себя чувствовал, ответчик за ним ухаживала. В этот же период времени с ними жила ФИО8, ей уход не требовался, она обслуживала себя самостоятельно, с ней не было никаких проблем. Одновременно за двумя тяжелобольными людьми ответчик не смогла бы ухаживать.

Представитель ответчика – ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что в 2014 году ФИО3 действительно перенесла первый инсульт, после которого восстановилась. В 2017 году ФИО8 перенесла второй инсульт, что привело к постинсультным двигательным нарушениям, была замедлена речь. Вместе с тем, нарушений памяти у нее не было, она всех узнавала. В 2020 году ФИО8 ездила вместе с истицей на свадьбу к внуку в <адрес>, соответственно, не была дезориентирована. Действительно, ФИО8 в 2017 году и в 2024 году находилась в хосписе ГУЗ «Липецкая городская больница № им. ФИО10», поскольку ее сын страдал онкологическим заболеванием 4 стадии, за ним ухаживала ФИО7 Поскольку ФИО8 получила травму – перелом шейки бедра, обслуживать двоих лежачих больных было невозможно. Кроме того, изначально наследодателю - ФИО8 принадлежала 1/3 доля спорной квартиры, которую в 2007 году ФИО8 уже завещала своему сыну. Свое решение ФИО8 при жизни мотивировала тем, что жилищный вопрос дочери был решен. А сын со своей семьей продолжал проживать вместе с родителями и не имел своего угла. После смерти мужа ФИО8 она вступила в права наследования на его 1/3 долю и стала правообладателем 2/3 долей спорной квартиры, данное обстоятельство послужило основанием для изменения ранее составленного ею завещания. При составлении завещания не было установлено порока воли наследодателя, не было выявлено нарушений порядка совершения нотариальных действий, нотариусом при удостоверении завещания были выполнены все требования, личность ФИО8 была проверена, дееспособность установлена, волеизъявление наследодателя являлось свободным, завещание было прочитано ей вслух, завещание подписано собственноручно завещателем, даже без помощи рукоприкладчика.

Третьи лица нотариус ФИО16, нотариус ФИО21, Врио нотариуса ФИО21 – ФИО24 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление нотариус Липецкой областной нотариальной палаты ФИО21 указала, что завещание ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено Врио нотариуса ФИО21 – ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ. При удостоверении завещания ФИО8 требования действующего законодательства, определяющие порядок составления, подписания и удостоверения завещания выполнены Врио нотариуса ФИО21 – ФИО24, исполнены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Наследство (наследственное имущество) представляет собой совокупность имущественных прав и обязанностей гражданина, которые не прекращаются в связи с его смертью, а переходят на основании норм наследственного права к наследникам умершего.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась матерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Литвищенко (до заключения брака – ФИО25) Елены Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти, ФИО8 была зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанная квартира изначально принадлежала на праве собственности ФИО9, ФИО8 и ФИО12 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО26 удостоверено завещание ФИО8, в соответствии с которым принадлежащую ей 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, завещает сыну ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в порядке наследования по закону после смерти ФИО12 перешло право собственности на 1/3 долю в вышеуказанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Врио нотариуса ФИО21 – ФИО24 удостоверено завещание ФИО8, которым принадлежащую ей 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, завещает сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО8 нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО16 открыто наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу обратилась дочь наследодателя ФИО1, на основании завещания – сын наследодателя ФИО9

Судом установлено, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО9 составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым все свое имущество завещал своей супруге ФИО7

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указала, что ФИО8 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и не руководила ими.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 и пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, после смерти ФИО8 открылось наследство, в состав наследственного имущества входит, в том числе, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно завещанию, составленному ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенному Врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО21 – ФИО24, ФИО8 завещала принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, своему сыну ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из указанного завещания усматривается, что Врио нотариуса была проверена дееспособность ФИО8 при составлении завещания. Завещание подписано собственноручно ФИО3, текст завещания записан с ее слов и до ее подписания полностью прочитан ею лично в присутствии нотариуса.

Согласно выписке ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №» из истории болезни ФИО8 №, данным медицинской карты амбулаторного больного № ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №», ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в неврологическом отделении для лечения больных с ОНМК ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №» с клиническим диагнозом «ЦВБ. Инфаркт мозга. Атеротромботический патогенетический вариант. Синдром правой СМА. Левосторонний гемипарез. Дизартрия. Хроническая ишемия мозга III <адрес> БЦА. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Н1. Гипертоническая болезнь III ст., 3 ст., риск ССО 4»: «Жалобы при поступлении: на головокружение, головные боли, шаткую походку, тошноту. История развития заболевания: Заболела остро на фоне видимого благополучия. Вызвали СМП, доставлена в ПСО. Неврологический статус на момент поступления: левосторонний гемипарез, дизартрия... Консультации специалистов: Кардиолог: ИБС: Атеросклеротический кардиосклероз. Н1. Гипертоническая болезнь III ст., 3 ст., риск ССО 4. Данные инструментальных методов обследований: RKT головного мозга: (№ от ДД.ММ.ГГГГ) КТ-признаки нерезкой смешанной заместительной гидроцефалии. Дуплексное сканирование БЦА: (от ДД.ММ.ГГГГ) Эхо-признаки атеросклеротического поражения БЦА. Гемо динамически значимый изгиб правой ОСА. Изгиб левой ПА... .Больная переводится на койку реабилитации в неврологическое отделение. Лечебные и трудовые рекомендации амбулаторно: Диспансерное наблюдение невролога, кардиолога». Из протокола исследования головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ: «Заключение: КТ-признаки нерезкой смешанной заместительной гидроцефалии». Находилась на лечении в неврологическом отделении ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: «Поступила в плановом порядке, переводом из отделения для лечения больных с ОНМК на реабилитационную койку. Клинический диагноз: ОНМК по ишемическому типу в правой СМА, цефалгический, вестибуло-мозжечковый синдромы, левосторонняя пирамидная недостаточность. Дисциркуляторная энцефалопатия II <адрес> сосудов головного мозга. Гипертоническая болезнь III ст., 3 ст., риск ССО 4. Жалобы при поступлении: головные боли, головокружение, пошатывание при ходьбе, слабость и онемение в левой руке и левой ноге. Неврологический статус при поступлении: вестибуло-мозжечковый синдром, левосторонняя пирамидная недостаточность... Выписана с улучшением. При осмотре неврологом в ноябре, декабре 2014 г., январе, феврале, марте, апреле 2015 г. указано на сохранность ориентировки, снижение памяти, не измененность речи. ВК ДД.ММ.ГГГГ: диагноз «Восстановительный период после ОНМК по ишемическому типу в ПСМА (ДД.ММ.ГГГГ), умеренный левосторонний гемипарез, на фоне ХИМ II сложного генеза»: больная ходит, самостоятельно себя обслуживает, выдать справку в МСЭ.

В соответствии с выпиской ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №» из истории болезни ФИО8 №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась на лечении в неврологическом отделении с диагнозом: Дисцикуляторная энцефалопатия II ст., атеросклероз БЦА, последствия ОНМК по ишемическому типу в правой СМА. Цефалгичесий, вестибуло-мозжечковый синдром, левосторонний гемипарез, когнитивные нарушения. Жалобы при поступлении на головную боль, пошатывание при ходьбе, слабость и онемение в левых конечностях, ухудшение памяти. История развития заболевания: Около 15 лет страдает гипертонической болезнью, нерегулярно принимает гипотензивные препараты. В октябре 2015г. - ОНМК по ишемическому типу в правой СМА, левосторонний гемипарез. Направлена для прохождения курса реабилитации. Неврологический статус при поступлении: вестибуло-мозжечковый синдром, левосторонний гемипарез. Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-неврологом: жалобы на головные боли, головокружение, пошатывание при ходьбе, тремор правой руки, онемение в левых конечностях, снижение памяти. ДД.ММ.ГГГГ: жалобы на головную боль, головокружение, периодические ноющие боли в области сердца без связи с нагрузкой, тревожность, возбудимость. Диагноз: «ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Нарушение проводимости по типу полной блокады передней ветви левой ножки <адрес>. Гипертоническая болезнь, 2 ст., риск ССО4. Последствия ОНМК (2014 г.). Левосторонний гемипарез». ДД.ММ.ГГГГ: жалобы на головные боли, головокружение, пошатывание при ходьбе, тремор правой руки, онемение в левых конечностях, снижение памяти. Является инвали<адрес> группы, за прошедший год улучшений не было, направлена на МСЭ для переосвидетельствования. Общее состояние удовлетворительное. ФТО в норме. В неврологическом статусе указано на гипостезию слева, мышечный тонус в конечностях обычный, тремор покоя левой руки. Диагноз: «Последствия ОНМК по ишемическому типу. В ПСМА (2014 г.), умеренный левосторонний гемипарез на фоне хронической ишемии головного мозга 2 ст. сложного генеза (атеросклеротического, гипертонического), цефалгический синдром, вестибулярный синдром, синдром паркинсонизма, дрожательная форма». Затем неврологом по-прежнему отмечалась адекватность, сохранность сознания, сохранность ориентировки, снижение памяти. В марте 2017 г. запись аналогична прежним. ДД.ММ.ГГГГ: жалобы на колебания АД, одышку при физической нагрузке, головную боль, головокружение, шум в голове, общую слабость. Состояние относительно удовлетворительное. Передвигается с тростью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» бюро МСЭ №» установлена повторно третья группа инвалидности, бессрочно. В течение всего 2017 г. неврологом указывались прежние жалобы (в том числе снижение памяти), устанавливался тот же диагноз.

В соответствии с выпиской ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №» из истории болезни ФИО8 №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась на лечении в неврологическом отделении для больных с ОМК с диагнозом: ЦВБ, инфаркт мозга. Неустойчивый патогенетический вариант. Синдром левой СМА. Семантическая афазия. Хроническая ишемия мозга III. Атеросклероз БЦА. Последствия ОНМК по ишемическому типу в правой СМА с левосторонним гемипарезом, дизартрией, ИБС, атеросклероз аорты. Н1 ст. 3 (NYHA). Гипертоническая болезнь III стадии, АГ3 ст., риск ССО4. Жалобы при поступлении: контакт с больной затруднен из-за речевых нарушений, обращенную речь понимает частично. История развития заболевания: Со слов внучки: Заболела остро на фоне повышения АД, когда впервые больная стала дезориентирована, частично стала понимать обращенную речь. Вызвали бригаду СМП, доставлена в неврологическое отделение для больных с ОНМК. Неврологический статус при поступлении: менингеальных знаков нет. Вестибуло-атактический синдром. Семантическая афазия. Псевдобульбарная дизартрия. При поступлении: NIHSS - 7 б., инд. ФИО28 - 3 б., инд. Ривермид - 10 б... .РКТ головного мозга 9088/2 ДД.ММ.ГГГГ: КТ- признаки ОНМК по ишемическому типу в левом полушарии. Постинсультная кистозная полость в правом полушарии мозжечка. Нерезкая смешанная заместительная гидроцефалия.... ДД.ММ.ГГГГ осмотрена неврологом: жалобы на головные боли, головокружение при ходьбе, внутреннюю дрожь. В объективном статусе отмечены ясное сознание, адекватность, сохранность ориентировки, снижение памяти, интеллекта, мышления, семантическая афазия.

Из выписки ГУЗ «Липецкая городская больница № им. ФИО10» из истории болезни ФИО8 №, ФИО8 находилась на стационарном лечении в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЦВБ, последствия перенесенных ОНМК по ишемическому признаку. Неврологический статус при поступлении: снижена память на текущие события, снижена критики, дезориентирована в месте и времени, легкая девиация кончика языка вправо, левосторонний гемипарез, тонус повышен в левых конечностях.

Согласно выписке-эпикризу ГУЗ ЛГБ№ «Свободный Сокол» №, ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в данном медицинском учреждении с диагнозом: ИБС: атеросклероз аорты, коронарных артерий. Персистирующая форма фибрилляции предсердий. Ритм восстановлен медикаментозно. Недостаточность МК2ст. Дегенеративный стеноз аортального клапана. ХСН1, ФК2. Последствия ОНМК. ДД.ММ.ГГГГ выписана с улучшением с диагнозом «ИБС: атеросклероз аорты, коронарных артерий. Персистирующая форма фибрилляции предсердий. Ритм восстановлен медикаментозно. Недостаточность МК2ст. Дегенеративный стеноз аортального клапана. ХСШ, ФК2. Последствия ОНМК». Согласно заверенной копии медицинской карты стационарного больного № ГУЗ «Липецкая городская больница № «Свободный Сокол», была в ясном сознании, предъявляла жалобы на слабость, перебои в работе сердца, состояние расценивалось как «относительно удовлетворительное». Затем ритм восстановился медикаментозно, выписана в «удовлетворительном состоянии»

ФИО8 являлась инвалидом III группы по общему заболеванию.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №т, ФИО8 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №» в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый межвертельный перелом правого бедра со смещением отломков.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № следует, что ФИО8 находилась на лечении в ГУЗ «Липецкая городская больница № им. ФИО10» с ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в суд с заявлением о признании недееспособной ФИО8 Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи со смертью ФИО8

В судебном заседании свидетель ФИО29 суду показала, что она работает в должности медицинской сестры приемного отделения ГУЗ ЛГБ№ «Свободный Сокол» с ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2019 года ФИО8 – бабушка ее знакомой Свидетель №1, находилась на стационарном лечении в ГУЗ ЛГБ№ «Свободный Сокол». По просьбе Свидетель №1, поскольку в тот период в медицинском учреждении были карантинные ограничения по посещению больных, она в период пребывания ФИО8 в стационаре данного учреждения осуществляла за ней уход, помогала дойти в туалет, принять душ, принять пищу, помыть посуду, меняла памперсы. ФИО8 была ослаблена, плохо передвигалась, иногда не понимала, где она находится, не понимала, кто к ней пришел. Каждый раз, когда она приходила в палату ФИО8, та ее не узнавала. ФИО17 каждый раз поясняла ФИО8, что ее зовут ФИО6, она медсестра. Периодически ФИО8 называло ее, ФИО17, Светой.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он является супругом внучки ФИО8 – ФИО30 и зятем ответчика ФИО7 С бабушкой своей супруги, ФИО8, он знаком с 2009 года. Последние 5 лет до своей смерти ФИО3 проживала вместе со своим сыном ФИО9 и его супругой ФИО7 в <адрес> в <адрес>. Ему известно, что ФИО8 перенесла инсульт, периодически проходила лечение в стационаре. Он, ФИО18, вместе с супругой часто бывали у них в гостях, 1-2 раза в месяц. Она всегда общалась с ними, узнавала всех. Осенью 2019 года ФИО8 проходила лечение в ГУЗ ЛГБ№ «Свободный Сокол». После выписки они с супругой приезжали к ФИО3 домой. Она их узнала. В январе 2020 года ФИО8 вместе с ФИО9 и ФИО7 приезжали к ним в гости на празднование его, ФИО18, дня рождения. ФИО8 чувствовала себя хорошо, общалась со всеми и всех узнавала. Состояние здоровья ФИО3 ухудшилось в конце 2023 года – в начале 2024 года.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что до 2022 года она проживала в г. Сочи, истец ФИО1 является ее подругой, они познакомились в 2017 году. В мае 2018 году ФИО1 привезла свою престарелую маму ФИО8 к себе в г. Сочи. Когда ФИО1 нужно было куда-то отлучиться из дома, она просила ее побыть у нее дома с ФИО8, так как одну ее никогда в силу ее состояния здоровья не оставляла. ФИО8 жила у ФИО1 по полгода в весенне-летнее время, а осенью она отвозила мать в Липецк к сыну. Она, ФИО13, помогала ФИО1 ухаживать за ФИО8, когда та ее привозила в Сочи, с 2018 года по 2022 год. Поначалу она приходила к ФИО1 домой каждый день, потом по нескольку раз в неделю. Каждый раз, когда она, ФИО11, приходила домой к ФИО1, ФИО8 ее не помнила и не узнавала, и всегда заново с ней знакомилась. Однажды, когда она, ФИО11, на несколько минут вышла на балкон, потом вернулась в комнату, ФИО8 спросила у нее, кто она такая и как тут оказалась. Они с ФИО1 выводили ФИО8 на прогулку, поскольку ФИО8 самостоятельно на улицу не выходила. Ходила ФИО8, опираясь на трость. Левая рука и нога у нее были, как плети. Она не могла самостоятельно помыться, постричь ногти, все это делала ФИО1, также она помогала ей одеваться и раздеваться, была, как ребенок. Она сама не просила поесть, ела тогда, когда перед ней дочь ставила тарелку с едой, и ей было все равно, что она ест. В ходе общения ФИО8 рассказывала истории из прошлой жизни, и каждый день ее рассказы были об одном и том же. Какие события с ней происходили недавно, она не помнила. В 2019 году состояние ФИО8 по сравнению с 2018 годом, ухудшилось. Она практически не разговаривала, ничего не рассказывала, ее, ФИО11, не узнавала. К своей дочери она обращалась по имени. ФИО8 плохо ориентировалась в квартире, со слов ФИО2, могла перепутать туалет с гардеробной.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что она является бывшей супругой ФИО9, который приходится истцу братом, а ответчику супругом. С ФИО9 они развелись в 1990 году, в браке у них родилась дочь ФИО25 (в настоящее время – Игнатовская) С.Ю., которая соответственно приходится внучкой ФИО8 и племянницей ФИО1 С ФИО1 и ФИО8 после развода с ФИО9 они с дочерью продолжали общаться, связь не теряли. В мае 2019 года ФИО1 попросила ее приехать к ней в гости в г. Сочи. В тот период времени у нее жила ФИО8, и, поскольку ФИО1 нужно было уехать по работе, она попросила ее посидеть с ФИО8 Ей известно, что ФИО8 по полгода жила в Сочи у ФИО1 в летнее время, и в Липецке у ФИО9 в зимнее время. В 2019 году она, ФИО31, жила в Сочи у ФИО1 2 месяца, с мая по июнь. В этот период времени ФИО8 плохо себя чувствовала. Ранее она перенесла инсульт и несколько раз находилась в стационаре. ФИО8 сама себя не обслуживала, когда принимала пищу, не понимала, что ела. Ела все, что ей давали. Кормила ее из ложки. Иногда прикусывала щеку и язык, еда вываливалась изо рта. Ее нельзя было оставить дома одну, она должна была всегда находиться под присмотром. Если ей не предлагали поесть, она сама не просила. В туалет сама не ходила, терпела. Ее нужно было провожать в туалет. Ходила, опираясь на трость. Левая сторона у нее была парализована. В то время, когда она, ФИО31, находилась у ФИО1, ФИО8 забывала о том, кто она, и что она приехала из Липецка, спрашивала у нее, кто она такая и как сюда попала. Сознание у нее было спутанное. Она рассказывала о событиях из давнего прошлого, как будто они произошли вчера. Когда они с дочерью приехали в Сочи в 2020 году, ФИО8 ее не узнала, однако узнала свою внучку Светлану, назвала ее по имени.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показала, что является дочерью ФИО7 и ФИО9, и, соответственно, внучкой ФИО8 ФИО8 перенесла два инсульта. После второго инсульта в 2019 году стала проживать с ее родителями, ФИО9 и ФИО7 Примерно последние 5 лет она по полгода в летнее время проживала в Сочи у дочери ФИО1, которая за ней приезжала в Липецк и увозила в Сочи на поезде, потом привозила обратно. В 2019 году бабушка обслуживала себя самостоятельно, принимала пищу, ходила в туалет, одевалась и раздевалась, всех узнавала. Ей также известно, что в 2020 году ФИО8 вместе с ФИО1 ездили к сыну ФИО1 на свадьбу в другой город. Ей известно, что еще в 2007 году бабушка написала завещание в пользу ее, ФИО30, отца, ФИО9, о передаче ее доли в квартире после ее смерти ФИО9 Когда она, ФИО30, приезжала в гости к родителям и бабушке, она разгадывала кроссворды, разговаривала по телефону с соседкой по даче. В 2017 году ФИО8 лежала в хосписе, поскольку она упала в подъезде и ударилась головой. Также она лежала в хосписе в 2024 году.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что является дочерью ФИО9 от первого брака с ФИО31, и, соответственно, внучкой ФИО8 У них с бабушкой были близкие отношения. До 2014 года ФИО8 была всегда активна, бодра и весела. Они часто общались. Осенью 2014 года у бабушки случился первый инсульт, она находилась на стационарном лечении. После первого инсульта ФИО8 восстановилась, но было такое, что она забыла выключить чайник и он сгорел. После смерти дедушки в 2015 году бабушка осталась жить одна в своей квартире. Летом в 2017 года ФИО8, возвращаясь с дачи, упала. После этого ее нельзя было оставлять одну без контроля, она долго лежала в больнице. После того, как ФИО8 выписали из больницы, ее дочь ФИО1 забрала ее к себе в Сочи. Далее бабушка жила по полгода в Сочи у дочери в Липецке у сына. Она, ФИО32, навещала бабушку и в Сочи, и в Липецке. Осенью 2019 года ФИО8 находилась на стационарном лечении в больнице Свободный Сокол в кардиологическом отделении. Она навещала бабушку в больнице. Также по ее просьбе за бабушкой в больнице ухаживала ее подруга ФИО29, которая там работает в приемном отделении. Уже на тот период бабушка не всегда узнавала ее. Когда она приходила к бабушке в гости, стоило ей выйти на несколько минут из комнаты и вернуться, бабушка спрашивала, откуда она взялась и как здесь оказалась. В 2018 и в 2020 году они с матерью ФИО31 навещали бабушку в г. Сочи, когда она жила у дочери ФИО1 В 2018 году ФИО33 чувствовала себя лучше, чем в 2020 году, она даже с ФИО1 встретила их на вокзале. Тогда она узнала ее и ФИО7 В 2020 году ФИО8 сначала их не сразу узнала, потом вспомнила.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «Липецкая областная психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов от 29 сентября 2025 года № 1216/-9, выполненного ГУЗ «Липецкая областная психиатрическая больница», ФИО8 страдала в последние годы жизни и на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ неуточненным органическим психическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.991). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела и медицинской документации о наличии у нее сосудистой патологии в виде гипертонической болезни, диагностирование признаков дисциркуляторной энцефалопатии, обусловленной церебросклерозом, осложнившихся перенесенными ОНМК по ишемическому типу в 2014 и 2017 годах. Из анализа медицинской документации следует, что после перенесенного в 2014 году ОНМК у подэкспертной отмечалось снижение памяти без указания степени нарушения, сохранность ориентировки, но в сентябре-октябре 2017 года во время нахождения в ГУЗ «Липецкая городская больница № им. ФИО10» также отмечены снижение критики, нарушения дезориентировки, в диагнозе указано на «когнитивные нарушения» без указания степени нарушения. Вместе с тем, при госпитализации в ГУЗ ЛГБ № «Свободный Сокол» в октябре-ноябре 2019 г. (период максимально приближенный к подписанию завещания) общее состояние расценивалось как удовлетворительное, была в ясном сознании, указаний на нарушения памяти и интеллекта нет. Учитывая изложенное, в связи с недостаточностью и противоречивостью сведений, описывающих психическое состояние ФИО8, разноречивостью свидетельских показаний, экспертная комиссия не может высказаться о степени выраженности имеющихся у нее психических нарушений в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, решить, могла или не могла она понимать значение своих действий или руководить ими.

По заключению психолога: с учетом сосудистой патологии и неврологических расстройств, следует, что у ФИО8 при жизни, к моменту составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ имели место изменения психических процессов по органическому типу («снижение памяти», «тревожность», «возбудимость», «когнитивные нарушения»). Однако достоверно оценить степень и глубину имеющихся расстройств, а также выявить индивидуально-психологические особенности, в том числе внушаемость и подчиняемость, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период времени не представляется возможным. Объективные медицинские сведения, характеризующие психическое состояние подэкспертной в период подготовки и оформления имущественной сделки (ДД.ММ.ГГГГ), носят малоинформативный характер. Свидетельские показания, характеризующие ФИО8 в указанный период времени, противоречивы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, признает его допустимым доказательством по делу. Так, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", данное заключение составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, выводы экспертов являются последовательными, аргументированными и научно обоснованными, указанные выводы подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела, судом не установлено, оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенным в заключении, у суда не имеется.

В судебном заседании стороны не выразили несогласие с выводами судебной экспертизы, не просили о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными норами права и разъяснениями судов вышестоящих инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение выводов судебных экспертов, и свидетельствующих о том, что в момент составления (подписания) завещания от 11.12.2019 года ФИО8 не понимала значение своих действий и не руководила ими, истцом ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении завещания был нарушен порядок его составления и удостоверения, а также того, что завещание не соответствовало действительному волеизъявлению ФИО8, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире по закону.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО11, ФИО19, ФИО22, поскольку показания указанных свидетелей носят субъективный взаимоисключающий характер. Так, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО20 с одной стороны и показания свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО22 с другой стороны относительно состояния ФИО3 на момент подписания завещания, противоречат друг другу. При этом свидетели ФИО18, ФИО20 приходятся ответчику ФИО5 зятем и дочерью соответственно, свидетель ФИО23 является подругой истца ФИО2, свидетель ФИО19 является бывшей супругой ФИО4, после развода с которой он заключил брак и создал семью с ответчиком ФИО5, свидетель Свидетель №1 является племянницей истца ФИО2 и дочерью ФИО4 от первого брака, что может свидетельствовать о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Кроме того, показания свидетеля ФИО17, согласно которым в период пребывания ФИО3 в стационаре ГУЗ ЛГБ№ «Свободный Сокол» в октябре 2019 года ФИО8 была ослаблена, плохо передвигалась, иногда не понимала, где она находится, не понимала, кто к ней пришел, никого не узнавала, противоречат данным медицинской документации, согласно которым общее состояние ФИО8 в указанный период расценивалось как удовлетворительное, была в ясном сознании, указаний на нарушения памяти и интеллекта нет.

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО3 еще в 2007 году, то есть до перенесенных ею ОНМК по ишемическому типу, выразила волю завещать принадлежащую ей на тот момент 1/3 долю в спорной квартире сыну ФИО5, составив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее завещание, которое было удостоверено нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО26

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признании за ФИО2 права собственности на 1/3 долю в <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ф. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.