УИД № 77MS0259-01-2022-002685-36 №10АП-14/2023

М/с фио№01-01/2023-259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 июля 2023 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием ст. помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Парасоцкого Р.И., представившего удостоверение № 18323 и ордер № 310 от 07 марта 2023 г.,

без участия потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Парасоцкого Р.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 259 адрес - мирового судьи судебного участка № 260 адрес от 21 февраля 2023 г., которым

ФИО1, ...паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Назначенное наказание постановлено отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного ФИО1

На орган местного самоуправления возложена обязанность определить вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Вещественные доказательства постановлено хранить при материалах уголовного дела.

Выслушав защитника - адвоката Парасоцкого Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного поддержавшего доводы жалобы защитника, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы защитника, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был признан виновным совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 20 августа 2022 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что примерно в 10 час. 30 мин. 20.08.2022 г. он (ФИО1) вышел из своей квартиры, при этом взял с собой принадлежащий ему пневматический газобаллонный пистолет Makarov Т21012967. Данный пистолет он (ФИО1) носит с собой всегда, для самообороны, поскольку ему неоднократно угрожали и на него (ФИО1) нападали, о чем его супруга (фио) не знает. Пистолет в тот момент был у него (ФИО1) за поясом. Испугавшись фио, стал отходить назад, достал принадлежащий ему (ФИО1) пневматический газобаллонный пистолет Makarov N2 Т21012967 и произвел выстрел в стену, но не знал, что попал в фио Именно в фио он (ФИО1) не целился и не пытался попасть, поскольку он (ФИО1) ходил в стрелковый клуб, в связи с чем очень хорошо обращается с оружием. Он (ФИО1) не понял, что произвел 2 выстрела, поскольку все произошло быстро и, поскольку пистолет является пневматическим, при одном выстреле может выскочить 2 пули. После того как он (ФИО1) выстрелил в стену, он (ФИО1) не смотрел на реакцию ФИО2, вышел из комнаты и увидел, что фио находился в кухне, которому он (ФИО1) сказал закрыть за ним (ФИО1) дверь.

Уголовное дело рассматривалось по существу в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Парасоцкий Р.И. в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору. В обоснование доводов жалобы, цитируя нормы законодательства, защитник указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны защиты, вина ФИО1 в совершении преступления не доказана. По мнению защитника, в ходе дознания и судебного следствия нарушены нормы УПК РФ, показания потерпевшей не проверены, допросы проведены с нарушениями, оценка материалов дела и квалификации проведена ненадлежащим образом. Также защитник ссылается на непричастность подзащитного к совершению преступления и не полный учет смягчающих уголовную ответственность обстоятельств, наказание назначено немотивированно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, доводы стороны защиты не нашли подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, обстоятельства преступления доказаны в ходе судебного следствия.

Иных оснований для изменения или отмены приговора участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено не было.

Потерпевшая в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не направляла, возражения на апелляционную жалобу не представила.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке сторон.

На проверке доказательств, которые были исследованы или не были исследованы (новые доказательства) судом первой инстанции, участвующие в апелляционном рассмотрении дела лица не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ дана правильно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО2 из которых следует, что ФИО1 кричал на нее (фио) и говорил ей (ФИО2), чтобы она (фио) вышла на кухню, а также он (ФИО1) кричал – «Я сосед, а ты кто такая?», при этом в своей правой руке ФИО1 держал предмет, конструктивно схожий с пистолетом. Она (фио) сказала ФИО1 что никуда она (фио) выходить не будет. Далее она (фио) села на кровати и спросила, зачем ей (ФИО2) надо идти на кухню. При этом у нее (ФИО2) в руках никаких предметов не было и в свои руки она (фио) никаких предметов не брала, а тем более ножа. ФИО1 подошел к ней (ФИО2) вплотную на расстоянии вытянутой руки и нанес ей (ФИО2) один удар кулаком своей правой руки в область ее (ФИО2) лица слева. Она (фио) почувствовала сильную боль. Во время удара пистолет он (ФИО1) куда-то дел, скорее всего положил в карман надетой на нем куртки или переложил в левую руку, она (фио) точно не разглядела, так как ФИО1 действовал очень быстро. Примерно в 10 час. 35 мин. 20.08.2022 года ФИО1 стал кричать – «Я вас сейчас здесь всех расстреляю! Я же сказал, что всех, кто приходит сюда, я буду расстреливать!». (л.д. 48-51, 144-145том 1)

- протоколом очной ставки от 30.08.2022 года между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО1, согласно которого потерпевшая фио пояснила, что сидящего напротив нее мужчину она (фио) видела 20.08.2022 года, когда он угрожал ей (ФИО2) убийством, это ФИО1 Они с ним лично до 20.08.2022 года знакомы не были. На данный момент она (фио) его (ФИО1) ненавидит. Оснований, для того, чтобы оклеветать ФИО1, у нее (ФИО2) нет. (л.д.69-73 том 1)

- показаниями свидетеля фио, согласно которым, он (фио) через проход в двери кухни увидел, как в коридоре появился ФИО1 и со словами «Я вас всех поубиваю» или «Я вас всех перестреляю», вышел из квартиры № 334. Какого-либо предмета, похожего на пистолет, в руках ФИО1 он (фио) в этот день не видел. Через некоторое время ФИО1 вернулся в квартиру и вновь прошел в комнату ФИО2, и они вновь о чем-то ругались между собой; о чем именно они ругались, он (фио) не слышал, но через несколько минут ФИО1 ушел из квартиры и он (фио) закрыл за ним (ФИО1) входную дверь. В этот момент он (фио) увидел в коридоре квартиры фио, которая плакала и спрашивала у него (фио) «Зачем по мне стреляли?» и после этого она (фио) показала ему (фио) пулевые отверстия в левой ноге и в левой части лица. Из данных отверстий у нее (ФИО2) текла кровь и она (фио) была сильно напугана и находилась в истерике. (л.д. 33-35, 168-170 том 1)

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля фио, согласно которым, римерно в 10 часов 30 минут 20.08.2022 года он (фио) проснулся от того, что услышал крики ФИО2, которая просила о помощи. Она (фио) кричала – «Помогите! Кто он такой!», а также он (фио) слышал крики мужчины – «Я сосед, а кто ты такая? Я вас всех расстреляю!». Также он (фио) слышал звуки ударов, как будто кто-то бьет человека по телу. Конкретно звуков выстрелов он (фио) не слышал. Все крики и звуки доносились из комнаты ФИО2, которая расположена напротив входной двери в квартиру справа. Далее из комнаты ФИО2 вышел их сосед из квартиры № 335 – ФИО1, в руках которого он (фио) каких-либо предметов не видел. (л.д. 41-44, 78-81, 171-174 том 1)

- показаниями свидетеля фио, согласно которым ее муж (ФИО1) сказал, что он (ФИО1) ходил утром в квартиру №334, где дверь ему (ФИО1) открыл фио и он (ФИО1) увидел, что у женщины, находящейся в этой квартире, было что-то металлическое и он (ФИО1) наотмашь выстрелил несколько раз, после чего ушел. Более подробно он (ФИО1) ей (фио) ничего не рассказывал. (л.д. 111-113 том 1)

- показаниями свидетеля фио, согласно которым ФИО1 показал ему (фио) коробку с пистолетом и документами на него, пояснив, что именно из этого пистолета он (ФИО1) стрелял в фио фио (фио) сделал фотографии вышеуказанного пистолета в коробке и документы на него. Он (фио) осмотрел их и установил, что данный пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом «Makarov MP-654K» номер Т21012967. Им (фио) было установлено, что данный пистолет не относится к тому виду оружия, на которое необходимо разрешение, и оно находится в свободной продаже. Вышеуказанный пистолет и документы на него он (фио) не изымал, так как на тот момент проверка не была проведена в полном объеме и он (фио) еще не мог принять решение о необходимости изъятия вышеуказанного пистолета, поэтому передал коробку с пистолетом и документами на него ФИО1 обратно и попросил его (ФИО1) никуда его не девать. (л.д. 116-119 том 1)

Исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в числе которых:

- карточка происшествия №13464967 от 20.08.2022 года, которая является телефонограммой №423 от 20.08.2022 года из Городской поликлиники №19 филиал 2, согласно которой в данное медучреждение обратилась фио (л.д.7 том 1);

- рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 29.08.2022 года об обнаружении признаков преступления, (л.д.6 том 1);

- заявление ФИО2 от 21.08.2022 года, в котором она просит принять меры к неизвестному ей мужчине по имени фио, проживающему по адресу: адрес, который 20.08.2022 года в 10 часов 30 минут зашел в квартиру № 334, в которой в одной из комнат находилась она, после чего фио нанес ей удар в область лица, стал угрожать убийством, после чего выстрелил из пневматического пистолета в бедро левой ноги и левую часть лица, данные угрозы она расценила реально и опасалась за свою жизнь (л.д.8 том 1);

- протокол осмотра места происшествия и план-схема от 21.08.2022 года, согласно которым в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часов 50 минут 21.08.2022 года был произведен осмотр места происшествия – комнаты, расположенной в квартире № 334 д.38 корп.1 по адрес в адрес; при производстве осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.л. 9-12 том 1);

- протокол осмотра предметов (документов) от 09.09.2022 года, согласно которому были осмотрены распечатанные фотографии на двух листах бумаги с изображением пистолета пневматического газобаллонного марки «MAKAROV МР-654К» №Т21012967 и документов на него, предоставленные фио в ходе производства его допроса в качестве свидетеля 09.09.2022 года (л.д.122-123 том 1);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 09.09.2022 года – распечатанных фотографий на двух листах бумаги с изображением пистолета пневматического газобаллонного марки «MAKAROV МР-654К» №Т21012967 и документов на него, предоставленные фио входе производства его допроса в качестве свидетеля 09.09.2022 года, - хранятся при материалах уголовного дела (л.д.124-126 том 1);

- заключение эксперта № 2224205109 от 12.10.2022 года, согласно которому у гр. ФИО2, паспортные данные имелись повреждения: кровоподтек левой параорбитальной/глазничной области; рана области нижней челюсти слева; рана области наружной поверхности верхней трети левого бедра, которые не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека — согласно п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». Кровоподтек левой глазничной области мог образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого в описании повреждения не отображены, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленного повреждения в левой глазничной области. Ввиду отсутствия в медицинской карте описания цвета и оттенков указанного кровоподтека, достоверно высказаться о давности его образования, в том числе высказаться о возможности образования при обстоятельствах, указанных в постановлении, не представляется возможным. адрес нижней челюсти слева и области наружной поверхности верхней трети левого бедра могли образоваться в результате выстрелов из оружия, снарядами которого были инородные круглые металлические тела диаметром до 4 мм, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации ран (в проекции нижней челюсти слева и в области наружной поверхности верхней трети левого бедра), незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ адрес «ГП № 19 ДЗМ» (20.08.2022 в 17:29), что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными рентгенографии (круглое затемнение металлической плотности с четкими ровными контурами, диаметром до 4 мм), что не исключает возможности их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 160-163 том 1).

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминированного ему деяния. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Доводы осужденного в обоснование своей позиции защиты, а также доводы адвоката, проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, т.к. опровергаются исследованными доказательствами. В связи с чем, в данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда и не находит оснований для их переоценки.

Обстоятельств, указывающих на наличие у сотрудников органов внутренних дел заинтересованности в привлечении фио к уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется, в связи с чем апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку доводы защитника и осужденного относительно недопустимости направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции.

Сам по себе иной взгляд стороны защиты на оценку доказательств основанием для иной квалификации действий подсудимых не является, поскольку в силу законоположений ст. 17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.

адрес ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку не установлено каких-либо существенных и не устранимых в ходе судебного разбирательства нарушений закона по делу, которые препятствовали бы вынесению итогового решения суда, обвинительный акт по делу соответствует требованиям УПК РФ и вопреки доводов стороны защиты, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Относительно позиции стороны защиты, касающейся несогласия с квалификацией, содеянного осужденным, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Об умысле подсудимого на угрозу убийством потерпевшей ФИО2 свидетельствуют действия подсудимого, направленные на восприятие потерпевшим реальности угрозы, с учетом имеющихся объективных оснований опасаться ее осуществления, а именно: причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО2, после демонстрация ФИО1 потерпевшему ФИО2, неустановленного предмета, конструктивно схожего с пистолетом, сопровождающиеся высказываниями, содержащими угрозу убийством в адрес ФИО2, а также то обстоятельство, что со стороны потерпевшей ФИО2 какой-либо физической силы в форме телесных повреждений в отношении подсудимого с начала конфликтной ситуации не применялось.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что угроза убийством, была намеренно осуществлена осужденным с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания потерпевшей опасаться ее воплощения.

При этом суд отмечает, что под угрозой убийством следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение немедленного применения физического насилия к потерпевшему лицу, но и такие угрожающие действия виновного, как, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным, что мотивом действий подсудимого послужили личные неприязненные отношения, возникшие при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Проанализировав исследованные доказательства и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд первой инстанции также приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшей ФИО2 в той части, в которой они приведены в приговоре, суд апелляционной иснтанции признает достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, они последовательны и по своей сути согласуются как между собой, так и с другими письменными и вещественными доказательствами по делу, фактов наличия между потерпевшей и подсудимыми неприязненных отношений судом не установлено, оснований для оговора с ее стороны подсудимого не имеелось.

Поскольку судом первой инстанции были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки потерпевшего ФИО2 в суд, в результате предпринятых мер и объективных причин вызвать её в суд и допросить не представилось возможным, судом первой инстанции обоснованно на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2, которые она давала в период предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты суд считает, что условия для исследования показаний потерпевшей ФИО2, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства осужденному предоставлялась возможность, ознакомившись с участием защитника с протоколами допросов указанного потерпевшего, сформулировать вопросы к нему, ходатайствовать о проведении с ним очной ставки, изложить свою позицию относительно достоверности показаний этого потерпевшего либо иным, предусмотренным законом способом, оспорить данные доказательства. Каких-либо ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний данного потерпевшего ни подсудим, ни стороной защиты не заявлялось, в судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый и их защитник не были лишены возможности довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний, судебное следствие окончено с согласия сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления и считает их обоснованно положенными в основу приговора.

Отдельные противоречия в показаниях вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей обвинения являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу, в полной мере соответствуют другим достоверным доказательствам, кроме того, судом первой инстанции имеющееся противоречия, допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, были устранены путем оглашения их показаний на стадии предварительного следствия, по результатам чего, допрошенные лица подтвердили свои оглашенные.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий осужденного ФИО1 необходимой обороной, при этом отмечается, что действия ФИО1 по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений п. «ж», «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку обстоятельства дела в данной части также были предметом оценки суда первой инстанции, оснований с выводами которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, отмечается, что доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшей, опровергаются материалами дела.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд проанализировал основания возникшего конфликта, доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевшая применяла нож в отношении осужденного, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности либо аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также, не усматривается судом апелляционной инстанции возможности признания в качестве смягчающего уголовную ответственность п.п. «а, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку соответствующих оснований в ходе судебного следствия судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и отмечает, что совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, впервые, на что ссылается защитник в жалобе, согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку им совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем просил защитник осужденного в суде апелляционной инстанции, не имеется по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не имеется. То обстоятельство, что, фио являлся на следственные действия и давал показания, само по себе не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельства совершения преступления стали известны правоохранительным органам не только из показаний осужденного.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ срок на 400 часов является соразмерным содеянному, личности осужденного, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление ФИО1 предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность ФИО1, судом первой инстанции установлены верно и в полном объеме, в том числе и опекунство ФИО1 над бабушкой.

Иные обстоятельства, характеризующие ФИО1 и на которые обращает внимание в апелляционной жалобе защитник, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при назначении осужденному наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости, не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

адрес ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 259 адрес - мирового судьи судебного участка № 260 адрес от 21 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Парасоцкого Р.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий