УИД: 50RS0<номер>-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, согласно которого просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата> в размере 186 434 руб., расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 160 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 13 час. 25 мин. в <адрес> д. Редькино, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Пиканто, г.н. <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и ГАЗ 33022-03, г.н. <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. На основании извещения о ДТП от <дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Пиканто причинен значительный ущерб. На основании договора <номер> от <дата> ООО "Центр независимой экспертизы «Варшавский" был проведен осмотр и составлено экспертное заключение <номер> МЮ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканто составила 271 434,72 руб. В соответствии с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ФИО3 (РЕСО гарантия) - страховой полис XXX <номер>- истец получила выплату за поврежденное транспортное средство в размере – 85 000 руб. Однако стоимость требуемого восстановительного ремонта превышает данную сумму, в связи с чем истец обратилась с названными требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д. <...>) ФИО5 настаивала на удовлетворении искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме (л.д.<...>), ранее предоставлял письменные возражения (л.д.<...>).

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 13 час. 25 мин. в <адрес> д. Редькино, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Киа Пиканто, гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и ГАЗ 33022-03, гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

На основании извещения о ДТП от <дата> (л.д.<...>) виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля марки Киа Пиканто был причинен материальный ущерб.

На основании договора от <дата> <номер> ООО "Центр независимой экспертизы «Варшавский" был проведен осмотр и составлено экспертное заключение <номер> МЮ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 64).

Согласно экспертного заключения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Пиканто составила 271 434,72 руб. (л.д.<...>).

В соответствии с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец получила выплату за поврежденное транспортное средство от САО «РЕСО-Гарантия» в размере – 85 000 руб.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (л.д.<...>).

Согласно заключения эксперта <номер> (л.д.<...>) эксперт пришел к выводу, что перечень поврежденных составных частей транспортного средства марки KIA PICANTO, образовавшихся в результате ДТП, имевшем место <дата>, зафиксирован в материалах дела, в частности, в акте осмотра. Повреждения составных частей данного транспортного средства образовались по причине столкновения с транспортным средством ответчика. В данном случае имеет место несоблюдение ответчиком дистанции до движущегося впереди транспортного средства истца, что является нарушением Правил дорожного движения (п. 9.10). Стоимость восстановительного ремонта (в рамках Положения Банка России от <дата> <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») транспортного средства KIA PICANTO, г/н <номер>, направленного на устранение повреждений от ДТП, имевшем место <дата>, составляет: без учета износа заменяемых деталей: 189 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 122 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA PICANTO, г/н <номер>, направленного на устранение повреждений от ДТП, имевшем место <дата> (в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюст России 2018 г.), составляет: без учета износа заменяемых деталей: 238 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 177 700 руб.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал исковые требования, о чем было подано соответствующее заявление, разъяснены и понятны правовые последствия признания иска. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 5 160 руб. подтверждается чеком от <дата> (л.д.<...>), оплата расходов по уплате досудебной экспертизы подтверждается договорами на оказание услуг, актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д.<...>). Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <...> <номер> выдан <дата> ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <...>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <...> <номер> выдан <дата> отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения <...>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием имевшем место <дата>, в размере 186 434 руб., расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 160 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>