34RS0001-01-2025-004587-32
Дело № 2-40/2026 (2-2478/2025)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года город Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.
при помощнике судьи Аверьяновой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Зелинскому ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 188 126 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 500 рублей, понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 809 рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения по причине течи шланга гибкой подводки ГВС к смесителю под раковиной на кухне и течи сливного сифона в ванной комнате в <адрес>, что подтверждено актом осмотра жилого помещения, составленным ООО «ВЭК-1». Считая виновным в причинении данного ущерба собственника <адрес> Зелинского ФИО9, просит в судебном порядке взыскать с него в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в размере 188 126 рублей и расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 500 рублей.
В судебном заседание истец ФИО1 ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 ФИО18 позицию истца поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 ФИО9 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.
Третьи лица ООО «УК Ворошиловского района» и ООО «ВЭК-1», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения на то или иное лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ФИО8 является собственником <адрес>, что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу.
Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленным ООО «ВЭК-1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в коридоре и комнате <адрес> на стенах (обои флизелиновые) имеются сухие затечные пятна, на стенах в кухне (обои флизелиновые) имеются сухие затечные пятна и влажные затечные пятна.
Затопление произошло по причине течи шланга гибкой подводки ГВС к смесителю под раковиной на кухне и течи сливного сифона в ванной комнате в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Зелинскому ФИО9
Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3 ФИО19, согласно заключению которого стоимость ущерба составила 188 126 рублей, стоимость досудебной оценки составила 5 500 рублей.
Считая виновным в причинении данного ущерба собственника <адрес> Зелинского ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в его адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает о виновности ответчика в причинении вреда.
Поскольку доказательств возникновения данных повреждений вследствие иного события стороной ответчика не представлено, суд полагает возможным учитывать данное обстоятельство в качестве подтверждения обоснованности утверждений истца.
При этом, оснований для критической оценки представленных стороной истца доказательств, объективно подтверждающих факт затопления, его причину и характер наступивших вследствие этого события неблагоприятных последствий, приведших к причинению ущерба, не имеется.
Составление акта в отсутствие ответчика само по себе свидетельствовать о недостоверности содержащихся в нем сведений не может, тогда как оснований для критической оценки содержащихся в нем сведений у суда не имеется.
Объем и характер отраженных в акте повреждений квартиры истца последовательно подтверждены экспертным путем.
Оснований для вывода о том, что объем и характер указанных экспертом повреждений внутренней отделки квартиры истца в той или иной части возник вследствие иного события и по другой причине, не установлено и доказательств тому стороной ответчика не представлено.
Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательств дают основание для вывода о виновности ответчика в причинении ущерба истцу вследствие заявленного события.
Исходя из имеющихся объективных данных об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, содержащихся в заключении эксперта, суд находит установленным факт причинения истцу ответчиком ущерба в размере 188 126 рублей, а также расходов по оценке ущерба в размере 5 500 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных издержек, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде в числе прочего относятся расходы по оплате государственной пошлины, почтовые затраты и иные понесенные сторонами по делу расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
По настоящему делу ФИО1 ФИО8 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 809 рублей, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат судебного разбирательства, и руководствуясь требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 809 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Зелинскому ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – удовлетворить.
Взыскать с Зелинского ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба 188 126 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 809 рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Митьковская
Решение вынесено в окончательной форме 28 января 2026 года.
Судья А.В. Митьковская