36RS0029-01-2022-000369-46

Дело № 2-297/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 7 сентября 2022 года

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе

Председательствующего судьи Вороновой Г.П.

при секретаре Новокщеновой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданскоедело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о возмещении расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ««Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, потраченных целевую подготовку специалиста по профессии «проводник пассажирского вагона» в размере 50 491,82 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 715 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

ОтветчицаК.Е.АБ. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о судебном извещении ответчицаа по месту жительства, уведомление о почтовом отправлении возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуальн6ого кодекса Российской Федерации и пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя. В материалах дела имеются сведения о судебном извещении ответчицы по месту жительства, уведомление о почтовом отправлении возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Поворинского районного суда Воронежской области. С учетом изложенного суд полагает извещение ответчицы надлежащим.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» заключило ученический договор от 17.02.2020 №303 (далее Ученический договор) с ответчицейФИО1 о ееподготовке по профессии «проводник пассажирского вагона».

Согласно пунктам 2.2,2.4 Ученического договора АО «Федеральная пассажирская компания» обеспечивает возможность приобретения специальности «проводник пассажирского вагона» и выплачивает стипендию в размере 20 195 рублей, а ФИО1 обязуется освоить программу обучения в объеме установленных требований к уровню теоретических знаний и практических навыков, в установленные сроки пройти проверку знаний, полученных в процессе обучения, сдать квалификационные экзамены, предусмотренные учебной программой, а также приступить к работе по завершении профессионального обучения и проработать по трудовому договору, заключенным с работодателем, по полученной профессии не менее 2-х лет.

По окончании обучения 11.11.2020 ответчицаФИО1 была принята на работу на предприятие «Федеральная пассажирская компания» на основании трудового договора от 11.11.2020 №4032на должность проводника пассажирского вагона, согласно приказу №1310/JICот 28.07.2021ФИО1 проработаладолжности проводника пассажирского вагона с 11.11.2020 по 30.07.2021. 30.07.2021 она была уволен по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказу от 28.07.2021 №1310/ЛС.

Суд считает, что ответчицаФИО1 не выполнила обязательство, установленное п. 2.6 Договора: не проработала по трудовому договору, заключенному с Работодателем, в соответствии с полученной профессией не менее 2-х лет. Период работы в АО «Федеральная пассажирская компания» составил 9 месяцев.

В соответствии с п. 3.2.9 Ученического договора, в случае если ученик не выполняет свои обязанности по ученическому договору, или прекращает его по своей инициативе без уважительных причин, а также не приступает к работе или прекращает трудовые отношения до истечения 2-х летнего срока отработки, ответчицаобязан возместить расходы на обучение.

Расходы в связи с обучением ФИО1 составили 50 491,82 рубль.

В соответствии со ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по Ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Доказательств обратного суду не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчицаФИО1 обязана возместить затраты, понесенные истцом на его обучение, поскольку он уволен по собственному желанию до истечения срока, указанного в спорном Ученическом договоре, нарушив взятые на себя по договору обязательства.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Данные положения также отражены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации непосредственно не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время, эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по вопросу судебных расходов в гражданском процессе.

Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 24.03.2015 №478-О.

Учитывая, что настоящий спор связан с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, то в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации ответчица (работник) освобожден от несения любых судебных расходов при любом исходе гражданского дела.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для возложения на ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества Федеральная пассажирская компания» 50 491,82 рубль.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца поле его изготовления в окончательной форме через Поворинский районный суд Воронежской области, вынесший решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА