Дело № 2-218/2023
УИД 54RS0007-01-2022-004789-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н.В.
при секретаре Ворсиной А.А.,
помощника ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 и ООО «МИРА» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ответчику ФИО6 о защите прав потребителей, обосновав заявленные требования следующим образом.
Между истцом и ответчиком заключен договор подряда № от /дата/. на изготовление мебели на общую сумму 113550 руб. Ответчиком был подписан договор от имени ООО «МИРА», при этом доверенность от указанного юридического лица отсутствовала. В соответствии с условиями договора №№ ответчик обязался изготовить шкаф-купе (зеркальный) по цене 18950,00 руб., двери-купе по цене 27600,00 руб., диван по цене 21000,00 руб., кровать (матрас в комплекте) 1800х2000 по цене 46000,00 руб. и доставить истцу по адресу: <адрес> течение 7-10 рабочих дней, то есть до /дата/. Обязанность по изготовлению кровати ответчиком не выполнена. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка 3% за каждый день просрочки от стоимости кровати с матрасом 46000,00 руб. По договору №№ истцом было уплачено 112300,00 руб., оставалось доплатить 1250,00 руб. Однако ответчик указал, что необходимо оплатить 22500,00 руб., так как стоимость матраса не входит в стоимость кровати, таким образом, /дата/. истец оплатила 22500,00 руб. /дата/ был доставлен матрас без кровати, который истцу не нужен отдельно, в связи с чем, 21000,00 руб. истец считает убытками, а 250 руб. – неосновательным обогащением.
Шкаф-купе зеркальный стоимостью 18950,00 руб. имеет дефекты: левая дверь шкафа от середины до низа в нижней части плотно не закрывается – открыта на 0,5 см., правая дверь сверху до середины не закрывается плотно – открыта на 0,5 см. Верхняя направляющая шкафа изготовлена из пластика-не прочная, возможность использования не более 2 лет. Истец же заказывала шкаф с направляющей из стали. Имеется клиновидный зазор между дверями, концы саморезов торчат наружу на верхней полке справа и слева от перегородки правой секции.
Также по договору №№ ответчик должен был предоставить три двери купе (проем Ш2800 х В2690) стоимостью 27600,00 руб. Однако двери были ниже проема, в связи с чем, /дата/ сборщик мебели отказался устанавливать двери, так как высота дверей меньше чем высота стен.
/дата/ между истцом и ФИО6 был подписан договор подряда №№ на изготовление кухонной мебели стоимостью 138000,00 руб., который состоит из:
-два шкафа № по цене 5240 руб. стоимостью 10480,00 руб.;
-шкаф печной № 60-360 по цене 3060 руб. стоимостью 3060 руб.;
-два шкафа № по цене 6270 руб. стоимостью 12540,00 руб.;
-шкаф № по цене 6890 руб. стоимостью 6890 руб.;
--стол № по цене 6960 руб. стоимостью 6960,00 руб.;
-стол с 1 ящиком и дверьми № по цене 8230 руб. стоимостью 8230,00 руб.;
-стол с 3 ящиками 600 № по цене 11030 руб. стоимостью 11030,00 руб.;
-два стола № по цене 8340 руб. стоимостью 16680,00 руб.;
-стол под стиральную машину №+столешница по цене 7350 руб, стоимостью 7350,00 руб.;
-пенал под технику № в № и т по цене 14940 руб. стоимостью 14940,00 руб.
ИТОГО 98160,00 руб.
Дополнительные элементы:
-стеновая панель цена 4600, количество 2 стоимость 9200 руб.;
-плинтус цена 850 руб., количество 2, стоимость 1700 руб.;
-соединительные планки – подарок;
-торцевые планки – подарок;
-мойка искусственный камень № цена 8100 руб., количество 1, стоимость 8100 руб.;
-смеситель в цвете мойки цена 5600 руб. количество 1, стоимость 5600 руб.
ИТОГО 24600,00 руб.
Дополнительные услуги:
-сборка –установка-регулировка стоимость 12000 руб.;
-врезка отверстий на столешнице цена 550 руб. количество 2 стоимость 1000 руб.;
-установка фартука цена 500 руб. количество 2, стоимость 1000 руб.;
-врезка отверстий на фартуке цена 300 руб.;
-установка плинтуса цена 300 руб., количество 2, стоимость 600 руб.;
-доставка+подъем цена 100 руб., количество 1 стоимость 1000 руб.
ИТОГО 15600 руб.
Всего к оплате 138000,00 руб., оплачено140100,00 руб.
По договору №№ услуга оказана некачественно-имеются дефекты:
1.Столешница размерами <данные изъяты> не цельная, а имеет разрез и стык расположен под раковиной, что является причиной замачивания водой столешницы в разрезе, столешница разбухает. Внешний вид мебели испорчен. За подъем столешницы оплачено 1500 руб.
2.В столе с тремя ящиками криво установлен второй ящик.
3.стол под стиральную машину не соответствует размеру стиральной машины. Дверцы стола не закрываются, упираются в дверцу стиральной машину. Размеры стиральной машины ответчику были известны. Стиральная машина видна внизу стола.
4.Во всех шкафах и столах не установлены доводчики, дверцы резко бьются и громко хлопают при закрывании.
5.Все подвесные шкафы установлены не горизонтально. Расстояние между подвесными шкафами и столами по вертикале (высота фартука не одинакова, составляет с левой стороны 56,2 см., с правой стороны 56,2 см. Правый край шкафов выше левого края на 1,4см.
Также истец оплатила ответчику за цоколи для кухонного гарнитура 1500,00 руб. /дата/., за зеркало 13700,00 руб. /дата/ которые перевела денежный перевод на номер +№ на имя <данные изъяты> ФИО3 Ш., что не отрицает ответчик. Цоколи ответчик не привез, также не поставил зеркало.
Согласно заключения № от /дата/. Союз «Торгово-Промышленная Палата Новосибирской области» установлено наличие производственных дефектов, которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п./дата/, п./дата/. Также установлены нарушения монтажных работ.
Истец неоднократно просила устранить выявленные недостатки. На претензии истца ответчик обещал исправить недостатки, однако не выполнил требования, перестал отвечать по телефону. В связи с чем, истец приняла решение отказаться от исполнения договоров и требовать возврата стоимости некачественно изготовленной кухонной мебели и шкафа-купе, возвратив мебель за счет ответчика.
Цена иска составляет которая состоит из 140000 (некачественный кухонный набор мебели) + 18950 руб. (стоимость шкафа-купе) + 27600 руб. (двери-купе) + 46000 (кровать с матрасом) +250,00 руб. (неосновательное обогащение)+1500 руб.(стоимость цоколей) +13700 руб. (зеркало)+1500 руб. (подъем столешницы) +21000 руб. (стоимость матраса убытки) + 240120 руб. (неустойка с /дата/ за 174 дня 3% ) = 510720,00 руб.
Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, компенсацию которого она оценивает в 20000,00 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточненных требований (л.д. 45-49; 85-90, 121-126, 133):
- Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественной мебели в сумме 186650,00 руб., убытки 22500,00 руб., неосновательное обогащение в размере 61450,00 руб., неустойку 240120,00 руб., всего 510720,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб.
- Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8000,00 руб., оплаченные за проведение товароведческой экспертизы мебели и дверей.
Истец в судебное заседание не явилась, была судом извещена о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Уточненные исковые требования поддержала, за исключением суммы 61200,00 руб., которая была добровольно возмещена ответчиком. Просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.
Ответчик ФИО6 в судебное заедание не явился, был извещен судом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не уведомил. Доказательств уважительности неявки не представил.
К участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда было привлечено ООО «Мира».
Ответчик ООО «МИРА», в судебное заседание представителя не направило, было извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Доказательством факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью является систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
Занятие частнопредпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения.
Судом установлено, что ФИО6 производил работы с извлечением прибыли неоднократно, кроме того, использовал труд привлеченного лица (сборщика мебели).
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца.
Приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от /дата/., которым ФИО6 признан виновным в совершении мошенничества по ч.2 ст.159 УК РФ. Из приговора суда следует, что ФИО6 в ходе предварительного расследования пояснял, что работал в ООО «Мира Мебель», и брал дополнительные заказы на изготовление мебели, которые выполнял самостоятельно.
Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании следует, что он является сыном ФИО5, ФИО6 он нашел через объявления на сайте «Юла» в разделе «мебель на заказ». Объявление было личное, не от компании.
Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется.
Кроме того, в материалы дела представлен скриншот объявления «Кухня на заказ» на сайте «Юла», где указал номер телефона ответчика (л.д.136).
В судебном заседании /дата/ ФИО6 пояснил, что сотрудником ООО «Мира» не является. Директором ООО «Мира» является супруга ФИО6 Также ответчик пояснил, что действует от фирмы, занимается закупом. Однако доказательств указанных пояснений в материалы дела представлено не было.
В материалы дела не представлено сведений о том, что ФИО6 трудоустроен, и получает заработную плату.
То обстоятельство, что ответчиком на договорам стоит печать ООО «Мира» не свидетельствует о возникновении правоотношений между и ООО «Мира».
Суд отмечает, что доверенность от указанного юридического лица отсутствовала. Из пояснений самого ФИО6 следует, что его жена является директором указанного юридического лица, а значит, он имел доступ к печати ООО «МИРА».
При этом, каких-либо доказательств подтверждающих одобрение, договоров на которых имеется печать общества, со стороны ООО «Мира» не представлено. Так из материалов дела следует, что все денежные средства от истца получал лично ФИО6
Таким образом, оценив, совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик вел самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение, прибыли от выполнения работ по изготовлению мебели, то есть предпринимательскую деятельность. Тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без соответствующего оформления в нарушение требований закона, не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае, спорные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и надлежащим ответчиком по делу является ФИО6
Судом установлено, что между истцом и ФИО6 заключены следующие договоры:
- договор подряда №№ от /дата/. на изготовление мебели на общую сумму 113550 руб.
- договор подряда №№ от /дата/. на изготовление кухонной мебели стоимостью 138000,00 руб.
В соответствии с условиями договора №№ ответчик обязался изготовить шкаф-купе (зеркальный) по цене 18950,00 руб., двери-купе по цене 27600,00 руб., диван по цене 21000,00 руб., кровать (матрас в комплекте) 1800х2000 по цене 46000,00 руб. и доставить истцу по адресу: <адрес> течение 7-10 рабочих дней, то есть до /дата/
По договору №№ истцом оплачено безналичными переводами /дата/ -66000,00 руб. (л.д.12), /дата/ – 21000,00 руб. (л.д.13), /дата/ 25300,00 руб.,. (л.д.14), то есть всего оплачено 112300,00 руб. путем безналичных переводов, что подтверждено чеками по операции Сбербанк.
/дата/. истец оплатила ответчику наличными денежными средствами остаток денежных средств по договору 1250,00 руб. и 21000,00 руб.- стоимость матраса, так как ответчик стал утверждать, что стоимость матраса не входит в стоимость кровати. Итого /дата/. истец оплатила 22500,00 руб., что подтверждается распиской ответчика на договоре-квитанции (л.д.8).
Таким образом, по договору №№ было оплачено 134800,00 руб., что подтверждается представленными платежными документами и распиской. Факт оплаты не отрицал и ответчик ФИО6 в судебном заседании.
По условиям договора №№ от /дата/. ответчик обязался изготовить кухонную мебель, которая включала в себя:
-два шкафа № 60 по цене 5240 руб. стоимостью 10480,00 руб.;
-шкаф печной № по цене 3060 руб. стоимостью 3060 руб.;
-два шкафа № по цене 6270 руб. стоимостью 12540,00 руб.;
-шкаф № по цене 6890 руб. стоимостью 6890 руб.;
--стол № по цене 6960 руб. стоимостью 6960,00 руб.;
-стол с 1 ящиком и дверьми № по цене 8230 руб. стоимостью 8230,00 руб.;
-стол с 3 ящиками № по цене 11030 руб. стоимостью 11030,00 руб.;
-два стола № по цене 8340 руб. стоимостью 16680,00 руб.;
-стол под стиральную машину №+столешница по цене 7350 руб, стоимостью 7350,00 руб.;
-пенал под технику № по цене 14940 руб. стоимостью 14940,00 руб.
ИТОГО 98160,00 руб.
Дополнительные элементы:
-стеновая панель цена 4600, количество 2 стоимость 9200 руб.;
-плинтус цена 850 руб., количество 2, стоимость 1700 руб.;
-соединительные планки – подарок;
-торцевые планки – подарок;
-мойка искусственный камень № цена 8100 руб., количество 1, стоимость 8100 руб.;
-смеситель в цвете мойки цена 5600 руб. количество 1, стоимость 5600 руб.
ИТОГО 24600,00 руб.
Дополнительные услуги:
-сборка –установка-регулировка стоимость 12000 руб.;
-врезка отверстий на столешнице цена 550 руб. количество 2 стоимость 1000 руб.;
-установка фартука цена 500 руб. количество 2, стоимость 1000 руб.;
-врезка отверстий на фартуке цена 300 руб.;
-установка плинтуса цена 300 руб., количество 2, стоимость 600 руб.;
-доставка+подъем цена 100 руб., количество 1 стоимость 1000 руб.
ИТОГО 15600 руб.
Всего к оплате 138000,00 руб.
Истцом по договору №№ было оплачено: 72000,00 руб. предоплата безналичным путем через банк /дата/ (л.д.9), 51000,00 руб. – /дата/ безналичным переводом 9л.д.10). 17100,00 руб. переведено № по номеру телефона № на имя <данные изъяты> ФИО2(л.д.11). Всего по договору №№ оплачено 140100,00 руб.
Кроме того, истцом были заказаны у ФИО6 цоколи для кухонного гарнитура стоимостью 1500,00 руб. и зеркало стоимостью 13700,00 руб. 1500,00 руб. были оплачены наличными денежными средствами. 13700,00 руб. были переведены безналичным банковским переводом на карту, привязанную к номеру телефона, который указал ответчик - +№ на имя <данные изъяты> ФИО3 Ш.(л.д.15).
За подъем столешницы по договору №№ на 11 этаж истцом оплачено ответчику дополнительно 1500,00 руб., что подтвердил в судебном заседании ФИО6 (протокол судебного заседания от /дата/ л.д. 128)
Ответчиком обязательства по договорам были не исполнены надлежащим образом.
Так, по договору №№ не изготовлена и не передана кровать стоимостью 46000,00 руб., не установлены двери-купе, поскольку они были изготовлены в размере, который меньше необходимого, стоимостью 27600,00 руб. Шкаф-купе, стоимостью 18950,00 руб. изготовлен не качественно и имеет дефекты: перекос раздвижных дверей. А именно: увеличение зазора от центральной части вниз от 0 до 5 мм. между левой боковой стенкой и левой раздвижной дверью с зеркалом, увеличение зазора сверху до центральной части от 0 до 5 мм. Между правой боковой стенкой и правой раздвижной дверью с зеркалом, клиновидный зазор, расширяющийся снизу вверх шириной от 33 до 8 мм. Между передними краями закрытых раздвижных дверей с зеркалом. Также торчат наружу концы саморезом на верхней полке справа и слева от перегородки правой секции (4шт.).
По договору №№ изготовленная кухонная мебель также имеет дефекты, которые носят производственный характер:
-столешница размерами 410х60 не целая, имеет шов, расположенный под раковиной, в который попадает вода;
-навесные шкафы установлены не параллельно относительно столешницы;
-сколы на ребрах ЛДСП и неровности облицовочных кромочных лент, вмятины;
-заусенцы в видимой зоне навесных шкафов, нефункциональные несквозные отверстия;
-клеевое пятно на облицовочном кромочном материале шкафа №;
- в столе с тремя ящиками криво установлен второй ящик.
- стол под стиральную машину не соответствует размеру стиральной машины. Дверцы стола не закрываются, упираются в дверцу стиральной машину. Размеры стиральной машины ответчику были известны. Стиральная машина видна внизу стола.
-во всех шкафах и столах не установлены доводчики, дверцы резко бьются и громко хлопают при закрывании.
Для определения наличия дефектов в изготовленной мебели, истец обратилась в Союз «Торгово-промышленной палаты Новосибирской области» для проведения соответствующего исследования.
Согласно заключения эксперта № от /дата/. (л.д.92-118) кухонный гарнитур и шкаф-купе из ЛДСП в собранном виде, установленные по адресу: <адрес> по наличию отклонения от эскиза, нарушению сборочных работ и дефектам производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления, не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Кухонный гарнитур имеет производственные дефекты, дефекты монтажных работ и нарушение сантехнических работ. Шкаф-купе имеет нарушение монтажных работ – перекос раздвижных дверей и неправильное расположение саморезов. Три двери купе (№) невозможно установить из-за несоответствия высоте потолка – высота проема помещения 2690 мм., двери купе ниже на 24 мм. Потолка помещения.
Экспертиза проведена лицом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, имеющим соответствующее образование, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Результаты экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.
На основании изложенного заключение № от /дата/ принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Истец указывает, что ответчиком не были переданы ей цоколи для кухонного гарнитура стоимостью 1500,00 руб. и зеркало, стоимостью 13700,00 руб.
Истец обращалась к ответчику для решения спора, что следует из представленной переписке посредством мессенджера Whatsapp (л.д.16-18). Из представленной переписки следует, что истец требовала передать ей кровать. Ответчик обещал кровать привезти в период с /дата/ по /дата/г.
/дата/ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в который истец требовала оплатить ей неустойку за нарушение сроков поставки кровати, а также излишне уплаченные денежные средства (л.д.27).
Также истец обратилась /дата/ с претензией к ответчику, в которой требовала уплатить неустойку за неисполнение договора в части изготовления и передачи кровати, вернуть излишне уплаченные денежные средства, вернуть денежные средства, оплаченные за изготовление некачественной мебели, неосновательное обогащение, убытки (л.д.36-37).
В ходе судебного разбирательства, ответчик добровольно возместил истцу денежные средства в сумме 61200,00 руб.: из которой - 46000,00 руб. стоимость не поставленной кровати; -13700,00 руб. стоимость непереданного зеркала; -1500,00 руб.-стоимость цоколей к кухонному гарнитуру.
В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Заключением № от /дата/ установлено, что кухонная мебель, двери-купе имеют производственные недостатки.
При этом ответчиком в судебном заседании было указано на то, что замеры для изготовления дверей-купе, производил он лично (протокол судебного заседания от /дата/ л.д. 128).
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, а затем и с требованием вернуть ей денежные средства за некачественную мебель. Однако ответчиком требования истца не были удовлетворены. Недостатки также ответчиком устранены не были.
В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно положениям ст.716 ГК РФ, ст. 10, 12, 36 Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан был предупредить обо всех возможным неблагоприятных последствиях выполняемой работы, предоставить всю информацию о способе выполнения работ и о конечном результате.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество работы должно соответствовать требованиям, которые предъявляются к такой работе.
Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, то фактически заявленные требования предполагают отказ от услуги и отказ от исполнения договора, в связи с тем, что работы выполнены некачественно, и ответчик не устранил недостатки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 167700,00 руб. (140100,00 руб. стоимость кухонной мебели + 27600,00 руб. стоимость дверей-купе).
В силу положений ст. 12 и 29 ФЗ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Однако, учитывая, что переданный по договору кухонный гарнитур и двери-купе является крупногабаритным и подлежит возврату ответчику силами ответчика и за его счет. Однако, при рассмотрении дела ответчиком требований о возврате кухонного гарнитура и дверей не заявлялось, в связи с чем, суд не рассматривает указанный вопрос, что не лишает ответчика права в случае уклонения истца от возврата кухонного гарнитура, обратится в суд с соответствующим требованием.
При этом суд полагает, что исковые требования ФИО5 в части взыскания денежных средств за некачественный шкаф-купе удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Как следует из договора №№ от /дата/., в стоимость договора не входил монтаж шкафа-купе (л.д.8).
Указанный вывод также подтверждается пояснениями истца, из которых следует, что монтаж оплачивался отдельно мастеру Александру.
Также из показаний свидетеля ФИО1 следует, что шкаф-купе собирал сборщик мебели, которому истец оплатила 17-18 тысяч рублей (л.д.81).
Из заключения № от /дата/ (п.2.2.) следует, что шкаф-купе из ЛДСП с раздвижными дверями и зеркальным наполнением имеет нарушения монтажных работ (л.д.97).
В таком случае, суд приходит к выводу, что, поскольку дефекты шкафа-купе возникли в результате проведения работ по его сборке и явились последствием нарушений монтажных работ, которые не входили в договор с ответчиком, не подлежит взысканию стоимость некачественного шкафа-купе в размере 19950.00 руб. с ФИО6
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение условий договора в части не изготовления и не поставки кровати стоимостью 46000,00 руб. из расчета 3% от стоимости в день за каждый день просрочки, за период с /дата/ за 174 дня в размере 240120,00 руб.
Согласно условий договора №№, изготовление кровати 10 рабочих дней, то есть не позднее /дата/
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Принимая во внимание, что с 01.04.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 сроком на 6 месяцев введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов о взыскании финансовых санкций, который носит безусловный характер и подлежит применению в отношении как физических, так и юридических лиц, неустойка подлежит взысканию за период с /дата/ включительно (16 дней) в сумме 22080,00 руб.
46000,00 руб. х 3% х 16 дн.= 22080,00 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22080,00 руб.
При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, учитывая обстоятельства дела и отсутствие таких ходатайств со стороны ответчика.
Из условий договора №№ следует, что стоимость договора составляет 113550, 00 руб.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец оплатила 112300,00 руб. (л.д.12-15), а также 22500,00 руб.(за матрас л.д.8).
То есть всего по договору №№ истец оплатила ответчику 136050,00 руб.
Истец просит взыскать денежные средства, уплаченные ею за матрас (21000,00 руб.), поскольку ей не нужен матрас без кровати и 1500,00 руб.(стоимость подъема столешницы на 11 этаж).
Суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, кровать по договору №№ не была передана истцу в нарушение условий договора. При этом истцу был передан матрас для кровати.
Суд находит обоснованными требования истца в части взыскания денежных средств за матрас, поскольку кровать и матрас являются предметами взаимно дополняющими друг друга. А, поскольку, кровать истцу не была поставлена, истец правомерно требует возврата денежных средств за матрас в сумме 21000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Расходы по оплате подъема столешницы в сумме 1500,00 руб. подтверждены материалами дела (входят в сумму 22500,00 руб., уплаченную истцом по договору №№), не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 1500,00 руб., поскольку эти расходы были связана с подъемом столешницы для кухни, которая изготовлена некачественно.
Требования истца о взыскании денежных средств в размере 61200,00 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчик добровольно возместил истцу денежные средства в сумме 61200,00 руб.: из которой - 46000,00 руб. стоимость не поставленной кровати; -13700,00 руб. стоимость непереданного зеркала; -1500,00 руб.-стоимость цоколей к кухонному гарнитуру. Факт возврата денежных средств подтверждается распиской (л.д. 120).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В данном случае, учитывая, что ответчиком возвращены денежные средства, при этом, истец эти требования не поддерживает, о чем истец указала в судебном заседании (л.д. 128), суд полагает, что права истца в данной части восстановлены ответчиком и не нуждаются в судебной защите, а поэтому оснований для взыскания этих сумм в указанном размере не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в связи с их удовлетворением ответчиком в период рассмотрения дела.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании 250,00 руб., поскольку факт оплаты денежных средств в этом размере не нашел своего подтверждения, допустимых и относимых доказательств оплаты этой сумму не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил положения Закона о защите прав потребителей, о возникших нарушениях ответчик знал, однако не предпринял каких-либо действий по устранению нарушений прав истца, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 5000,00 руб.
С учетом существа постановленного решения и разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Настоящим решением суда в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 217280 руб. (190200,00 руб. (140100 стоимость кухни+27600 стоимость дверей-купе+1500 стоимость подъема на этаж+21000 стоимость матраса) + неустойка 22080,00 руб.+5000,00 руб. моральный ущерб).
Таким образом, размер штрафа составляет 108640,00 руб.( 217280/2).
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
При этом размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено.
Несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству судом также не установлено и соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд не находит оснований для снижения размера штрафа. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 закона О защите прав потребителей в размере 108640,00 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 8000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Рассматривая требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате услуг эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» в размере 8000 руб., суд исходит из следующего.
Заключение № от /дата/. представлено истцом в качестве доказательств дефектов изготовленной ответчиком мебели.
Судом принято указанное заключение в качестве допустимого доказательства.
Оплата услуг эксперта в данном случае являлась необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела расходами, поскольку заключение является доказательством нарушения прав потребителя. В связи с чем, расходы истца на проведение товароведческой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме, подтвержденной материалами дела: кассовым чеком (л.д.134) и актом выполненных работ (л.д.135),-8000,00 руб.
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 5623,00 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 190200,00 руб., неустойку в размере 22080,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф 108640,00 руб., судебные расходы в размере 8000,00 руб.
Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину 5623,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение, суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Н.В. Васильева